Решение по делу № 33-5339/2022 от 21.07.2022

В суде первой инстанции дело № 2-3566/2021

Дело № 33- 5339/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2022 г.                             г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Ю.Ю. Юдаковой,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Автомир ДВ» на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Волковой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир ДВ» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

22.02.2022 истец обратилась в суд заявлением о взыскании с ООО «Автомир ДВ» судебных расходов на представителя в размере 100 000 руб. Обжалованным определением суда заявление Волковой Т.А. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Автомир ДВ» в пользу Волковой Т.А. судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ООО «Автомир ДВ» подало частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить по доводам частной жалобы, вынести новое определение, заявление истца удовлетворить частично, снизить размер взысканных судебных расходов до 10 000 руб. в пределах разумности.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 N 27-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К. и М.», подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 333 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.10.2021 исковые требования Волковой Т.А. к ООО «Автомир ДВ» удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.12.2021, определением Судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 04.10.2021 оставлено без изменения.

05.04.2021 ООО «ЮР отдел» в лице генерального директора Фролова С.В. (Исполнитель) и Волковой Т.А. (Заказчик) заключили договор, предметом которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в досудебном и судебном порядках при рассмотрении гражданского дела о расторжении договора купли-продажи от 25.12.2018 № 1079/ДВ, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Согласно представленным платежным документам квитанции ПКО от 05.04.2021, истец оплатила по договору об оказании юридических услуг № 02-04/21ГР от 05.04.2021, денежные средства в размере 100 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и, руководствуясь принципом разумности, пришел к верному выводу о правомерности заявленного им требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя частично.

Взысканная в счет возмещения указанных расходов сумма отвечает критерию разумности, который по смыслу ст.ст. 98-100 ГПК РФ является основополагающим.

Выводы суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судья полагает, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Автомир ДВ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                                                Судья: