Решение по делу № 11-10418/2021 от 06.08.2021

Судья ФИО3

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

2 сентября 2021 года    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Благаря В.А.,

судей                     ФИО5, ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Коркинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) обратилась в суд с иском, с учетом уточнений к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 013 рублей 23 копейки, неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 160 рублей 88 копеек; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; процентов по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга 19 013 рублей 23 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга 19 013 рублей 23 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 83 500 рублей 41 копейка, под 29% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. На основании договора уступки требования (цессии) № <данные изъяты> августа 2014 года Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) уступило права требования по указанному кредитному договору ООО «ИКТ ХОЛДИНГ». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовый Советник» передало право требования к ответчику ИП ФИО7 на основании договора уступки права требования (цессии). ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 передал право требования к ответчику ИП ФИО1 на основании договора уступки прав требований (цессии) №СТ-0802-10.

Истец ИП ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ИП ФИО1 частично. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскал задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 831 рубль 53 копейки, сумму неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 191 рубль 71 копейка, сумму неустойки – 5 000 рублей; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму невозвращенного основного долга 16 831 рубль 53 копейки, с учетом его фактического погашения, исходя из 29% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку, начисленную на сумму остатка основного долга 16 831 рубль 53 копейки, с учетом его фактического погашения, исходя из 0,5% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Этим же решением с ФИО2 в доход Коркинского муниципального района <адрес> взыскал государственную пошлину в размере 1 310 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд неверно определи срок исковой давности, первоначальный кредитор предъявлял ему требовании о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании всей суммы долга, но не стал обращаться за судебной защитой, а переуступил свое право, следовательно, срок необходимо было исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента передачи долгового обязательства первоначальным кредитором, или зачесть его в часть срока исковой давности, который начал бы исчисляться с момента последней корректной (непросроченной) оплаты по кредитному договору, и был бы равен 36 месяцам с момента нарушенного обязательства согласно статье 196, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взысканной задолженности ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения судом первой инстанции норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (переименован в Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество)) и ФИО2 на основании заявления-оферты был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 83 500 рублей 41 копейка, а ответчик в свою очередь обязался вернуть указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 16).

Указанным договором срок кредита определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа – 2 650 рублей, процентная ставка за пользование кредитом – 29% годовых, полная стоимость кредита – 33,15% годовых.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки требования (цессии) № <данные изъяты> Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) уступил ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» (переименовано в ООО «Финансовый Советник») права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования (цессии) ООО «Финансовый Советник» уступило ИП ФИО7 права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требований (цессии) № <данные изъяты> ФИО7 уступил ИП ФИО1 права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23).

Сроки возврата кредита и уплаты процентов ФИО2 были нарушены, в результате чего образовалась задолженность, которая, согласно уточненному расчету исковых требований с учетом сроков исковой давности, по расчету истца составила: сумма невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 013 рублей 23 копейки, сумма неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 160 рублей 88 копеек, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 108 090 рублей 21 копейка. Неустойку истец снизил добровольно и просил взыскать неустойку в размере 15 000 рублей(л.д.99-102).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 195, 196, 199, 200, 333, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, усмотрев основания для снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания задолженности с ответчика, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны в соответствии с требованиям действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции сроков исковой давности в связи с тем, что первоначальный кредитор предъявлял требование о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании всей суммы долга, но не стал обращаться за судебной защитой, а переуступил свое право, и срок исковой давности необходимо было исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств предъявления первоначальным кредитором требований ответчику о досрочном возврате всей суммы долга в материалах дела не имеется. Ответчиком таких доказательств в нарушение стати 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, сама по себе уступка права требований срок исковой давности не изменяет. Поскольку по данному кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, то в рассматриваемом случае исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В то же время, проверяя доводы апеллянта о правильности исчисления срока исковой давности судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения в связи с неверным определением судом первой инстанции задолженности в пределах срока исковой давности.

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности платежи с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей основной долг на ДД.ММ.ГГГГ составлял 19 013 рублей 23 копейки (л.д.101 оборот). В то время как судом первой инстанции сумма основного долга определена на ДД.ММ.ГГГГ 16 831 рубль 53 копейки. Судом не учтено, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила был 16 831 рубль 53 копейки при условии внесения платежа в очередную дату согласно графику ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку платежи не вносились, сумма основного долга в пределах срока исковой давности составляет 19 013 рублей 23 копейки.

В этой связи судебной коллегией произведен свой расчет задолженности процентов и неустойки.

Истец просит взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 18 580 рублей 88 копеек из следующего расчета.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 19 013,23 * 620 / 365 * 29%=9 365,97

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 19 013,23 * 366 / 366 * 29%=5 513,84

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:19 013,23 * 245 / 365 * 29%=3 701,07

9 365,97+ 5 513,84+3 701,07 =18 580,88

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Неустойка за просрочку основного долга согласно графику с 21 апреля по ДД.ММ.ГГГГ составит 106 620 рублей 52 копейки из следующего расчета.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:2 181,70 * 1231 * 0.5% =13 428,36

С ДД.ММ.ГГГГ по    ДД.ММ.ГГГГ: 248,81 * 1202 * 0.5%=13 515,35

С ДД.ММ.ГГГГ по    ДД.ММ.ГГГГ:     2 289,04 * 1171 * 0.5%=13 402,33

С ДД.ММ.ГГГГ по    ДД.ММ.ГГГГ:     2 356,97 * 1141 * 0.5%=13 446,51

С ДД.ММ.ГГГГ по    ДД.ММ.ГГГГ: 2 405,26 * 1110 * 0.5%=13 349,19

С ДД.ММ.ГГГГ по    ДД.ММ.ГГГГ:    2 464,50 * 1079 * 0.5%=13 295,98

С ДД.ММ.ГГГГ по    ДД.ММ.ГГГГ:    2 529,23 * 1049 * 0.5%=13 265,81

С ДД.ММ.ГГГГ по    ДД.ММ.ГГГГ:    2 537,72 * 1018 * 0.5%=12 916,99

13 428,36 +13 515,35+ 13 402,33+13 446,51+ 13 349,19+ 13 295,98+

13 265,81 +12 916,99= 106 620,52

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, размера взысканной задолженности по кредитному договору, судебная коллегия полагает, что соразмерным размером неустойки последствиям нарушения обязательств (с соблюдением требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) будет являться сумма в размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, исходя из удовлетворенного размера исковых требований 42 594 рублей 11 копеек (19013,23+18580,88+5000), подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 477 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 594 рубля 11 копеек, в том числе основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 013 рублей 23 копейки, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 580 рублей 88 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; проценты по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга 19 013 рублей 23 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга 19 013 рублей 23 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход Коркинского муниципального района государственную пошлину 1 477 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.