Решение по делу № 7У-3509/2022 [77-2087/2022] от 25.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  дело № 77-2087/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            7 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Горбачевой Е.Р.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы (дополнения) осужденного Чеканова О.А. , адвоката ФИО13 в защиту осужденного Чеканова О.А. на приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года, которым

Чеканов О.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Этим же приговором суда осуждены Платонов В.В., Волошин С.В., Кацарская Е.А., Колесник С.П., судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденного Чеканова О.А. и адвоката Гончаровой Т.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб (дополнений), мнение прокурора Пападопуло Е.И., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Чеканов О.А. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, т. е. покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чеканов О.А. считает приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными, несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит судебные решения отменить, оправдав его в совершении преступления, либо возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Убежден, что обвинение в отношении него основано на сфальсифицированных доказательствах, часть доказательств относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ года, его ходатайства и доказательства невиновности, ряд процессуальных документов, были изъяты следователем из уголовного дела и уничтожены; часть документов умышленно не были переданы эксперту. Отмечает, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, однако, судом, несмотря на его ходатайства, они квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Сообщает, что он не был в полном объеме ознакомлен с материалами дела, незаконно ограничен во времени; судами проигнорированы различные его заявления и ходатайства, в удовлетворении части ходатайств было незаконно отказано. Оспаривает вывод суда, что ФИО7 об уголовной ответственности по ст. 56.1 УПК РФ, 307-308 УК РФ не предупреждался, поскольку он опровергается протоколом судебного заседания, где последний был допрошен в качестве свидетеля; в судебном заседании свидетель не подтверждал своих показаний относительно очных ставок, таких вопросов ему не задавалось; просит признать показания ФИО7 недопустимыми доказательствами. Осужденный находит постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение, вынесенными с нарушением норм УПК РФ; обращает внимание, что представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО8 не вправе была участвовать в производстве по уголовному делу, поскольку она ранее была допрошена в качестве свидетеля; следствием без проведения следственных действий в период ознакомления обвиняемого с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, незаконно был уменьшен объем размещенных отходов ООО «<данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ годов на № тонну. Убежден, что судом в приговоре допущено искажение обвинения в части указания исполняемых им трудовых обязанностей директора предприятий. Приводит довод о том, что судами не была дана надлежащая оценка допущенным нарушениям при ознакомлении его с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Не соглашается с отказом суда в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с изъятием и уничтожением части материалов дела. Полагает, что вынесенными судебными решениями фактически узаконены преступные действия следователя ФИО9 Осужденный приводит доводы о назначении ему чрезмерно сурового наказания по соотношению к иным осужденным. Просит учесть, что он сотрудничал со следствием, предоставил всю документацию предприятий, акты проверок, сверок и т.д., давал правдивые показания, являлся на все вызовы следователя. Убежден, что выводы суда о том, что он был вовлечен в преступную группу, использовал служебное положение, являются необоснованными, и были опровергнуты в ходе судебного разбирательства, в том числе, показаниями Платонов В.В., ФИО7 Отмечает, что с Кацарская Е.А. он работал в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего никаких взаимоотношений с ней не имел. Указывает, что был назначен на должность директора АО «<данные изъяты>» только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не мог оказывать юридическое сопровождение сделок в ДД.ММ.ГГГГ года; приводит показания ФИО10, ФИО7, Платонов В.В. Настаивает, что ни следствием, ни судами не дано надлежащей оценки представленным им доказательствам, его показаниям, данными в ходе предварительного следствия. Считает, что судом апелляционной инстанции не были исследованы доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции не верно указаны показания свидетеля ФИО10, часть умышленно изъята. Просит учесть, что заключение договоров АО «<данные изъяты>» производилось согласно годовому плану закупок, утвержденному советом директоров; факт подмены им последних листов договора опровергается сведениями о том, что печати хранились только у ФИО10, показаниями свидетеля ФИО8, что ответственным за урегулирование вопроса об отличии ИНН в договоре являлся ФИО11 Указывает, что является не соответствующим действительности вывод суда о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не разрабатывался и не предоставлялся, поскольку опровергается представленным им исковым заявлением АО «<данные изъяты>» в Арбитражный суд <адрес>, производство по которому было прекращено в связи с отказом от иска. Убежден, что судами проигнорированы противоправные действия ФИО12, в том числе, и получение им взяток от ФИО7 Просит учесть, что согласно экспертизам, стоимость транспортировки и размещения 1 тонны отходов составляет № копеек, что на № копеек меньше стоимости, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что общие невосполнимые прямые затраты ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в случае не изменения технологического регламента, не сокращения рабочих-сортировщиков, составил № рублей. Оспаривает вывод суда о том, что, преследуя корыстную цель, им было подписано в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 7 писем на сумму № рублей, и указывает, что указанные письма были подготовлены главным бухгалтером АО «<данные изъяты>» ФИО10, подписаны ФИО10 с правом первой подписи, согласованы с директором Платонов В.В., и только после этого подписаны осужденным; полагает, что судом в приговоре умышленно не указано, за что и куда были перечислены указанные денежные средства; кроме того, никаких доказательств о том, что ООО «<данные изъяты>» не было оказано услуг АО «<данные изъяты>» в этот период времени, в деле не имеется, как и не было доказано, что за подписание писем он получил какие-либо денежные средства. Указывает, что была проведена проверка правильности и полноты использования субсидий, нарушений выявлено не было. Утверждает, что не имеется доказательств хищения им денежных средств, что свидетелями не подтверждено его участие в противоправных действиях; приводит перечень доказательств, подтверждающих способность ООО «<данные изъяты>» в полном объеме выполнить свои обязательства. Находит надуманным вывод суда о том, что транспортные компании, вывозившие твердые бытовые отходы, не имели соответствующих лицензий; отмечает, что судом не указаны причины размещения отходов на полигонах, не имеющих соответствующие лицензии, с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отсутствовал полигон для размещения отходов 1-4 классов опасности, так как не было внесено изменений в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания нового полигона; обращает внимание, что согласно ответу МРУ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» законно размещались отходы на полигонах в <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес> и т.д. Оспаривает установленный судом размер причиненного ущерба и вывод суда о причинении ущерба потерпевшим. Настаивает, что судом было незаконно отказано в удовлетворении его ходатайств, что повлекло вынесение несправедливого решения; судом не рассмотрены его замечания на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не выдан протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения при подготовке и назначении судебного заседания; проигнорированы доводы апелляционных жалоб. Просит вынести частные определения в адрес руководителя СУ СК России по <адрес> и председателя Хостинского районного суда <адрес> края.

В кассационной жалобе (дополнениях к ней) адвокат Гончарова Т.Л. в защиту осужденного Чеканова О.А. не соглашается с вынесенными судебными решениями, находит их незаконными, просит их отменить, вынести оправдательный приговор либо возвратить уголовное дело прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Приводит обстоятельства дела, указывает, что в приговоре показания свидетеля ФИО7 искажены и не соответствуют его показаниям, данным в судебном заседании, который дал противоположные показания тем, что даны им на предварительном следствии и показал, что никакую преступную группу не создавал и никого из указанных лиц в нее не вовлекал. Просит обратить внимание, что ФИО7 в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу предварительным следствием не допрашивался, в деле имеются только его показания, данные им в качестве обвиняемого, каковым он по настоящему делу не являлся, поскольку уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения, при этом, в качестве лица, в отношении которого уголовное дело в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, в порядке ст. 56.1 УПК РФ, он также допрошен не был; убеждена, что ФИО7 на предварительном следствии дал не правдивые показания, а оговорил осужденных, полагаясь на смягчение наказания либо по иным причинам, в связи с чем, не имел желание повторить их в судебном следствии. Приводит довод о том, что по ходатайству гособвинителя были оглашены протоколы очных ставок на предварительном следствии между обвиняемым ФИО7 и обвиняемыми по настоящему уголовному, указывает, что данное оглашение противоречит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Настаивает, что в обвинительном заключении указаны недопустимые доказательства – показания ФИО7, данные в качестве обвиняемого, каковым по настоящему уголовному делу он не являлся; делает вывод, что обвинительное заключение составлено с нарушением п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что влечет возвращение уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Высказывает мнение, что ФИО7, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, был незаконно предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, при этом он не был предупрежден о предусмотренных главой 40.1 УПК РФ последствиях нарушения при даче показаний обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве. Указывает, что показания свидетелей указаны в приговоре в неполном объеме, очень незначительном, о многих существенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в них не указано, в связи с чем, судом и данным доказательствам дана неполная оценка, что повлияло на исход дела; подробно приводит показания свидетелей и их анализ; делает вывод, что суд не дал должную оценку существенным противоречиям в них. Просит обратить внимание на то, что на основании доверенности генерального директора АО «<данные изъяты>» Платонов В.В. Чеканову О.А. было поручено подписывать акты выполненных работ при наличии у него заместителя по производству, которого Платонов В.В. сам пригласил, в чьи должностные обязанности входила проверка оказанных услуг и объемов и контроль за производственным процессом; подписание Чекановым О.А. актов выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялось в строгом соответствии с требованиями заключенных договоров на оказание услуг между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», после проведения соответствующей проверки главным бухгалтером ФИО10, и полностью соответствовало порядку подписания, что подтверждается согласованными служебными записками, а так же показаниями ФИО14, ФИО10, ФИО15 и других. Просит учесть, что доводы Чеканова О.А. подтверждаются проведенными проверками различных надзирающих органов, которые нарушений в деятельности именно ООО «<данные изъяты>» не усматривали, установили, что деятельность АО «<данные изъяты>» была направлена на уборку мусора, несмотря на отсутствие оплаты, а не на хищение денежных средств, как указывает суд. Считает несостоятельными выводы суда о замене Чекановым О.А. исполнителя по договору путем предоставления подложных договоров с организацией-двойником ООО «<данные изъяты>», как и то, что ООО «<данные изъяты>» не имела лицензии, каких-либо иных доказательств замены исполнителя, кроме как подмены листов договора, суду не представлено; подмена листов именно Чекановым О.А. не установлена, его обвинение в данной части строилось исключительно на показаниях ФИО8 в статусе представителя потерпевшего, от которых она отказалась в суде, показав, что таких показаний она следствию не давала, это интерпретация следователя. Убеждена, что показания свидетеля ФИО10 отражены не в полном объеме; ни один свидетель, также как и ни один из подсудимых, не показал на Чеканова О.А. как на лицо, совершившее преступление и об обстоятельствах совершения кем-либо преступления. Настаивает, что в приговоре не раскрыто содержание и показаний свидетелей защиты ФИО59., ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, судом им дана произвольная оценка, без учета всех указанных ими обстоятельств, имеющих значение для дела; оспаривает выводы суда о том, что указанные свидетели защиты не знают и не могут знать об обстоятельствах совершенных подсудимыми преступлений. Настаивает, что суд апелляционной инстанции не провел проверку исследованных доказательств - всех показаний свидетелей обвинения, указанных в приговоре, на их соответствие протоколам судебных заседаний, как данным в суде, так и оглашенным, не дал им должную оценку и также противоречиям между ними. Считает, что выводы суда об общем количестве транспортированных и размещенных отходов не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку эксперту для дачи заключения по поставленным вопросам в этой части не были представлены все необходимые документы, о чем экспертом указано в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и что отразилось на неполноте проведенных экспертиз и невозможности дачи экспертом выводов по ряду поставленных следствием вопросов. Просит обратить внимание, что судом в удовлетворении ходатайств защиты о назначении дополнительной судебной финансово-экономической (бухгалтерской) экспертизы необоснованно было отказано; ущерб не установлен, а вмененный судом ущерб не соответствует выводам в заключениях экспертиз и непонятно из чего он складывается и в каких целях проводились экспертизы; судом необоснованно отказано и в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта. Просит учесть, что Чеканов О.А. органом предварительного расследования был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему ст. 47 УПК РФ права на ознакомление со всеми материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ; поданная в порядке ст. 124 УПК РФ жалоба в прокуратуру <адрес> о фальсификации ходатайства об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела, предоставленных в суд следователем ФИО9, была удовлетворена, прокуратурой <адрес>, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт направления следователем ФИО9 в Центральный районный суд <адрес> по делу недостоверных данных об ознакомлении Чеканова О.А. и его защитника (совместно) с материалами уголовного дела и соответственно суду им даны ложные показания. Убеждена, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Чеканова О.А. об истребовании у потерпевшего по делу АО «<данные изъяты>» бухгалтерского баланса за ДД.ММ.ГГГГ год, акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками от ДД.ММ.ГГГГ, а у потерпевшего - администрации <адрес> налоговую декларацию о причинении ущерба администрации в ДД.ММ.ГГГГ году, как не имеющих отношение к предъявленному обвинению. Указывает, что представитель потерпевшего ФИО8 не может быть надлежащим лицом, поскольку являясь адвокатом, не могла являться представителем потерпевшего АО «<данные изъяты>», о чем Чекановым О.А. неоднократно заявлялись соответствующие ходатайства. Отмечает, что Чеканов О.А. никогда не был директором ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», однако, ему вменяются в вину преступные действия с использованием им своего служебного положения в указанных должностях. По мнению адвоката, суд первой инстанции вышел за пределы обвинительного заключения и предъявленного обвинения в части изменения указанного в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого использования служебного положения в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на АО «<данные изъяты>»; судом не мотивирована правильность квалификация действий Чеканова О.А. и других обвиняемых по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ при явном наличии признаков экономической деятельности, в ходе осуществления которой по версии следствия совершено преступление, и наличие признаков предпринимательской деятельности. Приводит довод о том, что выводы суда не соответствуют исследованным доказательствам об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами. Адвокат обращает внимание на то, что стоимость тарифа у ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ должна была составлять № копеек за тонну принятых отходов, а ООО «<данные изъяты>» применялась стоимость № копеек за тонну, т. е. по меньшей стоимости, что опровергает корыстный умысел, однако, судом указанным обстоятельствам не дана должная объективная оценка. Ссылается на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>», было взыскано основного долга в размере № копеек, за оказанные услуги по транспортированию и размещению отходов в период ДД.ММ.ГГГГ года; на настоящий день сумма кредиторской задолженности ООО «<данные изъяты>», подтвержденная судебными постановлениями Арбитражного суда <адрес>, вступившими в законную силу, составляет № рублей, что свидетельствует о фальсификации следствием в обвинительном заключении суммы покушения на хищение в размере № копейки, а также суммы якобы причиненного ущерба АО «<данные изъяты>» и администрации <адрес>. Согласно ответу министерства ТЭК и ЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полигоны в <адрес> МУП «<данные изъяты>», <адрес> ООО «<данные изъяты>» и <адрес> ООО «<данные изъяты>», входили в территориальную схему обращения с отходами <адрес>, размещение и захоронение отходов ООО «<данные изъяты>» и подрядными предприятиями в период ДД.ММ.ГГГГ годов на вышеуказанных полигонах осуществлялось законно. Убеждена, что выводы суда в части создания ФИО7 ООО «<данные изъяты>» с целью обмана работников АО «<данные изъяты>» и учредителя в лице администрации <адрес> искажены и не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам и фактическим обстоятельствам. Адвокат сообщает о том, что многочисленные ходатайства защиты судом незаконно и необоснованно отклонялись. Приводит довод о том, что судом не были допрошены в судебном заседании указываемые в ходатайствах Чеканова О.А. свидетели ФИО20 и ФИО21 Защитник считает апелляционное определение незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, без проверки и указания всех доводов апелляционных жалоб, при игнорировании доводов, содержащих существенные нарушения процессуального права, подробно приводит доводы апелляционных жалоб, не указанные в апелляционном определении, которым не дана оценка.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его адвоката, прокурор Хостинского района г. Сочи Краснодарского края Поляков А.Ю., приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах (дополнениях), выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела, о привлечении Чеканова О.А. в качестве обвиняемого, обвинительное заключение, соответствуют требованиям УПК РФ, сведений о фальсификации доказательств не имеется.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката о том, что Чеканов О.А. не был ознакомлен с материалами уголовного дела, являются необоснованным, поскольку Чеканов О.А. был в установленном порядке ознакомлен с материалами дела.

Согласно постановлению Центрального районного суда г. Сочи 5 июня 2020 года был установлен срок его ознакомления с материалами дела, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства Чеканова О.А. обоснованно было отказано, с чем так же соглашается судебная коллегия.

При этом доводы кассационных жалоб об удовлетворении прокуратурой жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, что якобы свидетельствует о фальсификации следователем материалов уголовного дела, начале ознакомления Чеканова О.А. с материалами дела ранее выполнения следователем положений ст. 216 УПК РФ, не влекут отмену судебных решений по делу, поскольку не влияют на выводы суда по существу и не свидетельствуют о не ознакомлении или ограничении прав стороны защиты на ознакомление с материалами дела.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд не вышел за пределы предъявленного Чеканову О.А. обвинения.

Судебной коллегией не установлено оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и судов, о нарушении принципа состязательности сторон, нарушении права на защиту осужденного Чеканова О.А. в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций.

Вина осужденного Чеканова О.А. в совершении преступления подтверждается: показаниями представителей потерпевших ФИО23, ФИО24, свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО11, ФИО32, ФИО7, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО8, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО15, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО12, ФИО48, ФИО49 и других; данными протоколов осмотров места происшествия, предметов, документов, выемок, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Чеканова О.А. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что представители потерпевших и свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности представителей потерпевших, свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Показания свидетеля ФИО7 даны в соответствии с требованиями закона, которые обоснованно, наряду с другими доказательствами, в том числе, протоколами очных ставок с его участием, положены в обоснование приговора, поскольку в ходе досудебного производства по делу и судебного рассмотрения, стороны имели возможность оспорить его показания.

Доводы о предупреждении ФИО7 об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ не влияют на достоверность и допустимость указанных доказательств, поскольку не влияют на существо судебных решений.

Вопреки доводам кассационных жалоб об исключении из числа доказательств протоколов допроса свидетелей ФИО8, ФИО47 и других, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию указанных доказательств недопустимыми.

В приговоре приведены основное содержание показаний свидетелей, иных доказательств, которым дана надлежащая оценка, при этом отсутствуют данные об искажении их содержания, что соответствует положениям п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в силу которого суд в описательно-мотивировочной части приговора должен раскрыть основное содержание доказательств.

Из показаний свидетелей ФИО50, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 следует, что они не знали об обстоятельствах совершенных осужденным действий, направленных на подготовку хищения денежных средств.

Суд первой инстанции верно указал, что показания этих свидетелей не могут быть приняты как доказательства невиновности в инкриминируемом преступлении, поскольку мнение свидетелей о том, что Чеканов О.А. не мог быть участником преступной группы и совершать хищения, основаны на их предположениях.

Судебная коллегия отмечает, что не является нарушением права на защиту осужденного то, что в суде первой инстанции не были допрошены ряд свидетелей, поскольку их явка в судебное заседание обеспечена не была, несмотря на то, что судом принимались необходимые меры для этого.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательства по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, которые сделаны на основе совокупности материалов предоставленных в распоряжение экспертов.

Судами установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Совершение Чекановым О.А. покушения на мошенничество в особо крупном размере в сумме 625 892 768, 62 рублей объективно установлено приведенными выводами заключений экспертов, выполненных на основе предоставленных финансовых и иных документов.

Доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми, так как они осуществлялись для решения задач, определенных ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии к тому оснований и с соблюдением необходимых условий. Все оперативно-розыскные мероприятия проведены при наличии сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется мероприятие, о подготовке совершения противоправного деяния. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

     Нарушений ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» судом не установлено, с чем так же соглашается суд кассационной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него; о наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что осужденный Чеканов О.А. и другие, вместе с осужденным ранее ФИО7, действуя умышленно, в составе организованной преступной группы по предварительному сговору между собой, согласно распределенных ролей, используя свое служебное положение, создали новую организацию-двойника ООО «<данные изъяты>», организовали разработку необходимых договоров, подлежащих заключению с АО «<данные изъяты>» на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов и их транспортированию для дальнейшего размещения, и на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, под предлогом оказания которых, планировалось совершить хищение денежных средств АО «<данные изъяты>» и денежных средств субсидий, выделяемых администрацией <адрес>, тем самым, они совершили покушение на хищение денежных средств, принадлежащих АО «<данные изъяты>», в том числе выделенных администрацией <адрес> в качестве субсидий, путем обмана должностных лиц администрации <адрес>, должностных лиц АО «<данные изъяты>», под предлогом оказания услуг по обработке твердых коммунальных отходов на мусороперерабатывающем комплексе по адресу: <адрес>, услуг по транспортированию отходов и их дальнейшего размещения на специализированных объектах, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Осужденный Чеканов О.А., действуя путем обмана с использованием своего служебного положения, организованной группой, путем завышения актов выполненных работ и отражения в них недостоверных сведений, получения на предприятие субсидий от администрации <адрес>, пытались похитить денежные средства в особо крупном размере.

При этом, из совокупности исследованных и приведенных доказательств следует, что договоры с ООО «<данные изъяты>» изначально были не выполнимы и содержали недостоверные сведения.

Действия Чеканова О.А. верно квалифицированы ч. 3 ст. 30, ч. 4                   ст. 159 УК РФ, при этом отсутствуют признаки мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поскольку было совершено покушение на хищение денежных средств, в том числе выделенных администрацией <адрес> в качестве субсидий.

Как обоснованно указано судом из содержания приговора Центрального районного суда г. Сочи в отношении Паламарчука Ю.Ф., не следуют выводы о невиновности осужденного в совершении покушения на мошенничество.

Ссылка на исковое заявление от имени АО «<данные изъяты>» в арбитражный суд Краснодарского края, не может быть признана обоснованной, поскольку судом первой инстанции было установлено, что указанное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ и подписано представителем АО «САХ <данные изъяты>» ФИО11, в котором оспариваются действия ФИО12, выразившиеся в неисполнении им своих обязанностей.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из материалов дела следует, что судом было удовлетворено ходатайство Чеканова О.А. о приобщении к материалам дела предоставленных им документов: его заявления в правоохранительные органы и ответы по их рассмотрению.

Вместе с тем, судом сделан правильный вывод, что указанные документы не могут быть приняты судом в обоснование невиновности Чеканова О.А.

Из материалов дела следует, что все ходатайства стороны защиты в установленном законом порядке рассмотрены, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Чеканова О.А. и его адвоката, из протоколов судебного заседания, усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим принимались все предусмотренные: меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, с которыми осужденный ознакомлен.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для вынесения частных определений в адрес указанных заявителем должностных лиц по делу.

     Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, проверены все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, им дана надлежащая оценка.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Чеканову О.А. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: наличие у него <данные изъяты> на момент совершения преступления, признание вины на следствии, что он является пенсионером по выслуге лет, имеет грамоты и благодарности, состояние его здоровья, наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чеканова О.А., судом не установлено.

Основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания Чеканова О.А. должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам осужденного, назначенное Чеканову О.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационных жалоб (дополнений) надлежит оставить без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года в отношении Чеканова О.А. оставить без изменения, кассационные жалобы (дополнения) осужденного, адвоката – без удовлетворения.

    Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи