Решение по делу № 2-1151/2022 от 14.04.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ                                               24 мая 2022 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Гайфуллиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №03RS0014-01-2022-001678-67 (2-1151/2022) по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Борденюк В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Борденюк В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 26.11.2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Борденюк В. С. заключен кредитный договор №, согласно которому банком ответчику предоставлен кредит в размере 208 512 рублей на срок до 26.11.2018 года под 18,50% годовых. Банк выполнил свои обязательства перед заёмщиком, тогда как заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, не исполнил, в связи с чем, задолженность по договору по состоянию на 30.03.2022 года составила: 180 557 рублей 71 копейка – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015 года, 10 523 рубля 08 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 18,50% годовых, рассчитанная по состоянию на 26.03.2015 года, 234 188 рублей 30 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 18,50% годовых, рассчитанная за период с 27.03.2015 года по 30.03.2022 года, 2 312 041 рубль 48 копеек – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 27.03.2015 года по 30.03.2022 года.

    Истец в добровольном порядке снижает размер неустойки с 2 312 041 рубля 48 копеек до 80 000 рублей.

    Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-250215-ТП от 25.02.2015 года.

    Между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 года, который в свою очередь передал права требования ИП Козлову О.И. по договору уступки прав требования №КО-1403-003 от 14.03.2022 года.

    На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 26.11.2013 года в размере 505 269 рублей 09 копеек, в том числе: 180 557 рублей 71 копейка – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015 года, 10 523 рубля 08 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 18,50% годовых, рассчитанная по состоянию на 26.03.2015 года, 234 188 рублей 30 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 18,50% годовых, рассчитанная за период с 27.03.2015 года по 30.03.2022 года, 80 000 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 27.03.2015 года по 30.03.2022 года, проценты по ставке 18,50% годовых на сумму основного долга 180 557 рублей 71 копейка за период с 31.03.2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 180 557 рублей 71 копейка за период с 31.03.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Борденюк В. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками. Однако почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от 31.07.2014 года №234 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 26.11.2013 года на основании заявления-оферты между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Борденюк В. С. заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 208 512 рублей на срок с 26.11.2013 года по 28.11.2018 года и подлежащий возврату путем внесения на счет ежемесячного платежа в размере 5 352 рублей, сумма последнего платежа 5 241 рубль 77 копеек.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии с пунктом 2.4. Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам заемщик уплачивает банку проценты по ставке 18,5% годовых. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день фактического полного возврата кредита. Для целей расчета процентов за базу берется действительное число календарных дней в текущем году.

    Предоставление заемщику денежных средств в сумме 205 512 рублей подтверждается выпиской по счету.

На данный момент, в нарушение условий договора, обязанности ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не перечисляются, в связи с чем, задолженность по договору по состоянию на 30.03.2022 года составила: 180 557 рублей 71 копейка – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015 года, 10 523 рубля 08 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 18,50% годовых, рассчитанная по состоянию на 26.03.2015 года, 234 188 рублей 30 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 18,50% годовых, рассчитанная за период с 27.03.2015 года по 30.03.2022 года, 2 312 041 рубль 48 копеек – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 27.03.2015 года по 30.03.2022 года.

    Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-250215-ТП от 25.02.2015 года.

    Между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 года, который в свою очередь передал права требования ИП Козлову О.И. по договору уступки прав требования №КО-1403-003 от 14.03.2022 года.

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере, равно как и доказательств неправильности или необоснованности произведенного расчета ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

    Кредитным договором предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% годовых на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

    Как следует из иска, заемщику в соответствии с названными условиями, начислена неустойка в размере 2 312 041 рубля 48 копеек. Истец в добровольном порядке снизил размер неустойки до 80 000 рублей.

    Анализ расчета величины неустойки показал, что она соответствует фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, правомерность начисления неустойки сомнений также не вызывает.

    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. Критериями установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также допущенная истцом длительность периода не обращения за защитой нарушенного права, повлекшая высокие размеры штрафных санкций.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

    Исходя из анализа всех обстоятельств дела, обращая внимание на необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношение размера начисленной неустойки величине нарушенного обязательства и возникших в связи с этим последствий, учитывая добровольное снижение истцом размера неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ставке 18,50% годовых на сумму основного долга 180 557 рублей 71 копейка за период с 31.03.2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 180 557 рублей 71 копейка за период с 31.03.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

    Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

    На основании вышеизложенного, поскольку процентная ставка по кредиту и уплата неустойки предусмотрена условиями кредитного договора, с которыми ответчик был согласен, кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня фактического погашения задолженности, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 26.11.2013 года в размере 505 269 рублей 09 копеек, в том числе: 180 557 рублей 71 копейка – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015 года, 10 523 рубля 08 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 18,50% годовых, рассчитанная по состоянию на 26.03.2015 года, 234 188 рублей 30 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 18,50% годовых, рассчитанная за период с 27.03.2015 года по 30.03.2022 года, 80 000 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 27.03.2015 года по 30.03.2022 года, проценты по ставке 18,50% годовых на сумму основного долга 180 557 рублей 71 копейка за период с 31.03.2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 180 557 рублей 71 копейка за период с 31.03.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 252 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст.12, 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Борденюк В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

    Взыскать с Борденюк В. С. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору № от 26.11.2013 года в размере 505 269 (пятьсот пять тысяч двести шестьдесят девять) рублей 09 копеек, в том числе: 180 557 (сто восемьдесят тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 71 копейка – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015 года, 10 523 (десять тысяч пятьсот двадцать три) рубля 08 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 18,50% годовых, рассчитанная по состоянию на 26.03.2015 года, 234 188 (двести тридцать четыре тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 30 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 18,50% годовых, рассчитанная за период с 27.03.2015 года по 30.03.2022 года, 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 27.03.2015 года по 30.03.2022 года, проценты по ставке 18,50% годовых на сумму основного долга 180 557 рублей 71 копейка за период с 31.03.2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 180 557 рублей 71 копейка за период с 31.03.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Борденюк В. С. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 252 (восемь тысяч двести пятьдесят два) рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                 В.В. Митюгов