Решение от 08.11.2022 по делу № 7У-13838/2022 [77-5670/2022] от 29.09.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-5670/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

08 ноября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Курунтяевой О.Д.,

при секретаре Пименове А.М.,

с участием прокурора Свиридовой Ю.А.,

осужденного Апанасика А.И.,

адвоката Мартыненко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мартыненко А.В. в интересах осужденного Апанасика А.И. на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 21 февраля 2022 года и на апелляционное постановление Самарского областного суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д., пояснения осужденного Апанасика А.И. и адвоката Мартыненко А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Самары от 21 февраля 2022 года

Апанасик А.И., <данные изъяты> не судимый;

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На Апанасика А.И. возложено исполнение обязанностей: не менее 1 раза являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Мера пресечения Апанасику А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

За потерпевшим признано право на удовлетворение иска в части возмещения материального ущерба, а вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест, до разрешения вопроса по гражданскому иску в пределах срока исковой давности, на имущество, принадлежащее Апанасику А.И.: - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №, площадью №.м.); - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №, площадью №.м.), ограничив срок.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 19 мая 2022 года приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на то, что действиями подсудимого федеральному бюджету причинен материальный ущерб на сумму 2797572,20 рублей; исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на то, что незаконные действия Апанасика А.И. повлекли за собой причинение значительного ущерба бюджету Самарской области в размере 2 797 572,20 рублей; исключено из резолютивной части приговора при возложении на Апанасика А.И. исполнение обязанностей указание суда на то, что Апанасик А.И. должен являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менее 1 раза в год; исключено из резолютивной части приговора при сохранении ареста на имущество, принадлежащее Апанасику А.И., слова: «ограничив срок».

Приговором суда Апанасик А.И. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть, использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых интересов общества и государства

Преступление совершено в период с 11.08.2015 года по 30.06.2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мартыненко А.В., действующий в интересах осужденного Апанасика А.И., просит отменить приговор и апелляционное постановление, передать дело на новое рассмотрение. Указывает, что свидетели ФИО1 и ФИО2, поясняли, что кроме участия в караулах по конвоированию, приходили на построение, участвовали в занятиях, стрельбах. работали делопроизводителями. Свидетель ФИО3 пояснял, что он выполнял большинство должностных обязанностей, кроме участия в конвоировании. Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4, данным им в судебном заседании, он сообщал, что заступал на дежурство в оперативной группе, дежурил на КПП, посещал занятия и лекции. В материалах уголовного дела имеются данные о том, что ФИО3, ФИО4, ФИО2.,ФИО1 регулярно посещали занятия по служебно-боевой подготовке, сдавали зачеты, с ними проводились беседы и воспитательная работа. Свидетели - начальники отделов и отделений поясняли в судебном заседании, что названные сотрудники выполняли возложенные на них обязанности, кроме участия в конвоировании.

Согласно телеграмме заместителя директора ФСИН России от 17.02.2010г. № 10/9/3-139 запрещалось привлечение сотрудников-женщин к несению службы в автодорожных, встречных и временных караулах. Следовательно, ФИО1 и ФИО2 в силу указаний вышестоящего руководства, а не Апанасика А.И., не могли привлекаться к выполнению обязанностей по конвоированию. В имеющихся материалах дела должностных инструкциях ФИО3, ФИО4, ФИО2., ФИО1 отсутствует деление их должностных обязанностей на основные и второстепенные, все они имеют важное значение для службы, однако, судебные инстанции по непонятной причине признали основными обязанностями лишь небольшую часть из них, тогда как еще в апелляционном постановлении от 28.12.2020 года, которым был отменен первый приговор, было указано, что согласно должностным инструкциям ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 обязаны посещать занятия по служебно-боевой подготовке, участвовать в тренировках по повышению готовности, участвовать в работе актива и общественной жизни. Судом установлено, что эти обязанности сотрудниками исполнялись.

Доводы защиты о том, что у Апанасика А.И. отсутствовали какие-либо основания для увольнения данных сотрудников необоснованно не приняты судом. Начальники отделов и отделений Управления по конвоированию показали, что ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 не являлись прогульщицами и нарушителями дисциплины, заместители Апанасика, когда тот не находился на службе, тоже обладали правом увольнения, однако этого не делали.

Иных доказательств о том, что Апанасик действительно имел какую-то личную выгоду от наличия в возглавляемом им подразделении спортсменов и что таким образом он повышал свой личный авторитет перед руководством, получал какие-либо блага, не добыто. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в учреждении каких-либо кадровых проблем и неполной укомплектованности штата. Согласно должностной инструкции начальника Управления Апанасика А.И. на него была возложена обязанность постоянно совершенствовать систему мер, направленную на повышение престижа службы в органах ФСИН. При этом участие сотрудников Учреждения в спортивных соревнованиях на самом высоком уровне, занятие ими призовых мест как раз и способствует популяризации службы в органах, повышению ее престижа. Таким образом, вывод суда о наличии и доказанности у Апанасика А.И. иной личной заинтересованности является голословным и ничем не подтвержденным.

Считает, что ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, являясь действующими сотрудниками, получали денежные средства, которые изначально были заложены в бюджет для финансирования целевых выплат денежного довольствия сотрудникам Управления по конвоированию.

В сумму ущерба необоснованно включены все выплаты ФИО3, ФИО4, ФИО2 ФИО1, включая даже те дни, когда они находились на соревнованиях согласно имеющимся в материалах дела приказам об их откомандировании со стороны УФСИН по Самарской области и ФСИН РФ, то есть, данные сотрудники к участию в соревнованиях привлекались не по инициативе Апанасика А.И. и не по его личному распоряжению, а на основании приказов вышестоящего руководства. В сумму ущерба были необоснованно включены все выплаты данным лицам, когда они находились в отпусках и на больничном, хотя они являлись действующими сотрудниками УФСИН. В сумму ущерба были необоснованно включены выплаты данным лицам за специальное звание, которого их никто не лишал, они являлись действующими сотрудниками уголовно-исполнительной системы. Считает, что законные права и интересы Учреждения, выразившиеся в причинении имущественного вреда нарушены не были, кроме того сам расчет суммы ущерба произведен необоснованно, некорректно и незаконно. Доказательств препятствий в осуществлении Управлением обязанностей по конвоированию судом не установлено, наоборот, согласно показаниям допрошенных свидетелей все обязанности выполнялись надлежащим образом, а участие сотрудников в спортивных соревнованиях не влияло на служебные задачи. Таким образом, действия Апанасика А.И., по его мнению, не образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями Апанасика А.И. и наступившими последствиями, а также иная его личная заинтересованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, прихожу к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Апанасика А.И. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Судом установлено, что Апанасик А.И., являясь начальником ФКУ «Управление по конвоированию ГУФСИН России по Самарской области» в период с 05 марта 2013 года по 14 января 2020 года, являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, согласно должностной инструкции обязан был осуществлять, в том числе полное и своевременное выполнение задач по конвоированию осужденных всеми видами караулов, возложенных на управление (п.3.25), а также осуществлять контроль за соблюдением установленной законодательством Российской Федерации служебной нагрузкой на сотрудников управления и использованием их по прямому служебному назначению (п.3.52), зная, что в учреждении проходят службу в период с 05.04.2013г. по 14.01.2020 г. ФИО4 на должности младшего инспектора 2 категории 1 отделения по конвоированию 2 отдела по конвоированию ФКУ УК УФСИН России по Самарской области, ФИО2 на должности младшего инспектора 1 отделения по конвоированию 2 отдела по конвоированию ФКУ УК УФСИН России по Самарской области, ФИО1 на должности младшего инспектора 1 отделения по конвоированию 3 отдела по конвоированию ФКУ УК УФСИН России по Самарской области, ФИО3 на должности младшего инспектора 2 отделения по конвоированию 2 отдела по конвоированию ФКУ УК УФСИН России по Самарской области, которыми возложенные должностной инструкцией служебные обязанности (выполнять обязанности часового во всех видах караулов (служебных нарядов) (п. 3.2.); перед заступлением на службу присутствовать на инструктивных занятиях с личным составом караула (наряда) (п. 3.3.); осуществлять получение и проверку материального имущества караулов (п. 3.4.)) в вышеуказанной должности не исполнялись, однако сведения, вносимые в табель учета рабочего времени учитывались по пятидневной рабочей недели с восьмичасовым рабочим днем с понедельника по пятницу, но при этом фактически они активно и профессионально занимались различными видами спорта, принимали участие в спортивных соревнованиях, и периодичность появления на рабочем месте последних контролировалось непосредственно Апанасиком А.И., не предпринял мер к увольнению ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3, не являвшихся на работу, и не исполнявших свои должностные обязанности в связи с его устным указанием, утверждая табели учета рабочего времени и расчеты оплаты труда, заведомо зная, что в них содержатся недостоверные сведения о фактически отработанном времени последними, в результате чего указанным лицам были незаконно начислены денежные средства в качестве денежного довольствия в сумме 2 797 572,20 рублей (без учета налога на доход физического лица, пособий и компенсаций, выплаченных при увольнении и сумм за отчетные месяцы, табеля за которые утверждены не Апанасиком А. И.), что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Учреждения, выразившееся в причинении имущественного вреда на указанную выше сумму денег, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в несоблюдении: установленного порядка прохождения службы в органах Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, справедливой оплаты труда, равенства прав и возможностей работников.

Выводы суда о виновности Апанасика А.И. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

показаниями представителя потерпевшего ФИО5 о том, что в управлении по конвоированию проходили службу спортсмены, которые свои обязанности не выполняли в полном объеме, были освобождены от конвоирования, но при этом получали денежные довольства в полном размере. Дни не посещения службы без уважительных причин не оформлялись и им выплачивалось денежное довольство в полном размере. Выплата без выполнения своих должностных обязанностей в полном объеме связана с тем, что принимали участие в соревнованиях, но тренировки должны проходить в свободное от работы время, и нельзя было их освобождать от работы. Из материалов дела ему известно, что они состояли в должностях младших инспекторов. Был большой перечень должностных обязанностей, но основная задача конвоирования не выполнялась. График учета рабочего времени утверждает начальник управления по конвоированию, в данном случае это Апанасик А.И., которому было известно, что указанные лица не проходят службу в полном объеме. В связи с участием ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в качестве спортсменов к нему не приходили документы, что в их деятельности установлены прогулы по службе;

показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах прохождения службы в ФКУ УК УФСИН России по Самарской области в должности младшего инспектора по конвоированию, что его по устному распоряжению Апанасика А.И. освободили от участия в конвоировании, на работу он приходил по звонку, в основном в рабочее время он занимался спортом и участвовал в соревнованиях;

показаниями свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО3, которые дали аналогичны по своему содержанию показания;

показаниями свидетеля ФИО7 - начальника 2 отдела по конвоированию, о том, что в его отделении проходили службу ФИО3 и ФИО2 на должностях младших инспекторов по конвоированию, которым по указанию Апанасика А.И. указанным лица ставились в табелях учета рабочего времени по 8 часов пять дней в неделю, но при этом они фактически они не работали, а занимались спортом;

показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, которые дали аналогичные показания;

показаниями свидетеля ФИО10, о том, что он занимал должность начальника 1 отдела по конвоированию, в его отделении проходили службу ФИО4 и ФИО1 на должностях младших инспекторов по конвоированию, которым по указанию Апанасика А.И. ставились в табелях учета рабочего времени по 8 часов пять дней в неделю, но при этом они фактически не работали, а занимались спортом;

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО10;

показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым решение о том, что ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 будут только числиться в управлении, принимал Апанасик А.И., который отказался увольнять данных лиц;

показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, из которых следует, что табель учета рабочего времени подписывается начальниками отделов, начальником отдела кадров и утверждается начальником управления по конвоированию и передается в бухгалтерию;

показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым от Апанасика А.И. она получала указания, о необходимости принимать денежные средства ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 в размере 1 500 - 2 000 рублей;

показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, из которых следует, что пропускной режим на КПП в учреждение осуществляется с помощью электронных карточек и служебного удостоверения; -

приказом о назначении Апанасика А.И. на должность начальника ФКУ «Управление конвоирования ГУФСИН России по Самарской области» с 05.04.2013г.;

должностными инструкциями Апанасика А.И. по указанной должности;

расчетом денежного довольствия, полученного ФИО2 с апреля 2013г. по июль 2019г., ФИО1 с июня 2014г. по июнь 2019г., ФИО3 с мая 2013г. по июль 2019г., ФИО4 за апрель 2013г. по июль 2019г.;

протоколом осмотра документов от 22.09.2021г., согласно которому осмотрены табели учета и расчета рабочего времени оплаты труда, а также расчет денежного довольствия за указанный период сотрудников ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1, согласно которому, указанным сотрудникам начислено, без учета НДФЛ, общая сумма в размере 2 797 572, 20 рубля;

приказами начальника ФКУ УК ГУФСИН России по Самарской области о назначении ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 на должности младших инспекторов отдела по конвоированию ФКУ УК ГУФСИН России по Самарской области и должностными инструкциями по занимаемой ими должности;

приказом УФСИН России по Самаркой области о проведении спортивных соревнований, а также о направлении команд УФСИН России по Самарской области на спортивные соревнования в системе ФСИН России за период с 2015г. по 2019г., а также иными письменными и вещественными доказательствами, которым дана соответствующая правовая оценка на предмет относимости и допустимости в качестве доказательств.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного судом не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Апанасика А.И., по делу отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой ее автором дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда и виновности Апанасика А.И. в совершении преступления, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Аналогичные доводы, о том что в соответствии с должностными инструкциями ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1, в их обязанности входило не только конвоирование специального контингента, но и иные обязанности, которые указанными сотрудниками исполнялись, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными. Из Устава ФКУ «Управление по конвоированию УФСИН России по Самарской области» следует, что оно является учреждением, специально созданным для обеспечения деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, а предметом и целями деятельности данного Учреждения являются именно конвоирование плановыми караулами осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Судом установлено, что основные обязанности в виде несения службы в караулах по конвоированию ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 не исполнялись.

То обстоятельство, что ФИО3, ФИО4, ФИО2., ФИО1 посещали занятия по служебно-боевой подготовке, участвовали в тренировках по повышению готовности, в работе актива и общественной жизни, не свидетельствует о полном исполнении ими должностных обязанностей, являющихся обязательными в силу указания их в соответствующих должностных инструкциях.

Отрицание факта привлечения сотрудниц-женщин для конвоирования осужденных на основании телеграммы заместителя директора ФСИН России от 17.02.2010 года, в которой был указан запрет на привлечение сотрудников-женщин к несению службы в автодорожных, встречных и временных караулах, признано несостоятельным, так как должностная инструкция младших инспекторов предусматривает и иные виды караулов, ФИО2 и ФИО1 были приняты на должности младших инспекторов, предусматривающих конвоирование осужденных, после поступления указанной телеграммы, и их должностные инструкции не содержат исключений о том, что данные сотрудники - женщины, которые не подлежат несению службы в автодорожных, встречных и временных караулах.

Учитывая установленные факты о том, что у начальников отделов и отделений имелось устное указание от руководства о проставлении полного рабочего дня указанным сотрудникам, то подавать рапорты о прогулах сотрудников, как основание для их увольнения руководством, начальники не могли.

Апанасик А.И., в силу должностных полномочий, обязан был назначать служебные проверки или увольнение из органов УИС сотрудников ФКУ УК, связанной с нарушениями правил несения службы, допущенных личным составом, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, нарушение служебной дисциплины, имел право требовать от сотрудников ФКУ УК выполнения их должностных инструкций, но, вместе с тем, освободил по устному приказу указанных лиц – числящихся сотрудниками ФКУ УК от фактического исполнения служебных обязанностей, не предпринял мер к их увольнению, фактически не являвшихся на работу и не исполнявших свои должностные обязанности, в связи с его устным указанием.

Факт освобождения по устному распоряжению Апанасика А.И. указанных сотрудников от выполнения их должностных обязанностей в качестве младших инспекторов по конвоированию ради того, чтобы те активно занимались спортом и подготавливались к соревнованиям, установлен, не опровергался самим осужденным.

Учитывая, что Апанасик А.И. осознавал, что в случае неполной укомплектованности штата сотрудников в возглавляемом им учреждении он будет подвергнут критике со стороны руководства УФСИН России по Самарской области, был осведомлен, что сотрудники учреждений УФСИН России по Самарской области представляют интересы управления на спортивных соревнованиях, проводимых между подразделениями управления по Самарской области, учреждениями уголовно-исполнительной системы ФСИН Российской Федерации, и, занимая призовые места на указанных соревнованиях, повышают престиж управления ФСИН, в котором проходят службу, а также управления по Самарской области в целом, желал улучшить результаты своей служебной деятельности, руководствовался ложно понятыми интересами службы, с целью иной личной заинтересованности – получения благоприятного отношения к себе, сохранения должностного положения, повышения своего личного авторитета перед руководством отраслевого органа, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в период с 05 апреля 2013 года по 14 января 2020 года, находясь по месту своей работы, нарушая свои должностные инструкции, не предпринял мер к увольнению ФИО3, ФИО4, ФИО2., ФИО1, в ущерб правам и законным интересам учреждения и охраняемых интересов государства.

Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18 и ФИО26, которые временно исполняли обязанности начальника Управления по конвоированию, и утверждали табели учета и расчета рабочего времени, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях Апанасика А.И.

Аналогичные доводы жалобы о том, что в сумму ущерба необоснованно включены все выплаты ФИО3, ФИО4, ФИО2., ФИО1, в том числе, за специальное звание, а также за те дни, когда они находились в отпусках и на больничном, и дни, когда они находились на соревнованиях согласно имеющимся в материалах дела приказам об их откомандировании со стороны УФСИН по Самарской области и ФСИН РФ, в связи с чем, Апанасик А.И. не может нести ответственность за привлечение данных сотрудников к участию в соревнованиях и командировках, рассматривались судом апелляционной инстанции, мотивированно признаны несостоятельны, поскольку от действий Апанасика А.И. последовали необоснованные выплаты денежного довольствия не исполнявшим свои должностные обязанности ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2, в том числе, и в период нахождения последних в отпусках, на листке нетрудоспособности, в командировках, а также за специальное звание.

Вопреки доводам, о причинно-следственной связи между действиями Апанасика А.И. и наступившими последствиями свидетельствует неправомерное начисление денежного довольствия ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2, числящихся сотрудниками управления по конвоированию, фактически не исполнявших свои служебные обязанности по устному указанию Апанасика А.И., что повлекло нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выраженное в подрыве авторитета государственной организации путём деформации правосознания граждан, создающей у них представления о вседозволенности должностных лиц, способных из личной заинтересованности нарушать законодательство в интересах отдельных лиц, а также создав препятствие в удовлетворении Управлением по конвоированию своих потребностей в виде осуществления возложенных на него обязанностей по конвоированию.

Поскольку предметом и целями деятельности ФКУ «Учреждение по конвоированию УФСИН России по Самарской области» являются конвоирование осужденных и лиц, содержащихся под стражей, а не участие в спортивных мероприятиях, то ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 также, как и остальные сотрудники учреждения, обязаны были выполнять данные служебные задачи.

Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Апанасика А.И.

Действия осужденного Апанасика А.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законов интересов общества и государства, оснований для отмены приговора не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся материалов дела, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении уголовного дела и апелляционных жалоб и представления на приговор суда, в связи с чем не требуют дополнительной мотивировки.

Объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Фактов предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи по уголовному делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа презумпции невиновности.

Из протоколов судебного заседания следует, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все заявленные сторонами ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по которым были приняты мотивированные решения.

Наказание Апанасику А.И. назначено с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактического участия в совершенном преступлении, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом данных о личности виновного, правил ч.1 ст.62 УК РФ, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного.

Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Апанасика А.И. Суд обоснованно применил положения ст. 73 и 62 УК РФ

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности Апанасика А.И., фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом разрешался вопрос о применении ч.6 ст. 15 УК РФ, однако суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанных положений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности приговора, были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судья

постановила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░.