Решение по делу № 2-109/2022 от 14.03.2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

07 июня 2022 года                                                  село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бадмаевой О.В.,

при секретаре Дорджиевой О.С.,

с участием представителей истцов Серебрякова А.В., Серебряковой А.В. – Барабанова Н.В., Епихиной Я.В.,

ответчика Караваева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова Алексея Владимировича, Серебряковой Алены Викторовны к Караваеву Михаилу Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причинного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Серебряков А.В., Серебрякова А.В. обратились в суд с указанным иском к Караваеву М.А., ссылаясь на следующее. Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из <адрес>, расположенной этажом выше. По факту случившегося составлены акты о заливе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым залив квартиры истцов произошел из-за износа шланга гибкой подводки смесителя раковины в ванной ответчика. По заказу истцовООО «Эксперт Система» составлен отчет №т-78-08/21 от ДД.ММ.ГГГГоб определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений и стоимости ущерба поврежденного имущества в результате залива квартиры. Согласно данному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 151 016 рублей, стоимость поврежденного имущества составила 72500 рублей, всего на общую сумму 223 516 рублей. В связи с наличием у истцов страхового полиса АО «Альфастрахование» они обратились с заявлением о страховой выплате. Однако ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» отказалов выплате, поскольку в результате произошедшего события повреждена внутренняя отделка квартиры, которая не застрахована по условиям Договора страхования, так как п. 1.1.8.1 Договора предусмотрено, что на страхование принимаются конструктивные элементы недвижимого имущества, несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, двери (исключая межкомнатные), исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование.Ссылаясь нап.п. 1,2 ст. 1064, ст. 15, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, просят суд взыскать с Караваева М.А. в пользу Серебрякова А.В., Серебряковой А.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 223516 руб., а также расходы за проведение экспертизы в сумме 6000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5435 руб.

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2022 г. по ходатайству представителей истцов в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование».

В судебном заседании представителиистцов Барабанов Н.В., Епихина Я.В.исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Караваев М.А. исковые требования признал.

Представительтретьего лица АО «Альфастрахование»,надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ТСЖ«Александрова, 39», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель соответчикаООО СК «Сбербанк страхование», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание на явился, просил рассмотреть дело,в отсутствие его представителя, представив письменные возражения, из которых следует, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так согласно с ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. В соответствии с положениями ст. 29 Закона ООО СК «Сбербанк страхование» включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовывать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, под номером 43.Следовательно, на истца распространяется требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суду необходимо было оставить заявление без рассмотрения. Вместе с тем, между Караваевым М.А. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен Договор страхования №<адрес>0433 от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на основании Правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков №. В соответствии с п. 14.3 Правил страхователь, претендующий на выплату страхового возмещения, обязан, в том числе представить документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, причины и размер убытков. Страховщик на этапе рассмотрения документов запросил, в том числе следующие документы: решение суда, устанавливающее ответственность страхователя, платежные документы (если производилисьвыплата/ осуществлено возмещение потерпевшему), банковские реквизиты ФИО2 (наименование банка, БИК, ИНН, КПП, корреспондентский счет банка, расчетный счет банка, лицевой счет получателя). Однако перечисленные документы предоставленыне были. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч.5ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствиепредставителей соответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирномдоме.

На основании пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).Ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцамСеребрякову А.В., Серебряковой А.В. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.49).

Ответчик Караваев М.А. является собственникомквартиры расположенной над квартирой истцов по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.76).

Материалами дела подтверждается, чтоДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе управляющего домом ТСЖ «Александрова, 39» ФИО8, консьержа ФИО9 в присутствии собственников <адрес> ФИО2 и <адрес> представителяФИО4-ФИО10 составлен акт о заливе, согласно которому залив квартиры истцов произошел в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>.В результате обследования квартиры, принадлежащей ФИО4, выявлен износ шланга гибкой подводки смесителя раковины в ванной. При осмотре в <адрес> выявлены следующие дефекты: в кухне провис навесной потолок, имеются желтые потеки на стене в углу за холодильником, имеется вздутие навесного кухонного шкафа, деформация кухонного фартука; в зале провис навесной потолок, желтые пятна на потолке, вздутие швов обоев и напольного покрытия; в ванной короб из гипсокартона влажный; на видео зафиксировано попадание воды на акустическую аппаратуру. Собственник <адрес> свою вину признал, согласен произвести ремонт повреждений за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ составлен повторный акт о последствиях залива квартиры в составе в составе управляющего домом ТСЖ «Александрова, 39» ФИО8, консьержа ФИО9 в присутствии собственников <адрес> ФИО2 и <адрес> представителя ФИО4 - ФИО11 В акте дополнительно зафиксированы следующие дефекты квартиры истцов: в зале разбух низ горки и верх акустической колонки; в ванной лопнула напольная плитка и отходит от стен за раковиной.Собственник <адрес> свою вину признал, согласен произвести ремонт повреждений за свой счет.

Для определения размера ущерба в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,истцы обратились в ООО «Эксперт Система».

Согласно отчетаООО «Эксперт Система» №т-78-08/21 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате затопа квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,составила 151 016 рублей, стоимость поврежденного имущества (колонки акустические 31 600 руб., стенка в гостиную 4300 руб., кухонный гарнитур 36600 руб.)всего 72500 рублей.

В соответствии сост. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины собственника <адрес> - ФИО4 в причинении ущерба истцам ФИО2, ФИО2 в связи с заливом квартиры.

При определении размера ущерба, причиненного истцам, суд принимается во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт Система» №Т-78-08/21 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз экспертным учреждением, квалифицированным экспертом. Данное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы ясны и конкретны. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, подробно даны ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в результатах оценки, в деле не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем считает необходимым взыскать с Караваева М.А. в пользу Серебрякова А.В., Серебряковой А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива <адрес> 516 руб.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6000 руб.(договор №Т-78-08/21 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертных услуг и кассовый чек).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с Караваева М.А. в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5435 рублей.

При этом суд считает, что оснований для взыскания материального ущерба, причинного заливом квартиры, с ООО СК «Сбербанк страхование» не имеется, так как обязательства материально-правового характера, договорные отношения между истцами Серебряковым А.В., Серебряковой А.В. и ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют, правоотношения между сторонами вследствие причинения вреда не возникли. В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований Серебрякова А.В., Серебряковой А.В. к ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении материального ущерба, причинного заливом квартиры, следует отказать.

На основанииизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Серебрякова Алексея Владимировича, Серебряковой Алены Викторовны к Караваеву Михаилу Алексеевичу,обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование» о возмещении материального ущерба, причинного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Караваева Михаила Алексеевича в пользу Серебрякова Алексея Владимировича, Серебряковой Алены Викторовны материальный ущерб, причинный заливом квартиры,в сумме 223 516 (двести двадцать три тысячи пятьсот шестнадцать) рублей.

Взыскать с Караваева Михаила Алексеевича в пользу Серебрякова Алексея Владимировича, Серебряковой Алены Викторовны расходы за услуги независимого эксперта в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5435 (пять тысяч четыреста тридцать пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Серебрякова Алексея Владимировича, Серебряковой Алены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование» о возмещении материального ущерба, причинного заливом квартиры, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения решения через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                          О.В. Бадмаева

Судья: Копия верна                                                                    О.В. Бадмаева