Решение по делу № 2-4610/2023 от 10.07.2023

по делу № 2 – 4610/2023 02 ноября 2023 года

УИД 47RS0006-01-2023-004108-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной Н.В.

при секретаре Луговой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СОЛО», АО «Рольф», ООО «Теледоктор 24» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

третьи лица: ООО «СК Ренессанс Жизнь», ООО «Драйв Клик банк»,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требования, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «РОЛЬФ» Филиал «Северо-Запад» был заключен договор купли-продажи № бывшего в эксплуатации автомобиля. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей, оплата произведена за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк»). При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом «Программа 1». Стоимость сертификата составила <данные изъяты> рублей, которая была оплачена единовременно ДД.ММ.ГГГГ в АО «Рольф». Тарифный план «Программа 1» включает в себя страхование по страховым событиям смерть застрахованного и инвалидность застрахованного. Провайдером услуг является ООО «Соло». Тариф включает в себя услуги по абонентскому договору: устная консультация с врачами, исполнителем по которому является ООО «Теледоктор 24». Таким образом, сам сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые разными лицами, в то время как денежные средства были перечислены АО «Рольф», которое не является исполнителем по договору. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» и ООО СК «Ренессанс Жизнь» были направлены заявления о расторжении договора абонентского обслуживания, прекращении действия сертификата, атакже требование о возврате уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей. ООО «Соло» отказало в возврате денежных средств, ООО СК «Ренессанс Жизнь» предложили обратиться в ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» решение по заявлению истца не принял, возврат уплаченной по договору денежной суммы в добровольном порядке не осуществил, что и стало причиной обращения в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования жизни и здоровья, заключенного между ФИО2 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ в рамках сертификата № оставлены без рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 71-72), возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказал.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 165), представил письменные пояснения по иску (л.д.126), в которых указал, что между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор, правоотношения регулируются посредством оферты истцом предложения ответчика путем уплаты соответствующей суммы по сертификату.

Представитель ответчика ООО «Теледоктор 24» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 162), ранее представил возражения на исковое заявление (л.д.68), в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что между ООО «Теледоктор 24» и истцом договорные отношения отсутствуют, стороной договора, заключенного между ООО «Соло» и истцом они не являются, денежные средства от ФИО2 ООО «Теледоктор 24» не получало. Одновременно просил рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика АО «Рольф», будучи извещенным о дне судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 163), в судебное заседание не явился, в представленных суду возражениях на иск (л.д. 145-146) просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что АО «Рольф» является ненадлежащим ответчиком по делу, при выдаче истцу сертификата АО «Рольф» выступал как посредник и стороной сертификата не является, денежные средства, перечисленные в качестве оплаты услуг были в дальнейшем переведены из АО «Рольф» в ООО «Соло». Одновременно просил рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание представил возражения на исковые требования (л.д.74-78), указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о расторжении договора страхования. Договор страхования является коллективным, заключен в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «СОЛО» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь». По Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Ренессанс Жизнь» осуществляет только страховую услугу, страховая премия составила <данные изъяты> рублей. Одновременно просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Третье лицо по делу ООО «Драйв Клик банк», будучи извещенным о рассмотрении данного гражданского дела (л.д. 161), в судебное заседание не явился, возражений по иску суду не представил.

В силу п. 2.1. ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о времени и месте судебного разбирательства по данному гражданскому делу была своевременно размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 173).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «РОЛЬФ» Филиал «Северо-Запад» был заключен договор купли-продажи № бывшего в эксплуатации автомобиля. (л.д.27-42).

Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей, оплата произведена за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») (л.д.23-26).

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом «Программа 1». Стоимость сертификата составила <данные изъяты> (л.д.9-12).

Согласно сертификату № ООО «СОЛО» (гарант) в соответствии с офертой о порядке предоставления независимых гарантий, предоставляет круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 1» (устная консультация с российскими врачами 6 раз, мед.юрист 1 раз, медориентирование 2 раза, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту) стоимостью <данные изъяты> рублей, сроком на 4 года, присоединившихся к договору группового страхования жизни и здоровья ООО «СК «Ренессанс Жизнь», при страховой сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 4 года.

Стоимость сертификата в размере <данные изъяты> рублей была оплачена ФИО2 согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «СОЛО» заявление о расторжении договора и прекращении действия сертификата №, в части предоставления независимых гарантий, предоставляет круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 1», просил вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14-15), аналогичные претензии были направлены истцом в адрес АО «Рольф», СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Теледоктор 24» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Претензии были вручены получателям (л.д. 19-22).

Ответом на претензию АО «Рольф» ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возврате денежных средств (л.д. 43), ответом ООО «Ренессанс Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было сообщено о направлении претензии в адрес ООО «Соло» (л.д. 44), ответом ООО «Соло» истцу было отказано в возврате денежных средств в связи с пропуском 14-дневного срока на обращение с данными требованиями (л.д. 45-46), ответа на претензию от ООО «Теледоктор 24» не поступило.

В силу положений статей 1, 421, 422 ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, правоотношения по сертификату № на имя ФИО2 возникли между истцом с ООО «СОЛО» в части предоставления независимых гарантий, предоставляет круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 1».

Материалами дела установлено, что между ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг в пользу третьих лиц – клиентов ООО «Соло», включающих в себя в том числе устную консультацию с российскими врачами, медюрист, медориентирование. Правила предоставления продуктов ООО «Соло» предусматривают оказание услуг категории «Теледоктор 24», включающих в себя в том числе устную консультацию с российскими врачами, медюрист, медориентирование партнером компании – ООО «Теледоктор 24» (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Соло» был заключен договор группового страхования жизни и здоровья №, с утверждением программ страхования (л.д. 81-92) и правил страхования (л.д. 95-117).

Из выписки из приложения № 1 к договору страхования следует, что ФИО2 присоединился к вышеуказанному договору страхования (л.д. 118).

Согласно акту об утрате документов, составленных ООО «Соло» (л.д. 93) сертификат страхования в отношении ФИО2 утрачен.

В материалы дела по запросу суда представлены правила предоставления продуктов ООО «Соло» (оферта) (л.д. 127-142).

Пунктом 5.6 Правил предоставления продуктов ООО «СОЛО» предусмотрено, что при досрочном прекращении (расторжении) Договора по заявлению Клиента до истечения 14-дневного срока его заключения Компания возвращает Клиенту: страховую премию в полном объеме по Тарифным планам, включающим в себя Услугу «Страховое сопровождение», сумму, уплаченную им за предоставлении Услуг компании, за вычетом фактически понесенных компанией расходов.

Таким образом, в вышеуказанной оферте содержались условия возможности досрочного отказа от договора в течение 14 дней с даты выдачи сертификата, при условии отсутствия страхового события имеющего признаки страхового случая.

Между тем с соответствующим требованием ФИО2 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.8. Правил предоставления продуктов ООО «СОЛО» предусмотрено, что если клиент не обращался в течении 14 дней с заявлением о возврате денежных средств, внесенных в качестве оплаты за Услуги Компании, то в силу абонентского характера соответствующего Договора в предмет которого входит оказание Услуг и в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ денежные средства, внесенные Клиентом за Услуги по такому Договору, возврату не подлежат (ст. 429.4 ГК РФ, п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения договора, согласно которым при отказе заказчика от договора денежные средства не возвращаются, при том, что оплата внесена предварительно за весь период действия договора, не подлежат применению при разрешении данного спора в силу противоречия ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку лишают заказчика права получить уплаченные денежные средства за период, когда услуга не могла быть оказана и исполнитель не нес фактических расходов на ее оказание и создание условий для ее оказания.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.12.1999 N 4-П, от 04.10.20212 N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Указанное согласуется со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания и возврате оплаты пропорционально фактически понесенных исполнителем расходов и периоду действия договора, так как истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

В адрес ответчиков было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора (претензия). Претензия получена ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.6.1 публичной оферты срок рассмотрения заявления Клиента о досрочном отказе от Услуг 7 дней с даты получения, по состоянию на дату подачи иска в суд ответчики претензию не удовлетворили, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ договор считается расторгнутым, а период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ - подлежащим оплате абонентом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя, поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, оснований для взыскания денежных средств в полном объеме по данному делу не установлено, поскольку договор судом недействительным не признан, требования основаны на праве отказаться от договора, что допустимо только в отношении действительной сделки.

Поскольку договор действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев), суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты>/48 месяцев (срок действия сертификата)*41 месяц (неиспользованный период действия сертификата).

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по заключенному истцом договору, исходя из представленных в материалы дела агентских договоров, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц в них не участвующих в качестве сторон, то есть для третьих лиц.

Принимая во внимание, что между истцом ФИО2 и ООО «Теледоктор 24» (указанного в сертификате) отсутствуют договорные отношения, при этом ООО «Теледоктор 24» не является стороной заключенного между ФИО2 и ООО «Соло» абонентского договора, не несет обязательства по нему, а потому ООО «Теледоктор 24» не несет перед ФИО2 никаких обязательств, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в пользу истца с ООО «Соло».

Истцом заявлено о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Поскольку денежные средства несмотря на требование истца не возвращены, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами.

Согласно разъяснениям п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Разрешая требования в данной части, суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом вышеназванных разъяснений, при этом требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства истцом не заявляются, расчет процентов не представлен.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец, с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Учитывая, что заявление о возврате денежных средств было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок требование не было удовлетворено, суд полагает, что на сумму неисполненного обязательства подлежат начисление проценты, исходя из следующего расчета:

При сумме задолженности <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляют <данные изъяты> рублей, из расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (69 дн.): <данные изъяты> x 69 x 7,50% / 365 =<данные изъяты>.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): <данные изъяты> x 22 x 8,50% / 365 =<данные изъяты>.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): <данные изъяты> x 34 x 12% / 365 =<данные изъяты>.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): <данные изъяты> x 42 x 13% / 365 =<данные изъяты>.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дн.): <данные изъяты> x 4 x 15% / 365 =<данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора факт нарушения прав потребителя установлен, суд, оценивая все обстоятельства дела, полагает возможным в данной части исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах с ООО «СОЛО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области в сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СОЛО», АО «Рольф», ООО «Теледоктор 24» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворить частично.

Считать договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в виде Сертификата №, в части услуг по абонентскому договору в виде круглосуточной квалифицированной поддержки по тарифному плану «Программа 1» (устная консультация с российскими врачами 6 раз, мед.юрист 1 раз, медориентирование 2 раза), исполнителем по которым является ООО «Теледоктор 24», расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» (ИНН 7731289101 ОГРН 1077758164440) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, ИНН №, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты, начисленные за нарушение сроков возврата денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло», обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24», а также в иске к АО «Рольф» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло», Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» (ИНН 7731289101 ОГРН 1077758164440) в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Разъяснить ответчикам право подать в Гатчинский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2023 года.