Решение по делу № 2-1660/2018 от 05.02.2018

№ 2-1660/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Боброву С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Боброву С.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего принадлежащим <данные изъяты> транспортным средством «<данные изъяты>», №, гражданская ответственность владельца которого была застрахована в АО «СГ «УралСиб», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство «<данные изъяты>», №. Истец произвел выплату страхового возмещения собственнику указанного транспортного средства в сумме 88184,31 рублей. Ответчик с места ДТП скрылся. Ссылаясь на положения ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 88184,31 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2846 рублей.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нагорная А.А., Никитина А.А., Пухова Н.Л., ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, в котором высказал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ извещен надлежащим образом.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> водитель Бобров С.А., управляя принадлежащим Пуховой Н.Л. автомобилем «<данные изъяты>», №, не убедился в безопасности маневра совершил наезд на транспортное средство «<данные изъяты>», №, под управлением водителя Нагорной А.А., принадлежащее на праве собственности Никитиной А.А. Автомобили получили механические повреждения. Ответчик с места ДТП скрылся.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», №, на день ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб», Бобров С.А. допущен к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», №, на день ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое в порядке прямого урегулирования убытка ДД.ММ.ГГГГ выплатило собственнику транспортного средства Никитиной А.А. 88184,31 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного требования от ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» перечислило СПАО «РЕСО-Гарантия» 88184,31 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Проанализировав положения изложенных норм права, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, позволяющих освободить его от ответственности за причиненный ущерб, взыскиваемый в порядке суброгации, размер материального ущерба не оспаривает, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в размере 88184,31 рублей, поэтому иск страховой компании подлежит удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2846 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Боброву С.А. удовлетворить.

Взыскать с Боброва С.А. в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в возмещение ущерба 88184,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2846 рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018.