Решение по делу № 33-426/2020 от 17.04.2020

Заводской районный суд г. Грозного                                                                             дело № 33-426/20

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-56/19

город Грозный                                                                      01 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего                  Дакаевой Р.С.,

судей                                                  Мовлаевой Т.И., Эмиева Т.Ш-А.,

при секретаре                                    Ахмадове М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала к Курбанову Рамзану Кюриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, к Тешаеву Хурсанду Абдусамиевичу, Мусарбиевой Яхите Ахметовне об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя Мусарбиевой Я.А. – Котцова Е.В. на решение Заводского районного суда г. Грозного от 25 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Мусарбиевой Я.А.¬ Бураевой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Курбанову Р.К., Тешаеву Х.А., Мусарбиевой Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что 21 октября 2013 года с Курбановым Р.К. заключено кредитное соглашение №1348001/0519, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 2 900 000 рублей на приобретение автомобиля Toyota Land Cruiser 200 VIN № на срок до 21 октября 2018 под 14% годовых. В обеспечение исполнения условий кредитного соглашения с заемщиком заключен договор о залоге автомобиля. Курбанов Р.К. нарушил сроки погашения задолженности по кредитному соглашению и сроки уплаты процентов за пользование кредитом. В его адрес направлялось уведомление с требованием о необходимости исполнения обязательств по соглашению.

Поскольку требования Банка остались без исполнения, Банк с учетом уточненных исковых требований просит: взыскать с Курбанова Рамзана Кюриевича задолженность по кредиту по состоянию на 08 июня 2017 в размере <данные изъяты>

обратить взыскание на заложенное имущество - Toyota Land Cruiser 200 № 2013 года выпуска, номер двигателя №, ПТС серии № от 03.08.2913, принадлежащий Мусарбиевой Яхите Ахметовне, 02.02.1946 г.р., определив способ реализации ТС путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 2 512 415 рублей 63 копейки с перечислением средств от реализации в счет погашения сумм, взысканных по кредитному договору;

взыскать с Курбанова Рамзана Кюриевича в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 760 рублей 12копеек;

взыскать с Мусарбиевой Яхиты Ахметовны в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Взыскать с Курбанова Рамзана Кюриевича в пользу индивидуального предпринимателя Короткова Алексея Александровича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 400 рублей. Взыскать с Мусарбиевой Яхиты Ахметовны в пользу индивидуального предпринимателя Короткова Алексея Александровича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 400 рублей.

Определением суда от 1 февраля 2019 года производство по делу в части требований к Тешаеву Хурсанду Абдусамиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов прекращено.

Решением Заводского районного суда г. Грозного от 25 февраля 2019 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Мусарбиевой Я.А. – Котцов Е.В. просит отменить указанное решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку Мусарбиева Я.А. является добросовестным приобретателем спорного имущества и о существовании на него каких-либо обременений при совершении сделки купли-продажи автомобиля ей известно не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 01 августа 2019 года решение суда от 25 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Мусарбиевой Я.А. – Котцова Е.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 01 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившегося представителя Мусарбиевой Я.А – Бураевой Л.А., положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и материалов дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2013 года между с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Курбановым Р.К. заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере № рублей на приобретение автомобиля Toyota Land Cruiser 200 № на срок до 21 октября 2018 под 14% годовых. В обеспечение исполнения условий кредитного соглашения с заемщиком заключен договор о залоге автомобиля.

Заемщиком Курбановым Р.К. были допущены нарушения по исполнению кредитного соглашения в части его погашения.

Кроме того, в нарушение Курбанов Р.К. без согласия залогодержателя реализовал предмет залога путем отчуждения третьим лицам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку условия кредитного соглашения Курбановым Р.К. были нарушены и не исполнялись надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному соглашению от 21 октября 2013 года.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение суда в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя)

В силу части 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с частью 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу пункта 3 части 2 статьи 351залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора залога) следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2018 года по делу N 18-КГ18-177).

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о в нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Исходя из вышеуказанных норм, уведомление о залоге движимого имущества представляет собой внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Как следует из представленного МРЭО ГИБДД МВД по ЧР договора купли-продажи в ответ на судебный запрос апелляционной инстанции Верховного Суда Чеченской Республики, Мусарбиева Я.А. приобрела автомобиль Toyota Land Cruiser 200 № выпуска, номер двигателя № ПТС серии № на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и Курбановым Рамзаном Кюриевичем от 10 октября 2015 года.

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на общедоступном официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, данные о залоге спорного автомобиля отсутствуют.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что Мусарбиева Я.А. знала и должна была знать о том, что спорный автомобиль на момент его приобретения ею являлся предметом залога, суду не представлено.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заводского районного суда г. Грозного от 25 февраля 2019 года в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200 VIN JTMHVO5J704114981 2013 года выпуска - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения

Председательствующий

судьи