Решение по делу № 2-61/2018 от 01.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                                                                                          Дело № 2-61/2018

                                                                                                                                                         02 апреля 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васильевой П.А.,

с участием истца Никитиной А.В., представителя истца Терещенко А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-61/2018 по иску Никитина А.В. к САО «ВСК», Менченкову Н.Н. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

        Никитин А.В. обратился в суд с иском к ответчикам с учетом уточнения о взыскании с СА «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 12 696 рублей, стоимость УТС в размере 9 760 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, расходов на транспортировку автомобиля, услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходов на автостоянку в размере 480 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг судебной экспертизы в размере 5 622 рубля 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 38 336 рублей, штрафа, о взыскании с Менченкова Н.Н. размера восстановительного ремонта в размере 120 860 рублей. Требования мотивированы тем, что 23 июня 2016 года около 18 часов на 137 км. автодороги «Тюмень-Омск» произошло падение груза из автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 под управлением Менченкова Н.Н. В результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Никитину А.В. и под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ответственность которого застрахована в САО «ВСК». В связи с чем, Никитин обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате представив все необходимые документы. САО «ВСК» признали случай страховым и произвели выплату страхового возмещения в размере 114 801 рубль 93 копейки. Не согласившись с размером страхового возмещения, Никитин А.В. обратился к независимому эксперту ФИО5 с целью определения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения ущерба, определения УТС. В соответствии с экспертным заключением №, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 166 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 220 500 рублей, УТС 22 400 рублей, за услуги эксперта истцом уплачено 9 000 рублей. После получения экспертного заключения истец обратился в САО «ВСК» с претензией о добровольном урегулировании вопроса о выплате страхового возмещения и расходов, согласно экспертного заключения, САО «ВСК» произвели доплату в размере 15 402 рубля 57 копеек. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы, моральный вред и штраф.

          Истец Никитин А.В., его представитель Терещенко А.С. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивали, просили их удовлетворить.

         Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

         Ответчик Менченков Н.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

        Исследовав представленные документы, заслушав истца, представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Как установлено в судебном заседании, 23 июня 2016 года около 18 часов на 137 км. автодороги «Тюмень-Омск» произошло падение груза из автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 под управлением Менченкова Н.Н. В результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Никитину А.В. и под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП.

           Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23 июня 2016 года виновным в совершении ДТП была признан Менченковым Н.Н., которому назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

              В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, с учетом положений статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию ответчика в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, его автомобиль был осмотрен и произведена выплата в размере 114 801 рубль 93 копейки.

Согласно п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО5 при решении вопроса о выплате страхового возмещения ущерба, определения УТС, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 166 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 220 500 рублей, УТС составляет в размере 22 400 рублей.

После получения экспертного заключения истец обратился в САО «ВСК» с претензией о добровольном урегулировании вопроса и выплате страхового возмещения и расходов, согласно платежного поручения САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 15 402 рубля 57 копеек.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

    По ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, необходимая для приведения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составляет 159 400 рублей, с учетом износа, составляет 130 500 рублей, УТС составляет 9 760 рублей.

25 декабря 2017 года судом была назначена дополнительная автотовароведческая судебная экспертиза, расходы по которой были возложена на истца и ответчика САО «ВСК» в равных долях.

Согласно заключения эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, необходимая для приведения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составляет 159 400 рублей, с учетом износа, составляет 130 500 рублей, УТС составляет 9 760 рублей.

Согласно заключения эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, необходимая для приведения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составляет 187 000 рублей, с учетом износа, составляет 142 900 рублей.

             Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- видеозаписей, заключений экспертов.

        Изучив представленное заключение, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку оно отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат описание проведенного исследования. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

    В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

        Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку страховой случай имел место быть, что подтверждается материалами дела, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 22 456 рублей, а с виновника ДТП Менченкова Н.Н. разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали и фактически произведенными расходами на ремонт транспортного средства в пределах исковых требований, в размере 120 860 рублей, так как автомобиль должен быть приведен в состояние, в котором он находился до ДТП.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания, то у истца в силу закона, имеется право на компенсацию морального вреда, однако при взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судья, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

         Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в нарушении ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 5.2 «Положения о правилах ОСАГО», истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты, однако страховое возмещение в установленные сроки выплачено не было, поэтому истец просит взыскать в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (484 дня) в размере 38 336 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, в соответствии с правовой позиций, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г., неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования подлежит взысканию и в случае, если судом будет установлено, что страховщик не доплатил часть страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку по данному спору договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен после 01 сентября 2014 года, в данном случае подлежал применению двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Согласно пункту 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (484 дня) в размере 38 336 рублей

        В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

        По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

        Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка должна быть уменьшена до 15 000 рублей.

        Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

         В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, то суд не находит оснований для снижения размера штрафа, который подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в сумме 11 228 рублей.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения    к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

Учитывая, что представитель истца выполнял работу по написанию искового заявлением и представлением интересов в суде, при этом учитывая сложность дела, срок его рассмотрения, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца с ответчика САО «ВСК» сумму в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы экспертизу транспортного средства в размере 9 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы на автостоянку в размере 480 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 622 рубля, поэтому в пользу истца с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию указанные расходы.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца ограничены лишь представительством в судебных органах, также из доверенности следует, что она выдана на представление интересов Никитина А.В. в конкретном деле, в связи с чем, суд приходит к выводу что расходы, связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика САО «ВСК» в размере 1 400 рублей.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета г. Тюмени государственная пошлина в размере 1173 руб. 68 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никитина А.В. к САО «ВСК», Менченкову Н.Н. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Никитина А.В. страховое возмещение в размере 22 456 рублей, штраф в размере 11 228 рублей, расходы на экспертизу в размере 9 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы на автостоянку в размере 480 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 622 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Менченкова Н.Н. в пользу Никитина А.В. ущерб в сумме 120 860 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городсеого округа г. Тюмени государственную пошлину в размере 1173 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2018 года.

Председательствующий                                                                                      А.С. Сорокин