Решение от 07.12.2021 по делу № 2-2443/2021 от 16.07.2021

Гражданское дело № 2-2443/2021

55RS0005-01-2021-003789-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года     город Омск

    Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова В. В. к Батаханову Д. Д.ичу, Осипову А. КонстА.ичу, С. (Шевелевой) И. С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,     

установил:

Бычков В. В. обратился в суд с иском к Батаханову Д. Д.ичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование на то, что 01.05.2021 в 15 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Батаханов Д.Д., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/з №, у <адрес> в нарушение п. 1.3 ПДД РФ пересек дорожную разметку 1.3, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», г/з С777КМ55, под управлением Бычкова В.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Факт вины Батаханова Д.Д, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 19.06.2021 года.

Причиненный ему ущерб составляет согласно акту экспертного исследования №.06-2021 ООО «Автомир-Эксперт» от 01.07.2021 191100 рублей, за составление калькуляции им уплачено 4500 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Батаханова Д.Д. материальный ущерб в размере 195600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5112 рублей.

Определением от 13.09.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Осипов А.К. (л.д. 109).

Определением от 11.10.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена С. (Шевелева) И. С. (л.д…).

Впоследствии истцом уточнены исковые требования. Согласно уточненным требованиям, просит взыскать в солидарном порядке с Батаханова Д.Д., Осипова А.К., Шевелевой И.С. материальный ущерб в размере 195600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Бычков В.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал (л.д. 178).

Представитель истца Шаханин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ответчиков Осипова и Шевелевой, суду не представлено.

Ответчик Батаханов Д.Д. надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил. Не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно предъявленных требований суду не представил (л.д. 181-182, 198.).

Ответчик С. (Шевелева) И.С. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав на то, что автомобилем на не владеет, собственником не является, договор купли-продажи в ГИБДД не зарегистрировала, где находится автомобиль в настоящее время, ей не известно (л.д. 195-196, 188-191).

Ответчик Осипов А.К. при надлежащем извещении участия в судебном разбирательстве не принял, о причине неявки суду не сообщил (л.д. 175). Ранее в судебном заседании пояснял, что машину он приобрел для своей девушки. Приобретал у брата в 2014 году, Татарникова К.. Начали оформлять автомобиль, попали в ДТП в 2015 году. И денег на восстановление не было. Он расстался с девушкой. Они переписали договор в момент, когда на автомобиль был наложен арест, но машина ему не нужна, у него нет прав на вождение автомобиля, поэтому он решил ее продать на запчасти. Продал в 2018 году. На девушку автомобиль не был поставлен на учет в связи с тем, что не хватало денег для оплаты госпошлины. Цвет автомобиля салатовый с черным, 1986 года выпуска. Документы переделаны. Он выставил автомобиль на продажу на сайте «дром.ру», звонили покупатели, приезжали перекупы. Свидетель №1 приехал и предложил свою цену, он ее продал за 75000 рублей. Они встретились у Первомайского рынка, поехали к его гаражу, он вызвал эвакуатор и увез автомобиль. Они составили письменный договор купли-продажи, но в договоре указан Татарников К.. Когда сняли с ареста автомобиль, Татарникову стали приходить штрафы, он связался с Батахановым, сообщил, что необходимо поставить автомобиль на учет. Каким образом Татарников с ним связался я не знаю. Татарников приезжал к Батаханову. В 2019 году ему сообщили, что в интернет-группе «Аварийный Омск» имеется новость о том, что его автомобиль зеленого цвета попал в ДТП на ул. Лукашевича.

Представитель ответчика Баянова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, пояснив, что Осиповым А.К. автомобиль был продан на запасные части Свидетель №1, который не утилизировал автомобиль, а восстановил и передал его Батаханову Д.Д.. Именно Батаханов Д.Д. является надлежащим ответчиком по данному делу, так как является собственником автомобиля и причинителем вреда.

Третьи лица Татарников К. А., АО ГСК «Югория», будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили (л.д. 176, 177).

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что Бычкову В. В. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак О409РУ55 (л.д. 84).

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, автомобиль <данные изъяты>, г/з №, с 21.01.2014 года принадлежал на праве собственности Татарникову К. А. (л.д. 81-82).

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между Татарниковым К.А. и Шевелевой И.С. ДД.ММ.ГГГГ, Татарников К.А. продал автомобиль <данные изъяты> г/з №, Шевелевой И.С. за 100000 рублей (л.д. 110). Данный договор в органах регистрации транспортных средств регистрацию не прошел.

По сведениям МО МВД России «Тюкалинский», представленным по запросу суда, на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Татарниковым К.А. и Осиповым А.К., согласно которому последний приобрел транспортное средство <данные изъяты>, г/з №, за 100000 рублей (л.д. 107).

28.08.2019 года право собственности Татарникова К.А. на автомобиль <данные изъяты> г/з №, прекращено в связи с продажей (передачей) другому лицу Осипову А.К..

Из материалов дела об административном правонарушении № судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске в отношении Батаханова Д.Д. усматривается, что 01.05.2021 года в 15 часов 50 минут Батаханов Д.Д., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/з №, у <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, пересек дорожную разметку 1.3, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также с автомобилем «Фольксваген», г/з №, под управлением Будник В.А. (л.д. 51-63).

В результате столкновения транспортному средству истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак О409РУ55, были причинены механические повреждения: передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, диск переднего левого колеса, зеркало, задняя левая дверь, противотуманная фара, молдинг решетки радиатора, накладка крыла, решетка переднего бампера.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.06.2021 года Батаханов Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу (л.д. 61-63).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Представитель истца в судебном заседании, настаивая на уточненных исковых требованиях, пояснил, что ответственность за причиненный ущерб должны нести как Батаханов Д.Д., как непосредственный причинитель вреда, так и собственники автомобиля на основании двух представленных договоров купли-продажи Осипов А.К. и Шевелева И.С..

Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 (в редакции от 26.12.2013, действующей на момент заключения договора купли-продажи 27.07.2014 года с Шевелевой И.С.) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства между Татарниковым К.А. и Шевелевой И.С. 27.07.2014 года, титульный собственник автомобиля изменен не был, договор купли-продажи в органах ГИБДД регистрацию не прошел.

При этом, Татарников К.А., реализуя свое право собственника спорного транспортного средства <данные изъяты> г/з №, 09.07.2016 заключил договор купли-продажи данного автомобиля с Осиповым А.К., после чего по сведениям МО МВД России «Тюкалинский», представленным по запросу суда, представил в органы ГИБДД на регистрацию 28.08.2019 года договор купли-продажи автомобиля от 09.07.2016 года. 28.08.2019 года право собственности Татарникова К.А. на автомобиль <данные изъяты> г/з № прекращено в связи с продажей (передачей) другому лицу Осипову А.К..

В связи с указанным, наличие лишь договора купли-продажи транспортного средства с Шевелевой И.С., а также то, что вопреки законодательно установленной обязанности регистрации транспортного средства новым собственником и снятия с учета прежним собственником в органах ГИБДД в течение 10 дней, ни новым ни прежним собственником данная обязанность исполнена не была, что двумя годами позднее Татарников К.А. распорядился транспортным средством <данные изъяты>, г/з №, реализовав его Осипову А.К. по договору купли-продажи, представленному для совершения регистрационных действий в органы ГИБДД УМВД России по Омской области, не подтверждает возникновение у С. (Шевелевой) И.С. права собственности на спорный автомобиль.

Таким образом, на момент рассмотрения спора собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/з №, является Осипов А.К. на основании договора купли-продажи ТС от 09.07.2016 года, представленного для совершения регистрационных действий в органы ГИБДД УМВД России по Омской области.

При этом доводы Осипова А.К. о том, что он не является собственником транспортного средства, так как сдал автомобиль на утилизацию, металлолом, судом отклоняются, так как доказательств передачи транспортного средства третьему лицу для его утилизации суду не представил, регистрационных действий в ГИБДД УМВД России по Омской области для снятия автомобиля с учета в связи с его утилизацией не осуществил.

Доводы Осипова А.К. о том, что он в силу юридической неграмотности не знал о необходимости совершения указанных действий, судом также отклоняются, так как не знание законов не освобождает собственника от несения ответственности за принадлежащее ему имущество.

Сведений о заключенных договорах ОСАГО в отношении транспортных средств марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>», г/з №, на момент дорожно-транспортного происшествия Российский Союз Автостраховщиков не располагает (л.д. 85).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Несмотря на то, что Батаханов Д.Д. управлял транспортным средством на момент ДТП, сам по себе факт его управления автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Осипова А.К. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Батаханову Д.Д., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит именно на Осипове А.К..

Между тем, в материалы дела со стороны ответчика Осипова А.К. каких-либо доказательств того, что Батаханов Д.Д. осуществлял владение транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, не представлено.

Из протокола об административном правонарушении от 01.05.2021 года, составленного на месте ДТП, Батаханов Д.Д, указал на то, что транспортное средство ему не принадлежит, собственником автомобиля <данные изъяты>, г/з № является Татарников К.А. (л.д. 53).

Представленная суду аудиозапись разговора представителем Баяновой В.В. с ответчиком Батахановым Д.Д., прослушанная в ходе судебного разбирательства, таковым доказательством не является, не может быть признана судом допустимым доказательством, так как место осуществления записи и лицо, участвовавшее в разговоре, достоверно не установлены.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, а ч. 3 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, соответствующих доказательств стороной ответчика также не представлено.

Не представлено ответчиком Осиповым А.К. и доказательств того, что автомобиль был продан им некоему гражданину Свидетель №1 на запчасти в 2018 году, которому он передал документы и ключи.

При этом наличие объявления на сайте «дром.ру» о продаже автомобиля не свидетельствуют о том, что автомобиль был продан, при отсутствии письменного договора купли-продажи (л.д. 111-126).

Доказательств того, что Осипов А.К. при передаче автомобиля третьему лицу на запчасти подал документы в ГИБДД УМВД России по Омской области для снятия транспортного средства с учета в связи с его утилизацией, суду не представлено.

При этом, из показаний Осипова А.К. и его представителя следует, что в 2019 году ему сообщили, что в интернет-группе «Аварийный Омск» имеется новость о том, что его автомобиль зеленого цвета попал в ДТП на ул. Лукашевича, то есть на 2019 год Осипов А.К. знал о том, что автомобиль передвигается по городу Омску, является участником ДТП, но никаких мер с 2019 года не предпринял.

Доказательств управления ответчиком Батахановым Д.Д. транспортным средством, принадлежащим ответчику Осипову А.К., в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, а также доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения собственника Осипова А.К. в результате противоправных действий иных лиц суду не представлено, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба возлагается на законного владельца автомобиля, который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства.

Таким образом, суд полагает, что именно на Осипова А.К. как собственника автомобиля должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате столкновения автомобилю марки ««Ford Focus», государственный регистрационный знак О409РУ55, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, следовательно, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В обоснование размера причиненного ущерба истец ссылается на акт экспертного исследования № 181.06-2021 ООО «Автомир-Эксперт», согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, округленно, составляет – 191100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, округленно, составляет – 81100 рублей (л.д. 14-40).

За составление указанного экспертного заключения истцом оплачено 4500 рублей (л.д. 13).

Учитывая, что ответчики ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили, возражений относительно предъявленных требований в части стоимости восстановительного ремонта суду не представили, суд считает необходимым руководствоваться представленным заключением специалиста.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Осипова А.К. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 191100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на проведение исследования в ООО «Автомир-Эксперт» в размере 4500 рублей являлись необходимыми для подтверждения размера причиненного ущерба и определения объема повреждений, в связи с чем на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5112 рублей (л.д. 4).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, 195600 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░)░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5112 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░, ░. (░░░░░░░░░) ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.