Решение от 01.07.2015 по делу № 1-189/2015 от 29.05.2015

Уг. д. № 1-189/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва     01 июля 2015 года

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего Мариненко К.А.,

при секретаре Бугорковой А.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Моренко К.В.,

представителя потерпевшего Резник Е.М.,

подсудимого Старикова А.В.,

защитника – адвоката Федюнина М.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СТАРИКОВА ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, не имеющего малолетних детей, работающего генеральным директором ООО «ТаксиКом», несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

за

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 40 минут, двигаясь в потоке автомашин на принадлежащем ему автомобиле марки «Ауди КУ 5», государственный номерной знак № регион, по проезжей части <адрес> в <адрес>, то есть в общественном месте, имея умысел, направленный на совершение хулиганских действий, будучи недовольным стилем вождения водителя следующего перед ним автомобиля марки «Лада Калина 2» государственный номерной знак № регион, под управлением ФИО8, выехал на трамвайные пути и поравнявшись с вышеуказанным автомобилем «Лада Калина 2», грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, используя надуманный предлог, из хулиганских побуждений, взяв в руки предмет, используемый им в качестве оружия – пневматический газобаллонный пистолет марки «Байкал» производства Россия, модели «МР-654К», серии <адрес> 2013 года выпуска, калибра 4,5 мм, который согласно заключению эксперта ГУ МВД УВД по САО г. Москвы к огнестрельному оружию не относится, нарушая правила поведения в общественном месте, у <адрес> в <адрес>, направил вышеуказанный пистолет в сторону водителя автомашины марки «Лада Калина 2» ФИО8, который находился в этот момент со своей супругой ФИО9, располагавшейся на переднем пассажирском сидении. Далее ФИО2 произвел выстрел в сторону ФИО8, однако последний, заметив вышеуказанные действия ФИО2, осознавая опасность предполагавшегося выстрела, нажал на педаль газа, отчего его автомобиль продвинулся вперед. В результате маневра ФИО8 выстрел ФИО2 пришелся не в окно водителя ФИО8, а в заднее левое окно автомобиля «Лада Калина 2», отчего последнее разбилось, далее ФИО2 скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признает себя полностью виновным в совершении преступления.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а его действия надлежит квалифицировать по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, поскольку он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, имеет положительные характеристики. Суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи: у подсудимого есть супруга и несовершеннолетний ребенок, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством, вместе с тем считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, поскольку иное наказание не будет способствовать исправлению подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Также смягчающим наказание обстоятельством суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, связанного с посягательством на общественную безопасность, и данных о личности подсудимого, суд считает невозможным применение положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, не видит оснований для изменения категории тяжести преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступления суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты в колонии-поселении быть не могут.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.213 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 06 ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ №, 2013 ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░