Решение по делу № 2-316/2023 от 04.09.2023

Дело № 2-316/2023

УИД 29RS0020-01-2023-000568-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жук О.Ю., при секретаре Таракановой Т.Н.,

с участием представителя истца Хахилева В.А., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Быкова С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее – ООО «Эппл Рус») о взыскании неустойки. В обоснование иска указала, что 07 марта 2020 года в ООО «<...>» приобрела смартфон Apple iPhone 11 Pro Max (№***) стоимостью 106 999 руб., вместе с товаром приобрела услугу его страхования стоимостью 4000 руб. и защитное стекло к нему стоимостью 1590 руб. Гарантийный срок на товар, установленный заводом-производителем, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока в товаре обнаружились недостатки: «не видит сим-карту». 17 декабря 2020 года она обратилась в ООО «<...>» с требованием диагностики и устранения недостатков товара. 08 января 2021 года истцу отказано в гарантийном обслуживании проданного товара. Быкова С.В. направила в ООО «Эппл Рус» требование о возврате стоимости товара. Указанное требование получено ответчиком 19 января 2021 года, ООО «Эппл Рус» обязано было возвратить Быковой С.В. стоимость товара до 29 января 2021 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 августа 2023 года исковые требования Быковой С.В. к ООО «Эппл Рус» о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены, на 10.08.2023 не исполнены. Просит взыскать с ООО «Эппл Рус» неустойку в порядке п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, исчисляя ее со стоимости товара в размере 106 999 руб. за период с 30.01.2021 по 10.08.2023 в размере 987 600 руб. 77 коп. (л.д.5).

В судебном заседании представитель истца Хахилев В.А. исковые требования поддержал.

Истец Быкова С.В. и представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Эппл Рус» Григорьев Р.В., действуя по доверенности от 02 февраля 2023 года, представил в суд возражения, в которых указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать. В случае, если суд сочтет, что неустойка подлежит взысканию, просит применить положения ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки и штрафа, подлежащих ко взысканию, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, полагая, что размер неустойки размер штрафа многократно превышают стоимость товара и направлены исключительно на извлечение прибыли и обогащение истца.

В соответствии с ч. 3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца Хахилева В.А., исследовав письменные материалы дела, а также исследовав по ходатайству ответчика материалы гражданского дела № 2-2/2022 (2-98/2021) по иску Быковой С.В. к ООО «Эппл Рус» о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, компенсации морального вреда, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка технически сложного товара является самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требование о возврате уплаченной за товар суммы в связи с возвратом товара ненадлежащего качества потребитель вправе предъявить изготовителю или импортеру такого товара.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 26 января 2021 года Быкова С.В. обратилась в Пинежский районный суд с иском к ООО «Эппл Рус» о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что 07 марта 2020 года в ООО «<...>» приобрела смартфон Apple iPhone 11 Pro Max (№***) стоимостью 106 999 руб., вместе с товаром приобрела услугу его страхования стоимостью 4000 руб. и защитное стекло к нему стоимостью 1590 руб. Гарантийный срок на товар, установленный заводом-производителем, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока в товаре обнаружились недостатки: «не видит сим-карту». 17 декабря 2020 года она обратилась в ООО «<...>» (<адрес>) с требованием диагностики и устранения недостатков товара. Товар принят на гарантийное обслуживание. В начале января 2021 года на телефон истцу поступил звонок от сотрудников сервисного центра ООО «<...>», в ходе разговора ей было сообщено, что в товаре выявлен заводской дефект, и он не подлежит ремонту, предложено заменить товар на новый, от чего она отказалась. Ей было предложено приехать за документами, 08 января 2021 года в гарантийном обслуживании проданного товара ей было отказано. Компания ООО «Эппл Рус» является импортером продукции Эппл. В соответствии с п.1, 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе возвратить импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Просила взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 106 999 руб., убытки в размере 5590 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

25 января 2021 года Пинежским районным судом вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Быковой С.В. к ООО «Эппл Рус» о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2022 года решение Пинежского районного суда Архангельской области от 25 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Быковой С.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 августа 2023 года решение Пинежского районного суда Архангельской области от 25 января 2022 года отменено, по делу принято решение, которым исковые требования Быковой С.В. удовлетворены.

С ООО «Эппл Рус» в пользу Быковой С.В. взысканы 106 999 руб. стоимости некачественного товара, 5590 руб. убытков, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 61 294 руб. 50 коп. штрафа. При взыскании штрафа суд апелляционной инстанции установил виновное неисполнение импортером в установленный срок требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 07 марта 2020 года между Быковой С.В. и ООО «<...>» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max, IMEI – №***, стоимостью 106 999 руб. Импортером приобретенного истцом смартфона является ООО «Эппл Рус». Одновременно с приобретением данного смартфона истцом приобретены услуга по его страхованию стоимостью 4000 руб. и защитное стекло к нему стоимостью 1590 руб. В процессе эксплуатации и в течение гарантийного срока у смартфона проявился недостаток: «не видит сим-карту». 17 декабря 2020 года Быкова С.В. предоставила смартфон на гарантийное обслуживание в ООО «<...>» с неисправностью: «не видит сим-карту». 08 января 2021 года по акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 05 января 2021 года № №*** товар возвращен Быковой С.В. без проведения работ (услуг).

С целью установления наличия недостатков в смартфоне и характера их возникновения истец обратилась в ООО «<...>» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному исследованию от 21 января 2021 года в представленном смартфоне присутствует недостаток: «не ловит связь», который носит производственный недостаток.

Судебным актом суда апелляционной инстанции с учетом заключений судебной экспертизы ФБУ «<...>» от 19 июля 2021 года, дополнительной судебной экспертизы ООО «<...>» от 20 января 2022 года и повторной судебной экспертизы ООО «<...>» от 23 июня 2023 года, установившей наличие в товаре дефекта производственного характера, проявившегося в технической неисправности слома сим-карты, установлено наличие в смартфоне Apple iPhone 11 Pro Max, IMEI – №*** существенного недостатка.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

10 августа 2023 года истец обратилась в Пинежский районный суд (поступило в суд 04 сентября 2023 года) с иском о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки исполнения потребителем требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 30 января 2021 года по 10 августа 2023 года, исчисляя период начисления неустойки с момента истечения срока добровольного исполнения требования потребителя по дату подачи иска в суд (л.д.5).

Разрешая заявленные требования с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суммы неустойки и штрафа, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, по своей правовой природе представляют собой меру ответственности за нарушение прав потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки такого товара у потребителя.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2/2022 и письменных объяснений сторон (искового заявления о взыскании неустойки и возражений ответчика на данное исковое заявление), требования потребителя к ООО «Эппл Рус» были изложены в исковом заявлении о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, компенсации морального вреда. О данных требованиях импортер уведомлен в ходе производства по указанному гражданскому делу № 2-2/2022 - 19 января 2021 года (дата получения ответчиком искового заявления по делу № 2-2/2022 (2-98/2021)).

Однако в добровольном порядке заявленные требования в установленный законом срок исполнены не были.

На дату подачи настоящего иска в суд заявленные требования истца также не исполнены, 01.09.2023 Пинежским районным судом по заявлению Быковой С.В. был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Эппл Рус» стоимости некачественного товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в принудительном порядке исполнения судебного акта от 04.08.2023.

Это обстоятельство оценивается судом как нежелание ответчика удовлетворять добровольно заявленные потребителем требования.

Принимая во внимание, что со стороны импортера в установленный законом срок не были удовлетворены требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу, что ответчик, будучи уведомлен о наличии претензии со стороны потребителя о возврате стоимости товара с 30 января 2021 года, не исполнил надлежащим образом обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы в связи с чем просрочил исполнение перед Быковой С.В. обязательства по возврату уплаченной за товар суммы по собственной вине.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за весь период просрочки исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар суммы.

Доводы ответчика о том, что Быкова С.В. до настоящего времени не возвратила товар импортеру в полной комплектации и техническом состоянии, соответствующем на дату направления претензии, не могут быть приняты во внимание так как не освобождают импортера от обязанности выплатить неустойку. При этом ответчик не лишен возможности истребовать смартфон Apple iPhone 11 Pro Max из владения Быковой С.В. в установленном законом порядке.

В целях исчисления периода неустойки суд исходит из того, что срок добровольного удовлетворения требований потребителя исчисляется со дня, следующего за 19.01.2021, - даты, когда импортер был уведомлен о требованиях потребителя, и истек 29.01.2021, с 30.01.2021 должником допущена просрочка.

С учетом изложенного период неустойки суд определяет с 30.01.2021 по 10.08.2023, расчет неустойки за указанный период выглядит следующим образом: 106 999 рублей (цена товара) х 1% х 923 дня = 987 600 руб.77 коп.

Истец просит суд взыскать 987 600 руб.77 коп. неустойки за период с 30.01.2021 по 10.08.2023. Ответчик ходатайствует о снижении указанного размера.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункты 72, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал и неоднократно повторял в своих решениях (например, определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 22.01.2004 № 13-О) правовую позицию, согласно которой в пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным Конституцией Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, учитывая возражения ответчика относительно их размера, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, период просрочки, стоимость товара, ранее взысканный в пользу потребителя штраф, суд снижает размер неустойки до 107 000 руб., т.к. ее взыскание в большем размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Данная сумма выше предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ – 22 080,64 руб., а также рассчитанных Банком России средневзвешенных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам (в январе 202й года –августе 2023 года не более 15 % годовых), размера инфляции в 2021, 2022, 2023 году 8,39%, 11,92%, 4,6% (http://www.cbr.ru/statistics).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 53 500 руб. штрафа (107 000*50%). Оснований для освобождения продавца от выплаты штрафа, исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для его снижения суд не усматривает.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3340 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Быковой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН №***) в пользу Быковой Светланы Владимировны (паспорт №***) неустойку за период с 30 января 2021 года по 10 августа 2023 года в размере 107 000 рублей, штраф в размере 53 500 рублей, всего взыскать 160 500 (Сто шестьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Быковой Светлане Владимировне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 340 (Три тысячи триста сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 30 октября 2023 года.

Судья О.Ю. Жук