Решение по делу № 16-247/2021 от 24.11.2020

№ 16-247/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                   12 января 2021 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Сухарева <данные изъяты> на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ Сухарев Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Сухарев Е.И. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы Сухарева Е.И., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минуты по адресу: <адрес>, водитель Сухарев Е.И., управляя транспортным средством марки «Lexus GX 460», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на транспортное средство марки «Toyota Vits», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и став участником дорожно-транспортного происшествия в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Сухарева Е.И.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным бумажным носителем к нему; видеозаписью; рапортом инспектора ДПС ФИО4; письменными объяснениями Сухарева Е.И., ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование водителя Сухарева Е.И. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи в соответствии с требованиями раздела II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с использованием технического средства измерения Алкотест 6810, заводской номер №, поверенного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

В результате освидетельствования Сухарева Е.И. на состояние алкогольного опьянения концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,18 мг/л., превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. У Сухарева Е.И. было установлено состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Сухарев Е.И. в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования от Сухарева Е.И. не поступало. Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Сухарев Е.И. направить его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не просил.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, с применением видеозаписи, удостоверившим таким образом достоверность внесенных в него сведений, его содержание и результаты, в том числе и согласие Сухарева Е.И. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что исключало необходимость направления его на медицинское освидетельствование. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве доказательства виновности Сухарева Е.И. в совершении административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сухареву Е.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Вопреки доводам жалобы о невиновности действия Сухарева Е.И. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что представленные в материалы дела доказательства вины собраны с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными. Судебные инстанции, указанным доказательствам дали надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, так как они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Представленная Сухаревым Е.И. копия решения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в отношении Сухарева Е.И. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что объективная сторона данных составов правонарушений разная. Кроме этого данным решением подтверждается факт осведомленности Сухарева Е.И. о дорожно-транспортном происшествии, и его оставлении.

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на парковке магазина, в задний бампер её автомобиля въехал джип – Лексус повредив бампер. Она подошла к водителю автомашины и дважды попросила его выйти из автомашины, но на её просьбы водитель не отреагировал и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Из письменных пояснений Сухарева Е.И. следует, что он не отрицает факт управления им автомашиной, при обстоятельствах указанных ФИО3 Подтверждает, что к его автомобилю подходила девушка, но что она говорила, он не слышал, и уехал с парковки.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Вопреки доводам жалобы, Сухарев Е.И. был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, о чем свидетельствует его расписка о получении судебного извещения. В указанное время на рассмотрение дела об административном правонарушении Сухарев Е.И. не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял (л.д. 14 - дела об административном правонарушении).

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Сухарева Е.И., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы отсутствие схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела мировым судьей не опровергает выводы о виновности Сухарева Е.И. в совершении им правонарушения, а более того представленная схема места совершения административного правонарушения в Биробиджанский районный суд при рассмотрении жалобы подтверждает факт дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанцией, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Сухарева Е.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Сухарева Е.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Сухарева <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сухарева Е.И. – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                        А.М. Тымченко