Решение по делу № 2-1/2021 от 27.11.2019

Дело № 2-1/2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» января 2021 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.,

при секретаре Савченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долматова С.Н., Денисенко А.В. к ООО «Буденновский» об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально Долматов С.Н., Денисенко А.В. в лице представителя по доверенностям Деткиной И.А. обратились в Пролетарский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Ореон» об устранении препятствий в пользовании земельными участками, указав, что Долматов С.Н. является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Денисенко А.В.

В настоящее время истцы не могут воспользоваться в полной мере своими правами, предусмотренными Конституцией РФ. Представителями ответчика на грунтовых дорогах общего пользования, в целях ограничения проезда, установлены устройства для быстрого преграждения в виде поворачивающейся вокруг горизонтальной оси стрелы (вертикальный шлагбаум). Устройства преграждения установлены на грунтовой дороге общего пользования между земельными участками КН № и КН № (схема № 1), на грунтовой дороге общего пользования между земельными участками КН № и КН № (схема № 2), на грунтовой дороге общего пользования вблизи земельного участка КН № (схема № 3), на грунтовой дороге общего пользования вблизи земельного участка КН № (схема № 4).

Своими самоуправными действиями сотрудники ответчика нарушают права истцов, предусмотренные Конституцией РФ.

Согласно объяснениям сотрудника ООО «ОРЕОН» Готяева Е.О., данных в рамках материала проверки по заявлению Долматова С.Н. в ОМВД по Пролетарскому району следует, что шлагбаумы установлены сотрудниками ответчика, на основании того, что они считают себя собственниками земельных участков, на которых установлены шлагбаумы.

На основании изложенного просили суд обязать ответчика демонтировать устройства для быстрого преграждения в виде поворачивающейся вокруг горизонтальной оси стрелы (вертикальные шлагбаумы), расположенные:

- между земельными участками КН № и КН №, как указано на схеме № 1;

- на грунтовой дороге общего пользования между земельными участками КН № и КН №, как указано на схеме № 2;

- на грунтовой дороге общего пользования вблизи земельного участка КН №, как указано на схеме № 3;

- на грунтовой дороге общего пользования вблизи земельного участка КН №, как указано на схеме № 4.

Обязать ответчика не чинить препятствия в проезде Долматова С.Н., Денисенко А.В., сельскохозяйственной техники, лиц, обслуживающих и управляющих сельскохозяйственной техникой к принадлежащему им земельному участку КН №, расположенному по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцовой стороны произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Ореон» на надлежащего ответчика ООО «Буденовский».

Истцы Денисенко А.В., Долматов С.Н. в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась представитель истцов Деткина И.А., действующая на основании доверенностей, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Буденновский» Поддубный Р.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования истца не признал в полном объеме по основаниям, изложенных в письменных доводах, приобщенных к материалам дела.

Дело в отсутствие не явившихся истцов рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу Денисенко А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 31833 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу <адрес>, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок находится в аренде сроком на 35 лет у Долматова С.Н. на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные факты подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием обращения в суд, по мнению истцов, послужили те факты, что они не могут воспользоваться в полной мере своими правами, предусмотренными Конституцией РФ, так как представителями ответчика на грунтовых дорогах общего пользования, в целях ограничения проезда, установлены устройства для быстрого преграждения в виде поворачивающейся вокруг горизонтальной оси стрелы (вертикальный шлагбаум), установленные на грунтовой дороге общего пользования между земельными участками КН № и КН №, на грунтовой дороге общего пользования между земельными участками КН № и КН №, на грунтовой дороге общего пользования вблизи земельного участка КН №, на грунтовой дороге общего пользования вблизи земельного участка КН №

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 № 1029/пр утверждены СП 99.13330 «СНИП 2.05.1-3 внутрихозяйственные автомобильные дороги в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях».

Согласно указанного приказа, к внутрихозяйственным автомобильным дорогам относятся дороги, необходимые для доступа и обслуживания земель сельскохозяйственного назначения, которые в свою очередь, должны соответствовать СНИМ 2.05.11-83.

Внутрихозяйственные дороги в зависимости от своего назначения могут быть следующих видов: соединяющие сельскохозяйственные объекты между собой, соединяющие сельскохозяйственные объекты с основными дорогами, полевые вспомогательные дороги для обслуживания отдельных угодий и их частей.

При этом внутрихозяйственные дороги должны занимать минимально возможную площадь и должны включать в себя: непосредственно полосу для размещения дорожного полотна, канавы для водоотведения, предохранительную полосу по 1 метру с каждой стороны дороги.

Согласно ответу Главы Администрации Буденновского сельского поселения Бурсовой Г.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному по запросу представителя ответчика и приобщенному к материал дела следует, что на территории Буденновского сельского поселения внутрихозяйственных дорог, дорог, находящихся в муниципальной и государственной собственности, автомобильных дорог, автомагистралей, не входящих в состав земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах кадастровых кварталов №, № – нет.

В ходе рассмотрения дела, судом по инициативе истцов была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Южный региональный центр экспертизы», с учетом разъяснения о наличии технической ошибки в заключении эксперта, пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Местоположение устройства для быстрого преграждения движения в виде металлоконструкции, в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости (расположенного между земельными участками КН № и КН №, определяются следующими координатами:

1. <адрес>

<адрес>

Устройство для быстрого преграждения движения в виде металлоконструкции, расположено на земельном участке обеспечение сельскохозяйственного производства КН №

По второму вопросу:

Местоположение устройства для быстрого преграждения движения в виде металлоконструкции, в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости (расположенного между земельными участками КН № и КН №, определяются следующими координатами:

<адрес>

<адрес>

Устройство для быстрого преграждения движения в виде металлоконструкции, расположено на земельном участке обеспечение сельскохозяйственного производства КН №

По третьему вопросу:

Местоположение устройства для быстрого преграждения движения в виде металлоконструкции, в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости на грунтовой дороге общего пользования вблизи земельного участка с КН №, определяются следующими координатами:

1<адрес>

<адрес>

Устройство для быстрого преграждения движения в виде металлоконструкции, расположено на земельном участке обеспечение сельскохозяйственного производства КН №

По четвертому вопросу:

Местоположение устройства для быстрого преграждения движения в виде металлоконструкции, в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости на грунтовой дороге общего пользования вблизи земельного участка КН №, определяются следующими координатами:

1. <адрес>

<адрес>

Устройство для быстрого преграждения движения в виде металлоконструкции, расположено на земельном участке обеспечение сельскохозяйственного производства КН №

По пятому вопросу:

В ходе проведения осмотра и проведения исследования установлено: возможность беспрепятственного проезда, сельскохозяйственной техники, лиц обслуживающих и управляющих сельскохозяйственной техникой к земельному участку КН №, расположенному по адресу: <адрес>, невозможен, так как проезд преграждается препятствиями, устройствами для быстрого преграждения движения в виде металлоконструкций, координаты характерных точек устройств для быстрого преграждения движения приведены в таблице № 3 и приложении № 1.

Определить и разработать оптимальный маршрут беспрепятственного проезда сельскохозяйственной техники, лиц обслуживающих и управляющих сельскохозяйственной техникой к земельному участку КН №, расположенному по адресу: <адрес> не представляется возможным.

Оценивая результаты данного заключения в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты данного экспертного заключения получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования. Экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт обладая специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены судом, в связи с чем, суд считает, что данное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, на которое суд считает возможным сослаться в мотивировочной части решения.

Согласно исследовательской части данного заключения эксперта при производстве исследования по пятому вопросу установлено, что согласно СП 72.13330.2012 определены следующие категории автомобильных дорог: автомобильная дорога, автомагистраль, автомобильная дорога общего пользования (дорога, на которую предоставляется свободный доступ всем пользователям без ограничения при соответствии транспортных средств и перевозимых грузов установленным требованиям).

Категория автомобильных дорог (ГОСТ 33382) рассчитывается в зависимости от расчетной интенсивности движения.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что проезды между полями не являются автомобильными дорогами, следовательно, к ним не могут предъявляться требования как к дорогам.

При этом, согласно заключению эксперта установлено, что устройства для быстрого преграждения движения в виде металлоконструкции, расположены на земельных участках обеспечение сельскохозяйственного производства КН №.

Из материалов дела следует, что земельный участок кадастровый номер № общей площадью 2700931 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – обеспечение сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве собственности ООО «Буденновский», запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 209 ГК РФ: Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом(статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании установлено, что все устройства для быстрого преграждения движения в виде металлоконструкции установлены в границах земельного участка КН №, который находится в собственности ООО «Буденновский».

При этом достоверно подтверждено, что в границах спорных земельных участков, дорог общего пользования, иных дорог нет, все земельные участки имеют вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.

Доказательств того, что установка устройств для быстрого преграждения движения в виде металлоконструкции в границах земельного участка, находящегося в частной собственности приводит к нарушению оборота данного земельного участка, создает условия невозможности его использования по целевому назначению или создает ущерб окружающей среде истцами и их представителем суду не представлено, судом таковых не добыто.

С учетом правового положения ст.ст. 129, 209 ГК РФ, в том числе правомочий, определяющих право собственности (владение, пользование и распоряжение имуществом), действующего ЗК РФ, собственнику земельного участка сельскохозяйственного назначения не запрещено устанавливать в границах данного земельного участка устройства для быстрого преграждения движения в виде металлоконструкции, ограждения и т.д.

При этом данные действия собственника не препятствуют использованию земельного участка по его целевому назначению и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Более того, в судебном заседании установлено, что дорог общего пользования в границах данного земельного участка нет.

На основании изложенного, с учетом требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истцами избран не надлежащий способ защиты нарушенного права в виде требования о не чинении препятствий в проезде по дорогам общего пользования к земельному участку с кадастровым номером №, расположенных в границах других земельных участков и демонтаже устройств быстрого преграждения движения в виде металлоконструкции, установленных в границах земельного участка, находящегося в собственности ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что демонтаж устройств быстрого преграждения движения в виде металлоконструкции, установленных в границах земельного участка, не предоставит истцам право пользования (проезда) по земельным участкам, находящимся в собственности ответчика.

Более того, с учетом конфигурации и расположения земельного участка с КН №, в границах которых расположены спорные устройства для быстрого преграждения движения в виде металлоконструкции, свидетельствуют, что данный участок не граничит с земельным участком №, а между ними расположено много других участков. При этом истцами маршрут движения, периодичность и, как следствие, чьи права и в каком объеме будут в результате данных действий ограничены, суду не представлялись, предметом спора по настоящему делу не являлись.

Само по себе требование истцов об обязании ответчика не чинить препятствия в проезде Долматова С.Н., Денисенко А.В., сельскохозяйственной техники, лиц, обслуживающих и управляющих сельскохозяйственной техникой к принадлежащему им земельному участку КН №, расположенному по адресу: <адрес> нарушит права собственника земельных участков способом, не предусмотренным действующим законодательством.

При этом суд учитывает, что в случае отсутствия у истцов возможности доступа на земельный участок, они не лишены возможности обеспечить свое право путем установления сервитута в предусмотренном действующим законодательством порядке.

На основании изложенного, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Долматова С.Н., Денисенко А.В. к ООО «Буденновский» об устранении препятствий в пользовании земельными участками – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течении месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Судья: