Решение по делу № 2-4613/2015 от 29.09.2015

Дело № 2-4613/2015                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                 28 октября 2015 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

при секретаре Братчиковой Ю.А.,

с участием представителя истца Поздиной Л.Л. по доверенности, представителя ответчика Ашихминой Е.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энерджи Моторс» к Колесникову К. П. о возложении обязанности возвратить автомобиль,

установил:

ООО «Энерджи Моторс» обратилось в суд с иском к Колесникову К.П. о возложении обязанности возвратить ..., а также технические документы к автомобилю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли продажи от Дата №... ООО «Энерджи Моторс» передал Колесникову К.П. указанный автомобиль со всей прилагающейся документацией. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 19.03.2015 оставлены без удовлетворения исковые требования Колесникова К.П. ООО «Энерджи Моторс», ООО «...», ООО «...» о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, морального вреда, штрафа в связи с недостатками автомобиля. Апелляционным определением Пермского краевого суда решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Энерджи Моторс» и внесено новое решение об удовлетворении требований истца в данной части в полном объеме. Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества предусмотрена ст.503 ГК РФ, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, ответчик до настоящего времени в добровольном порядке автомобиль не возвратил.

В судебном заседании представитель истца ООО «Энерджи Моторс» исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть без своего участия, направил представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ООО «Энерджи Моторс» не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Согласно которому исковые требования истца считает необоснованными, до сегодняшнего дня решение суда о выплате денежных средств не исполнено, передав автомобиль Колесников К.П. лишится каких либо гарантий возврата ему денежных средств, присужденных решением суда.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что по договору купли продажи от Дата №... ООО «Энерджи Моторс» передал Колесникову К.П. спорный автомобиль со всей прилагающейся документацией. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 19.03.2015 оставлены без удовлетворения исковые требования Колесникова К.П. ООО «Энерджи Моторс», ООО «...», ООО «...» о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, морального вреда, штрафа в связи с недостатками автомобиля. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 06.07.2015 решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Энерджи Моторс» и внесено новое решение об удовлетворении требований истца в данной части в полном объеме.

Данные обстоятельства установлены материалами гражданского дела №2-116/2015, и в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения данного дела.

Оценив в совокупности и по отдельности все представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года также предусматривают, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 2 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно ст.359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, продавец, заведомо не исполняющий возложенную на него судебным постановлением обязанность по возврату оплаченных за некачественный товар денежных средств, не вправе требовать от покупателя возврата этого товара до исполнения обязательств со своей стороны.

Из материалов дела усматривается, что по гражданскому делу №2-116/2015 выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения, на основании чего возбуждено исполнительное производство №....

Дата на основании заявления ООО «Энерджи Моторс» исполнительное производство было приостановлено в связи с подачей заявления о разъяснении апелляционного определения и заявления о рассрочке исполнения решения суда, из чего суд делает вывод, что установленное судебным решением обязательство ООО «Энерджи Моторс» перед Колесниковым С.П. не исполнено. Факт не исполнения решения суда не отрицался и представителем ООО «Энерджи Моторс» в ходе судебного заседания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исковые требования ООО «Энерджи Моторс» о возложении на Колесникова К.П. обязанности возвратить транспортное средство удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Энерджи Моторс» к Колесникову К. П. о возложении обязанности возвратить транспортное средство – ..., а также технические документы к автомобилю - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Д.В. Новоселова