Решение по делу № 22-2972/2022 от 19.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 июня 2022 года                                                                                            г.Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каримова Ф.М.,

судей Ахмадиева С.Б., Байковой Л.И.,

при секретаре – помощнике судьи Мулюковой З.И.,

с участием:

прокурора Галиевой А.Ф.,

защитника - адвоката Белявской А.И.,

осужденной Балтиной Л.А. по системе видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника – адвоката Деньгуб Е.М., апелляционной жалобе с дополнением осужденной Балтиной Л.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 27 декабря 2021 года, по которому

Балтина Л.А., дата рождения, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ (31 преступление), ч.3 ст.159 УК РФ (4 преступления) и ей назначено наказание:

- по каждому из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизодам: 1) от 29 августа 2018 года (потерпевшая А..); 2) от 12 ноября 2018 года (потерпевший Б..); 3) от 28 февраля – 6 сентября 2019 года (потерпевший Б..); 4) от 13 марта - 8 мая 2019 года (потерпевшая В..); 5) от 4 апреля 2019 года (потерпевшая Г.); 6) от 6 апреля 2019 года – 26 апреля 2019 года (потерпевший Д..); 7) от 5 июня 2019 года – 7 августа 2019 года (потерпевший Е..); 8) от 13 июля 2019 года – 14 июля 2019 года (потерпевший Ж..); 9) от 14 июля 2019 года (потерпевший Д..); 10) от 16 июля 2019 года (потерпевший З..); 11) от 6 августа 2019 года – 7 октября 2019 года (потерпевший З..); 12) от 30 июля 2019 года (потерпевший И..); 13) от 3 августа 2019 года - 14 сентября 2019 года (потерпевшая К..); 14) от 6 августа 2019 года (потерпевший Л.); 15) от 18 августа 2019 года – 20 сентября 2019 года (потерпевший М..); 16) от 4 сентября 2019 года -10 сентября 2019 года (потерпевший Л..); 17) от 13 сентября 2019 года (потерпевший Н..); 18) от 12 октября 2019 года (потерпевший Б..), - по 2 года лишения свободы за каждое преступление;

- по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод от 5 июля 2019 года – 7 июля 2019 года – потерпевший О..), - 2 года 2 месяца лишения свободы;

- по каждому из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизодам: 1) от 15 февраля 2019 года – 1 августа 2019 года (потерпевшая П..); 2) от 29 марта 2019 года (потерпевший Р..); 3) от 3 июня 2019 года (потерпевший С..); 4) от 7 августа 2019 года (потерпевший Т..); 5) от 25 августа 2019 года – 27 августа 2019 года (потерпевший У..); 6) от 25 августа 2019 года – 27 августа 2019 года (потерпевший Ф..); 7) от 25 августа 2019 года – 27 августа 2019 года (потерпевший Х..); 8) от 27 августа 2019 года (потерпевшая Ч..); 9) от 27 августа 2019 года (потерпевшая Ш..); 10) от 17 сентября 2019 года – 18 сентября 2019 года (потерпевшая Э..); 11) от 17 сентября 2019 года – 18 сентября 2019 года (потерпевшая Ш..), - по 1 году 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

- по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод от 28 декабря 2018 года - 22 марта 2019 года – потерпевшая Ю..), – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по каждому из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, по эпизодам: 1) от 23 ноября 2019 года (потерпевшая Г..); 2) от 20 декабря 2019 года – 23 декабря 2019 года (потерпевшая Я..); 3) от 10 января 2020 года – 12 января 2020 года (потерпевшая А..); 4) от 25 января 2020 года – 31 января 2020 года (потерпевшая А..), - по 2 года лишения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Балтиной Л.А. окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Балтиной Л.А. изменена, взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Балтиной Л.А. под стражей с 27 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Балтиной Л.А. взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевших:

А1 - 250350 рублей,

Б. - 256420 рублей,

Ю. - 459500 рублей,

В. - 134500 рублей,

Г. - 138000 рублей,

Д. - 135800 рублей,

Е. – 219000 рублей,

Б1 - 83200 рублей,

Ж. - 60000 рублей,

З. - 143680 рублей,

И. - 38000 рублей,

К. - 126540 рублей,

Л. - 207000 рублей,

М. – 212600 рублей,

Н. - 103000 рублей,

Я. - 154000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Р. о взыскании с Балтиной Л.А. 91000 рублей (разницы между турами) и в счет компенсации морального вреда 200000 рублей отказано за необоснованностью.

Мера процессуального принуждения - наложение ареста на имущество: автомобиль марки «Опель Астра» 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №..., идентификационный номер (VIN) №..., зарегистрированный на В1, - сохранена до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Байковой Л.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб с дополнением, выступления осужденной Балтиной Л.А. и ее защитника – адвоката Белявской А.И. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Галиевой А.Ф. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балтина Л.А. признана виновной в совершении: присвоения, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения (30 преступлений); присвоения, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере (1 преступление); мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения (4 преступления).

Преступления совершены в период времени с 2018 по 2020 год при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания Балтина Л.А. свою вину по всем преступлениям признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник – адвокат Деньгуб Е.М. просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Считает, что, исходя из конкретных обстоятельств обвинения, усматривается состав ч.5 ст.159 УК РФ – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба. Выражает несогласие с квалификацией содеянного Балтиной Л.А. как присвоение. Обстоятельства, по которым подзащитная признана виновной по ч.5 ст.159 УК РФ, аналогичны тем, по которым ее действия квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ. Приговор не содержит каких-либо суждений и выводов относительно причин такой квалификации действий осужденной. Считает, что все действия Балтиной А.Л. должны квалифицироваться как единое преступление. Из содержания описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора следует о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума «О судебном приговоре». Просит учесть наличие у нее хронического заболевания – бронхиальной астме, входящей в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания под кодом J45.8.; вынести апелляционный приговор с квалификацией действий Балтиной Л.А. по ч.5 ст.159 УК РФ, изменив вид и размер назначенного наказания, применив положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, просит переквалифицировать ее действия на ч.5 ст.159 УК РФ и при назначении наказания применить ст.73 УК РФ, одновременно полагая необходимым прекратить в отношении нее уголовное преследование. Считает, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом при его вынесении, и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что ее действия по каждому преступлению необходимо квалифицировать по ч.5 ст.159 УК РФ, так как они совершены в сфере предпринимательской деятельности. Не согласна с квалификацией по ст.160 УК РФ, так как обстоятельства совершения по ст.160 и ст.159 УК РФ предъявлены аналогичным образом, без мотивировки разграничения. Считает, что ее действия должны квалифицироваться как единое преступление по ч.5 ст.159 УК РФ. Судом постановлен приговор без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». Просит признать смягчающими наказание обстоятельствами наличие единственного родственника – пожилой мамы 74 лет; частичное возмещение ущерба потерпевшим, возмещение ущерба пятерым потерпевшим на этапе следственных действий, а двум потерпевшим – до возбуждения уголовного дела; наличие хронического заболевания – бронхиальной астмы (У45-8), входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. За время пребывания в СИЗО-1 состояние здоровья заметно ухудшилось. Кроме того, в январе 2021 года по медицинским показаниям было проведено оперативное вмешательство, также необходимо наблюдаться у врача при угрозе срочной операции при другом заболевании, что не может быть обеспечено в местах лишения свободы. Просит направить запрос в медицинское учреждение о предоставлении медицинских документов, подтверждающих доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вывод суда о виновности Балтиной Л.А. в совершении инкриминируемых деяний основан на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевших А.., Б.., Ю., П.., В.., Р.., Д.., С.., Е.., О.., Ж.., З.., И.., К.., Л.., Т., М.., У.., Ф.., Х.., Ч.., Ш.., Н.., Э.., Я.., представителя потерпевшей Г.. – Г1., свидетелей В.., Д1., Б1., Е1., Ж1., З1., И1., В1., К1., Л1., заключениях эксперта, протоколах обыска, выемки, осмотра документов, и других материалах уголовного дела, которые согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденной в совершении инкриминируемых деяний.

Из показаний потерпевших А.., Б.., Г.., С.., Д.., З.., И.., Л.., Ч.., Ш.. следует, что они заключили договор с ООО «Леда Тревел» в лице директора Балтиной Л.А., осуществляющей туристическую деятельность, на приобретение сертификата, предоставляющего дальнейшее право на скидку в размере 20 % от стоимости пакетного тура.

В последующем Балтина Л.А. свои обязательства по предоставлению тура не выполнила, стоимость сертификата не вернула, тем самым похитив денежные средства потерпевших и распорядившись ими по своему усмотрению.

Из показаний потерпевших Ю.., П.., Б.., В.., Р.., Д.., Е.., З.., К., Т.., М. У.., Ф.., Х., Л. Н.., Э.., Ш.., М1., Я.., А. следует, что они заключили с ООО «Леда Тревел» в лице директора Балтиной Л.А, договор о реализации туристического продукта, согласно которым ООО «Леда Тревел» в лице директора Балтиной Л.А. обязалось совершить бронирование, оплату, получение и передачу выездных документов для туристических поездок потерпевших и членов их семей, для чего ей были переданы денежные средства, которые она не вернула, обязательства по договорам не исполнила.

Показания потерпевших подтверждаются приобщенными в качестве вещественных доказательств договорами, заключенными с ООО «Леда Тревел» в лице директора Балтиной Л.А.

Денежные средства потерпевшие переводили на счет В1., матери осужденной, что подтверждается выписками по движению денежных средств на ее счетах в банках ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ банк», или передавали Балтиной Л. А. лично, что не опровергается последней.

Кроме того, факт перевода денежных средств и размер причиненного материального ущерба потерпевшим подтверждается изъятыми, осмотренными и приобщенными в качестве доказательств по делу копиями чеков, платежных поручений, квитанций к приходно-кассовым ордерам, выписками по банковским картам, в том числе изъятых в ходе обыска по месту жительства Балтиной Л.А.

Указанные документы были предметом исследования в судебном заседании, стороны не были лишены возможности оспаривания их доказательственного значения по делу.

Подписи и рукописные записи в изъятых квитанциях к приходно-кассовым ордерам, а также подписи, расположенные в графе «директор Балтина Л.А.» в сертификатах на получение скидки при оплате туристического продукта и договорах, выполнены Балтиной Л.А., что подтверждается заключениями экспертов № 21384 от 9 сентября 2020 года, № 21385 от 10 сентября 2020 года и № 21386 от 17 сентября 2020 года.

Из ответов на запросы следует, что у ООО «Пегас Уфа», ООО «Пегас Туристик» и ООО «Библио-Глобус ТК» с ООО «Леда-Тревел» договорные взаимоотношения в инкриминируемый период времени отсутствовали, заявки на бронирование туристического продукта на лиц, перечисленных в запросе, не поступали.

По сообщению ООО «Регион Туризм» от ООО «Леда Тревел» поступали заявки на имя К.., Н1., О1., З.., Е1., П1., а также денежные средства в счет оплаты туристических услуг на вышеуказанных туристов в размере 498 руб. 75 коп., что составило неполную стоимость услуг, а также заявка на имя Ю.. без перевода денежных средств (т.2 л.д. 66-67).

Из ответа на запрос следует, что у ООО «Леда-Тревел» с АО Агентство «ПАКТУР» срок действия договора истек 18 ноября 2019 года. Ранее 20 марта, 5 и 16 апреля, 23 августа 2019 года поступали заявки по клиентам: Ю., Р1. и С1., Т1 и У1 Ф1. и Х1., иных заявок от ООО «Леда Тревел» не поступало (т.11 л.д.86-87).

При таких обстоятельствах вывод суда о совершении Балтиной Л.А. хищения денежных средств потерпевших в указанных в приговоре размерах является обоснованным, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений ст.ст.307, 308 УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, с квалификацией действий Балтиной Л.А., указанной в приговоре, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Из обвинительного заключения и приговора следует, что действия Балтиной Л.А. по 30 преступлениям в отношении потерпевших А.. (от 29 августа 2018 года), Б. (от 12 ноября 2018 года); П. (от 15 февраля – 1 августа 2019 года), Б. (от 28 февраля – 6 сентября 2019 года), В.. (от 13 марта – 8 мая 2019 года), Р.. (от 29 марта 2019 года), Г.. (от 4 апреля 2019 года), Д. (от 6 – 26 апреля 2019 года), С.. (от 3 июня 2019 года), Е.. (от 5 июня – 7 августа 2019 года), О. (от 5 -7 июля 2019), Ж.. (от 13 – 14 июля 2019 года), Д.. (от 14 июля 2019 года), З. (от 16 июля 2019 года), З. (от 6 августа – 7 октября 2019 года), И. (от 30 июля 2019 года), К.. от (от 3 августа -14 сентября 2019 года), Л.. (от 6 августа 2019 года), Т. (от 7 августа 2019 года), М.. (от 18 августа – 20 сентября 2019 года), У.. (от 25 – 27 августа 2019 года), Ф. (от 25 – 27 августа 2019 года), Х. (от 25 -27 августа 2019 года), Ч.. (от 27 августа 2019 года), Ш. (от 27 августа 2019 года), Л. (от 4 – 10 сентября 2019 года), Н.. (от 13 – 18 сентября 2019 года), Э. (от 17 сентября 2019 года), Ш. (от 17 – 18 сентября 2019 года), Б.. от 12 октября 2019 года, по каждому преступлению квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

По преступлению в отношении потерпевшей Ю. (от 28 декабря 2018 года – 22 марта 2019 года) ее же действия квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

По преступлениям в отношении потерпевших Г. (от 23 ноября 2019 года), Я.. (от 20 - 23 декабря 2019 года), А.. (от 10 – 12 января 2020 года), А.. (от 25 – 31 января 2020 года) действия Балтиной Л.А. по каждому преступлению судом квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

По смыслу закона в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства потерпевшие передавали Балтиной Л.А. за сертификат, дающий право на получение скидки при покупке туристического продукта, либо в счет непосредственной оплаты тура.

Из показаний осужденной следует, что ООО «Леда-Тревел» находилось в стадии признания банкротом.

Потерпевшие в ходе предварительного и судебного следствия показали, что ранее покупали туристические туры через Балтину ..., в связи с этим обратились к ней вновь. Однако после передачи денежных средств за сертификат или туристический продукт в поездку не отправились, Балтина .... денежные средства не возвратила, в последующем от общения уклонялась.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях осужденной по 31 преступлению состава присвоения является неверным, так как во временное владение потерпевшие свое имущество Балтиной Л.А. не передавали. Кроме того, обстоятельства совершения преступлений по ст.160 и ст.159 УК РФ по уголовному делу описаны идентичным образом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым действия осужденной по преступлениям от 13 марта - 8 мая 2019 года в отношении потерпевшей В.., от 4 апреля 2019 года в отношении потерпевшей Г. от 5 июня -7 августа 2019 года в отношении потерпевшего Е.., от 13-14 июля 2019 года в отношении потерпевшего Ж.., от 3 августа - 14 сентября 2019 года в отношении потерпевшей К., от 18-20 августа 2019 года в отношении потерпевшего М.., от 13 сентября 2019 года в отношении потерпевшего Н. по преступлениям от 15 февраля – 1 августа 2019 года в отношении потерпевшего П.., от 29 марта 2019 года в отношении потерпевшего Р.., от 3 июня 2019 года в отношении потерпевшего С.., от 7 августа 2019 года в отношении потерпевшего Т.., от 25 августа 2019 года в отношении потерпевшего У.., от 25 августа - 27 августа 2019 года в отношении потерпевшего Ф.., от 25 августа - 27 августа 2019 года в отношении потерпевшего Х.., от 27 августа 2019 года в отношении потерпевшей Ч.., от 17 - 18 сентября 2019 года в отношении потерпевшей Э.., от 30 июля 2019 года в отношении потерпевшего И.., от 5 - 7 июля 2019 года в отношении потерпевшего О..,

переквалифицировать с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения;

а действия осужденной по преступлению от 28 декабря 2018 года – 22 марта 2019 года, совершенному в отношении потерпевшей Ю.А., переквалифицировать с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Действия Балтиной Л.А. по преступлению в отношении потерпевшей Я. по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, квалифицированы правильно.

Оснований для квалификации действий осужденной как единого преступления судебной коллегией не установлено, так как в каждом случае хищения денежных средств у Балтиной Л.А. возникал самостоятельный умысел на совершение преступления, хищения осуществлялись с разницей во времени от нескольких дней до нескольких месяцев. И, как правильно установлено судом, в каждом конкретном случае Балтина Л.А., получая денежные средства потерпевших, похищала их и распоряжалась похищенным, после чего совершала хищение денежных средств другого потерпевшего.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что три преступления (от 12 ноября 2018 года, 28 февраля - 6 сентября 2019 года и от 12 октября 2019 года) в отношении Б.., два преступления (от 6 – 26 апреля 2019 года и от 14 июля 2019 года) в отношении Д. два преступления (от 16 июля 2019 года и от 6 августа -7 октября 2019 года) в отношении З.., два преступления (от 6 августа 2019 года и от 4 – 10 сентября 2019 года) в отношении Л. два преступления (от 27 августа 2019 года и от 17-18 сентября 2019 года) в отношении Ш.., два преступления (от 4 апреля 2019 года и 23 ноября 2019 года), три преступления (от 29 августа 2018 года, от 10-12 января 2020 года и от 25-31 января 2020 года) в отношении А. в отношении каждого из потерпевших совершены Балтиной Л.А. с единым умыслом и одинаковым способом.

При таких обстоятельствах действия осужденной по преступлениям в отношении каждого из указанных потерпевших (Б.., Д.., З.., Л.., Ш.., Г.., А..) судебная коллегия считает необходимым квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, отдельно в отношении каждого из указанных потерпевших.

Действия осужденной, квалифицируемые по ч.3 ст.159 УК РФ, вменялись ей в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, изменение квалификации не ухудшает положения осужденной и не нарушает ее права на защиту.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по всем преступлениям квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения» подтверждается тем, что Балтина Л.А. для совершения хищений чужого имущества использовала свое служебное положение директора ООО «Леда-Тревел», включающее в себя организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в Обществе; по действию от имени Общества, в том числе по представлению интересов Общества, совершению сделок, а также подписывать финансовые и иные документы Общества, руководить хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества.

Из приговора следует, что суд установил совершение хищение денежных средств с причинением значительного ущерба потерпевшим. При этом из протокола судебного заседания следует, что судом выяснялось материальное положение потерпевших и обоснованность предъявления Балтиной Л.А. совершения хищения денежных средств в значительном размере.

Однако при квалификации действий осужденной по ч.3 ст.160 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ судом квалифицирующий признак «в значительном ущербе» был необоснованно исключен.

Вместе с тем, законных оснований для изменения приговора в этой части в отсутствие апелляционных представления и жалоб потерпевших не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для квалификации действий осужденной как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности не имеется, так как состав мошенничества, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, имеет место в случае, если указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Балтиной Л.А., судом обоснованно учтено, что она ранее не судима, полностью признала вину по всем эпизодам преступлений, положительно характеризуется по месту жительства, наличие заболеваний у ее матери, полное возмещение ущерба в ходе предварительного следствия потерпевшим: П.., Р.., С.., Э.., Ш.., Т.., У.., Ф.., Х., Ч.., частичное возмещение ущерба в ходе предварительного следствия потерпевшей В. и в ходе судебного следствия потерпевшим: А.., Б. Ю.., Г., Д.., Е.., Ж.., З.., И.., К.., Л.., Я.., М.., Н.., а также то, что подсудимая изобличила себя в преступлениях, в ходе следствия подробно рассказала обстоятельства преступлений, раскаялась в содеянном, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья также учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия у нее матери 74 лет, не находящейся на иждивении, судебной коллегией не усмотрено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции поступили заявления от потерпевших З.., И.., Ж.., подтверждающих факт возмещения Балтиной Л.А. причиненного в результате преступления ущерба в полном объеме, что является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и смягчения назначенного наказания по преступлениям в отношении указанных лиц. Указанный в заявлениях потерпевших Э.. и Х.. факт возмещения ущерба уже был учтен судом первой инстанции, оснований для дополнительного смягчения наказания в связи с этим не имеется.

Вновь назначенное наказание отвечает требованиям ст.ст.6 и 60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения наказания, назначенного судом первой инстанции за преступления в отношении потерпевших Б.., Д.., Л.., А.., В.., Г.., К.., М.., Н.., П.., С.., Т.., У.., Ф.., Х.., Ч., Э. О.. в связи с переквалификацией действий осужденной, а также в отношении Я.., не установлено.

Санкция статей ч.3 ст.160 и ч.3 ст.159 УК РФ содержит одинаковый размер наказания в виде лишения свободы, оснований для назначения иного вида наказания судебной коллегией также не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности подсудимой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Для подтверждения имеющихся заболеваний, входящий в Перечень заболеваний, препятствующий отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 (с посл.изм.) и освобождению от наказания уголовно-процессуальным законом предусмотрен иной порядок.

Оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ с учетом вносимых судебной коллегией изменений и смягчения наказания не установлено.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ режим исправительного учреждения назначен правильно.

Гражданские иски судом разрешены в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ. Вместе с тем, решение суда о сохранении ареста на автомобиль марки «Опель Астра» 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №..., идентификационный номер (VIN) №..., до исполнения приговора в части гражданского иска, в полной мере не отвечает требованиям закона.

Из материалов уголовного дела установлено, что автомобиль принадлежит В1, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела регистрационными документами. В1. является учредителем ООО «Леда-Тревел», директором юридического лица является Балтина Л. А. Судом установлена вина Балтиной Л. А. в совершенных преступлениях, исковые требования предъявлены в ее адрес. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить арест автомобиля и возвратить его по принадлежности.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не установлено. Сторонам было предоставлено равное право на предоставление доказательств по делу. Право осужденной на защиту не нарушено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 27 декабря 2021 года в отношении Балтиной Л.А. изменить, апелляционные жалобы с дополнением – частично удовлетворить:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений в отношении потерпевших З.., И.., Ж.;

- переквалифицировать действия Балтиной Л.А. с ч.3 ст.160 УК РФ по преступлению от 12 ноября 2018 года, с ч.3 ст.160 УК РФ по преступлению от 28 февраля - 6 сентября 2019 года, с ч.3 ст.160 УК РФ по преступлению от 12 октября 2019 года, совершенных в отношении потерпевшего Б.., на ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;

- переквалифицировать действия Балтиной Л.А. с ч.3 ст.160 УК РФ по преступлению от 6 – 26 апреля 2019 года, с ч.3 ст.160 УК РФ по преступлению от 14 июля 2019 года, совершенных в отношении потерпевшего Д.., на ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;

- переквалифицировать действия Балтиной Л.А. с ч.3 ст.160 УК РФ по преступлению от 16 июля 2019 года, с ч.3 ст.160 УК РФ по преступлению от 6 августа - 7 октября 2019 года, совершенных в отношении потерпевшего З.., на ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- переквалифицировать действия Балтиной Л.А. с ч.3 ст.160 УК РФ по преступлению от 6 августа 2019 года, с ч.3 ст.160 УК РФ по преступлению от 4 - 10 сентября 2019 года, совершенных в отношении потерпевшего Л.., на ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;

- переквалифицировать действия Балтиной Л.А. с ч.3 ст.160 УК РФ по преступлению от 27 августа 2019 года, с ч.3 ст.160 УК РФ по преступлению от 17 - 18 сентября 2019 года, совершенных в отношении потерпевшей Ш.., на ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- переквалифицировать действия Балтиной Л.А. с ч.3 ст.160 УК РФ по преступлению от 29 августа 2018 года, с ч.3 ст.159 УК РФ по преступлению от 10 - 12 января 2020 года и ч.3 ст.159 УК РФ по преступлению от 25 - 31 января 2020 года, совершенных в отношении потерпевшей А1. на ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;

- переквалифицировать действия Балтиной Л.А. с ч.3 ст.160 УК РФ по преступлениям от 13 марта - 8 мая 2019 года в отношении потерпевшей В., от 4 апреля 2019 года в отношении потерпевшей Г.., от 5 июня - 7 августа 2019 года в отношении потерпевшего Е.., от 13 - 14 июля 2019 года в отношении потерпевшего Ж.., от 3 августа - 14 сентября 2019 года в отношении потерпевшей К.., от 18 - 20 августа 2019 года в отношении потерпевшего М.., от 13 сентября 2019 года в отношении потерпевшего Н.., на ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы за каждое преступление;

-переквалифицировать действия Балтиной Л.А. с ч.3 ст.160 УК РФ по преступлениям от 15 февраля - 1 августа 2019 года в отношении потерпевшего П. от 29 марта 2019 года в отношении потерпевшего Р.., от 3 июня 2019 года в отношении потерпевшего С.., от 7 августа 2019 года в отношении потерпевшего Т.., от 25 августа 2019 года в отношении потерпевшего У.., от 25 августа - 27 августа 2019 года в отношении потерпевшего Ф.., от 25 августа - 27 августа 2019 года в отношении потерпевшего Х.., от 27 августа 2019 года в отношении потерпевшей Ч.., от 17 - 18 сентября 2019 года в отношении потерпевшей Э.., на ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

-переквалифицировать действия Балтиной Л.А. с ч.3 ст.160 УК РФ по преступлению от 30 июля 2019 года, совершенному в отношении потерпевшего И.., на ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

-переквалифицировать действия Балтиной Л.А. с ч.3 ст.160 УК РФ по преступлению от 5 - 7 июля 2019 года, совершенного в отношении потерпевшего О.., на ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

-переквалифицировать действия Балтиной Л.А. с ч.3 ст.160 УК РФ по преступлению от 28 декабря 2018 года – 22 марта 2019 года, совершенному в отношении потерпевшей Ю.., на ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

-на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-отменить меру процессуального принуждения – арест автомобиля «опель Астра» 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №..., идентификационный номер (VIN) №..., зарегистрированный на В1; автомобиль вернуть по принадлежности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденной Балтиной Л.А., содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                  Ф.М. Каримов

                   Судьи                                                                     С.Б.Ахмадиев

                                                                                                      Л.И.Байкова

Справка:

...

...