Решение по делу № 2-45/2018 от 04.12.2017

К делу № 2-45/2018

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года                                                                ст. Тбилисская

        Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

            председательствующего Жукова О.В.,

            при секретаре Банниковой О.Н.,

с участием:

            представителя истца Фаргер Г.Е., согласно доверенности 23АА6542648 от 12.01.2017 года,

    представителя ответчиков Андриевского С.И. и Андриевской Г.В. – Симонов К.А., согласно доверенности 23АА6358214 от 21.12.2017 г., ордера № 481016 от 06.02.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по исковому заявлению Володенко Андрея Андреевича к Андриевскому Сергею Ивановичу и Андриевской Галине Вячеславовне о взыскании денежных средств по наследственной массе, суд

У С Т А Н О В И Л:

       Володенко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Андриевскому С.И., в котором просил признать право собственности на ? части на наследственное имущество, после умершего наследодателя ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика возвратить вещи, принадлежащие наследодателю ФИО10, вселить его в домовладение по адресу: <адрес>, обязать ответчика передать ключи от калитки и дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    Свои требования истец мотивировал тем, что он является единственным наследником по завещанию из наследников первой очереди, сыном ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ Однако, когда он подал заявление о принятии наследства от 12 января 2017 г., ему стало известно, что есть еще один наследник по завещанию – Андриевский С.И., который не являлся родственником, умершей матери. Он обратился в суд о признании завещания недействительным. Решением Тбилисского районного суда от 12 июля 2017 года его исковые требования к Андриевскому С.И. о признании завещания недействительным удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.10.2017 года решение Тбилисского районного суда от 12.07.2017 года оставлено без изменения. Он обратился к нотариусу ФИО16 о выдаче свидетельства на ? доли в жилом доме с земельным участком при нем, по адресу: <адрес>. Однако представить данные документы не имеет возможности, поскольку Андриевский С.И. забрал подлинники документов на жилой дом и земельный участок, так как по доверенности умершей ФИО10, он представлял ее интересы, как наследник по завещанию, и не вернул их. Так же у ответчика находятся сберегательные книжки супруга матери истца, ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Его мать была наследницей супружеской доли ФИО8 Согласно тайны о наследовании и ввиду отсутствия документов, он не может узнать получила ли его мать наследство после своего супруга, а также получить свидетельство о праве собственности в наследственном имуществе. Родная дочь умершего ФИО8 – Говорова Е.Б. обращалась в Тбилисский районный суд с исковым заявлением к Андриевскому С.И. о признании права собственности на ? долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> А. Ее исковые требования удовлетворены в полном объеме. В виду проживания истца в другом регионе он не мог ухаживать за больной матерью, и по телефону договорился с ответчиком осуществлять уход за ней, и за это получать вознаграждение в виде ее пенсии. Истцу стало известно, что еще при жизни мамы ответчик перевез к себе некоторые вещи, а также часть вещей уже после смерти его матери. Считает, что эти вещи являются его собственностью, поскольку принадлежали его матери. Ответчик на контакт не выходит, на претензии не отвечает. Ответчик не передает ему ключи от домовладения, документы подтверждающие право собственности, а также присвоенные вещи, чем нарушает его права.

    В стадии подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца Фаргер Г.Е. уточнила свои требования, так как ответчик Андриевский С.И. направил по почте истцу правоустанавливающие документы на спорный жилой дом и земельный участок, а также ключи от указанного домовладения. Также ей стало известно, что 29.11.2016 г. по доверенности ФИО10, выданной ответчику Андриевскому С.И. тот получил у нотариуса ФИО17 свидетельство на право собственности на денежные вклады, умершего супруга ФИО10 – ФИО8. Кроме того при выезде и проверке домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, вместе со свидетелями, ею (представителем истца) было обнаружено полное отсутствие имущества, находящегося в домовладении, в связи с чем был составлен акт и подано заявление в органы полиции о хищении. Считает, что ответчик забрал все указанные в акте вещи.

         В судебном заседании, представитель истца изменила исковые требования в части привлечения в качестве соответчика Андриевскую Галину Вячеславовну, просит взыскать с ответчиков в пользу истца 298 150 рублей в пользу Володенко А.А., стоимость вещей, принадлежащих наследнику после смерти ФИО8 и ФИО10, денежные средства, в виде денежных вкладов, полученных его матерью ФИО10 по свидетельству о наследовании имущества после умершего ФИО8.

          В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и в окончательном варианте просила взыскать с ответчика в пользу истца 16700 рублей, снятых ответчиком 13.12.2016 г. по доверенности, выданной ему ФИО10 со счета №; взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства, за вещи, принадлежащие умершей ФИО10: ковер – 2000 рублей; телевизор старого образца – 500 рублей; палас – 1000 рублей; диван большой – 20000 рублей; столик журнальный – 200 рублей; морозильная камера – 10000 рублей; пылесос круглый – 300 рублей; телевизор старый – 1000 рублей; посуда в стекле фужеры, сервизы, вазы – 7000 рублей; микроволновая печь – 8000 рублей; четыре комплекта постельного белья – 10000 рублей; два одеяла по 3000 рублей каждое – 6000 рублей; диван – 5000 рублей; кровать – 2000 рублей, двух спальня кровать – 5000 рублей; ковер – 3000 рублей; холодильник новый – 10000 рублей; часы с кукушкой – 3000 рублей; стол – 1000 рублей; пылесос – 5000 рублей; телевизор плазменный – 22000 рублей; столик стеклянный – 5000 рублей, а всего 126800 рублей.

        Истец в судебное заседание не явился, но был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования Володенко А.А. не признал, просил отказать в их удовлетворении, по следующим основаниям. Ответчики никаких вещей из их домовладения не брали. Истцом не представлено доказательств того, что наследственные вещи присвоили именно ответчики. За домовладением ФИО10, расположенным по адресу: <адрес> и сохранностью находящегося в нем наследственного имущества, как своего собственного ответчики следили только до 17.10.2017 г., когда решение Тбилисского районного суда от 12.07.2017 г., которым признанно завещание недействительным, вступило в законную силу. После 17.10.2017 г. ответчик Андриевский С.И. перестал следить за указанным имуществом, так как оно перестало быть его собственностью и перешло в собственность Володенко А.А., на которого в соответствии со ст. 210 ГК РФ, легло бремя содержания этого имущества. 18.12.2017 г. при посещении указанного домовладения, для фотофиксации обстановки дома, в связи с необходимостью направления по почте ключей от дома истцу, ответчик обнаружил в домовладении пропажу вещей, которые по состоянию на 17.10.2017 года находились в доме, а также обнаружено, что окно в спальне и дверь на мансарде были открыты, сломаны внутренние запоры (шпингалеты), что свидетельствует о проникновении в дом посторонних лиц, которые и могли похитить перечисленное истцом имущество. Кроме того в январе 2017 года истец в течение двух или трех дней проживал в указанном домовладении. Вины ответчиков в хищении имущества, а также что ответчики чинили препятствия суду не представлено. Договор хранения наследственного имущества, по которому ответчики приняли на себя обязательства хранить имущества за соответствующее вознаграждение, не заключался. Перечисленное истцом имущество, он тратил фактически сам, поскольку не предпринял никаких мер к обеспечению его сохранности. Требования истца о взыскании с ответчиков денежных вкладов, унаследованных ФИО10 после смерти ее супруга ФИО8, поскольку ФИО10, являясь наследником первой очереди и по завещанию, распорядилась сама по своему усмотрению.

        Ответчики в судебное заседание не явились, но были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Третье лицо представитель межмуниципального отдела по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просил рассмотреть дело в его отсутствие, суду доверяет, отводов не имеет, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

    Третье лицо представитель территориального отдела № 8 Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» просил рассмотреть дело в его отсутствие, суду доверяет, отводов не имеет, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

        Третье лицо нотариус Тбилисского нотариального округа ФИО16 в судебное заседание не явилась, но была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства.

        Третье лицо нотариус Тбилисского нотариального округа ФИО17 в судебное заседание не явилась, но была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства.

        Третье лицо Говорова Е.Б. в судебное заседание не явилась, но была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          Статьей 1 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)), каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Пунктом 2 ст. 19 Конституции РФ установлено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 19, "Конституции Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)).

Частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантировано право наследования. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Как следует из ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ закреплено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Пунктом 1 статьи 1121 Гражданского кодекса РФ определено, что завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В соответствии с п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Как видно из материалов дела, Володенко Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ родился в <адрес>. Его родителями являются: отец ФИО6; мать ФИО7. Данный факт подтверждается свидетельством о рождении II-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО26; жене ФИО26.

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

14 декабря 2016 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился Андриевский С.И., по завещанию. 12 января 2017 года нотариусу ФИО16 поступило заявление о принятии наследства от сына ФИО2.

Решением Тбилисского районного суда от 12.07.2017 г. исковые требования Володенко Андрея Александровича к Андриевскому Сергею Ивановичу о признании завещания недействительным удовлетворены в полном объеме, данное решение суда вступило в законную силу с 17.10.2017 года.

Решением Тбилисского районного суда 08.06.2017 г. исковые требования Говоровой Елизаветы Борисовны к Андриевскому Сергею Ивановичу о признании права собственности на ? долю земельного участка и жилого дома удовлетворены в полном объеме. За Говоровой Елизаветой Борисовной признано право общей долевой собственности в порядке наследования на наследственное имущество в виде ? доли на земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: ЛПХ, общей площадью 5000 кв.м., кадастровый № и жилой дом лит.А общей площадью 59,3 кв.м., жилой площадью 38,8 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Данное решение суда вступило в законную силу с 19.09.2017 г.

13 октября 2016 года по заявлению Андриевского С.И., действовавшего от имени ФИО10, нотариусом Тбилисского нотариального округа ФИО17 заведено наследственное дело № после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Нотариусом выдано ФИО10 свидетельство о праве собственности прав на денежные средства хранящиеся на вкладах в подразделении № 8619/0484 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счетах: №.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отделениях, подчиненных Юго-Западному банку ПАО Сбербанк имеются счета в подразделении № 8619/484: №. По предоставленной выписки со счета № видно, что 13.12.2016 г. доверенное лицо ФИО10 – Андриевский С.И. снял 16700 рублей, то есть после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Ответчик Андриевский С.И. снял денежные средства со счета ФИО10 уже после ее смерти, по уже не действовавшей доверенности.

Таким образом, суд считает, что данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика Андриевского С.И. в пользу истца, так как данные денежные средства являются наследственным имуществом после смерти ФИО10 в силу ст. 1112 ГК РФ.

    В удовлетворении требований Володенко А.А. о взыскании денежных средств с ответчиков за вещи, которые принадлежали умершей ФИО10, необходимо отказать, в виду их необоснованности, по следующим основаниям.

Суд оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Представитель истца в обоснование своих требований в этой части предоставила в суд акт обследования жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, составленный комиссионно. Согласно данному акту, обнаружено, что окно со стороны спальни открыто настежь. В комнатах отсутствуют вещи и имеется их опись.

    В свою очередь представителем ответчиков предоставлено возражение на данные исковые требования, при этом ответчик Андриевский С.И. в возражениях пояснил, что при посещении домовладения 18 декабря 2017 года он обнаружил, что окно в спальне и дверь на мансарде были открыты, сломаны внутренние запоры (шпингалеты), что свидетельствует о проникновении в дом посторонних лиц.

    Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.01.2018 года, вынесенного следователем СО Отдела МВД России по Тбилисскому району ФИО18 по заявлению Фаргер Г.Е. представителя по доверенности от Володенко А.А., зарегистрированный в КУСП за номером 7091 от 04.12.2017 г. о проведении проверки, что в действиях Андриевского С.И. и Андриевской Г.В. отсутствуют какие-либо признаки состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ст. 330 УК РФ. Данное постановление обжаловано не было.

    В судебном заседании опрошенный свидетель ФИО19, показал, что он присутствовал при осмотре дома принадлежащего умершей ФИО10, расположенном по адресу: <адрес>, на момент осмотра было установлено отсутствие вещей, которые ранее находились в доме умершей. В его присутствии был составлен соответствующий акт. Те обстоятельства, на которые ссылается представитель истца, что вещи вывозил ответчик Андриевский С.И., подтвердить не может.

    Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 показала, что она присутствовала при осмотре дома принадлежащем умершей ФИО10, расположенного по адресу: <адрес>, на момент осмотра отсутствовали вещи, которые ранее находились в доме, о чем было отражено в акте, в котором она так же поставила свою подпись. Тот факт, что вещами распорядились ответчики по своему усмотрению, она подтвердить не может.

    Опрошенный свидетель ФИО21 показал, что он присутствовал при осмотре домовладения расположенного по адресу: <адрес>, на момент осмотра отсутствовали вещи, которые ранее находились в доме умершей ФИО10, данный факт он с достоверностью подтверждает, о чем был составлен акт с отражением в нем отсутствующих вещей. О том, что вещами распорядились ответчики он подтвердить не может. На момент смерти и на похоронах имущество находилось на месте.

    Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 дал аналогичные показания.

    Свидетель ФИО23 показал, что он является дядей истца, родным братом умершей ФИО10. Истец приезжал в январе 2017 года и находился в домовладении своей матери, где переночевал одну ночь. Все имущество находилось в доме.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что на день смерти ФИО10 и на похоронах все вещи были в доме на своих местах. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается свидетелями.

    Кроме того, истцом не доказано того, что именно ответчики Андриевский С.И. и Андриевская Г.В. присвоили вещи, принадлежащие ФИО10, опрошенные свидетели данный факт не подтверждают, а доводы указанные в исковом заявлении, по мнению суда, являются лишь предположительными и никаких других доказательств кроме исследованных судом, удостоверяющие исковые требования в этой части суду не представлено.

          Вместе с тем, представителем истца было донесено суду о проводимой предварительной проверке правоохранительными органами, по факту её обращения с заявлением на предмет хищения указанного в иске имущества.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 211 ГК РФ гласит, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

После вступления решения Тбилисским районным судом от 12.07.2017 года по иску Володенко Андрея Александровича к Андриевскому Сергею Ивановичу о признании завещания недействительным в законную силу, ответчик Андриевский С.И. перестал являться собственником домовладения расположенного по адресу: <адрес> и таким образом перестал нести бремя содержания и сохранности имущества.

Кроме того, обеими сторонами указывается, что в домовладении было открыто окно, таким образом в жилое помещение могло проникнуть постороннее лицо.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду с достоверностью считать, что в удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств, согласно уточненным исковым требованиям в окончательной форме на общую сумму в размере 131 000 рублей с ответчиков, следует отказать, в виду их необоснованности.

        Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

          Согласно п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в размерах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

    Исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, которая составляет 16700 рублей, с ответчика в доход государства РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 668 рублей, п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований имущественного характера, которая составляет 131 000 рублей, в доход государства РФ подлежит взысканию с истца государственная пошлина, не оплаченная им при подаче иска в суд, оплата которому по ходатайству была отсрочена судом, в размере 3820 рублей (абз. 3 подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

    Таким образом, суд взыскивает в ответчика Андриевского С.И. государственную пошлину в размере 668 рублей в доход государства РФ.

           С истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 820 рублей в доход государства РФ.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Володенко Андрея Александровича к Андриевскому Сергею Ивановичу и Андриевской Галине Вячеславовне о взыскании денежных средств по наследственной массе удовлетворить частично.

Взыскать с Андриевского Сергея Ивановича в пользу Володенко Андрея Андреевича денежную сумму в размере 16700 рублей, снятую им со счета №, открытого в подразделении № 8619/484 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении исковых требований Володенко Андрея Александровича к Андриевской Галине Вячеславовне отказать в полном объеме.

В остальной части исковых требований Володенко Андрея Александровича к Андриевскому Сергею Ивановичу отказать.

Взыскать с Андриевского Сергея Ивановича в доход государства РФ государственную пошлину в размере 668 рублей.

Взыскать с Володенко Андрея Александровича государственную пошлину в размере 3 820 рублей в доход государства РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                            Председательствующий: /подпись/

Копия верна: Судья                                                                       О.В.Жуков