Решение по делу № 8Г-32599/2023 [88-37320/2023] от 29.09.2023

        ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-37320/2023

суда 1-й инстанции 2-1288/2023

УИД 30RS0004-01-2023-001365-04

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        31 октября 2023 г.                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                Герасименко Е.В.,

судей                            Мамий М.Р., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ» о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ» на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 06.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02.08.2023,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В., пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ» – ФИО6, действовавшей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, принимавшей участие посредством видео-конференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Курска,

                                        УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО3 ВОЛГОГРАД-МБ» о взыскании неустойки в размере 3 861 000 руб., убытков, понесенных в связи с вынужденным ремонтом гарантийного автомобиля в размере 178 574,65 руб., штрафа за просрочку требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ», являющимся официальным дилером «Мерседес-Бенц», заключен договор № (0152406738) купли-продажи автомобиля марки «Мерседес-Бенц», модель CLA 200 4МАТIС, VIN № 2021 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прошел первое техническое обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле обнаружены существенные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ при согласовании с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ» ФИО1 организована доставка транспортного средства в адрес продавца посредством эвакуатора. ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ»     проведена диагностика и выявлен производственный недостаток автомобиля, который подпадает под гарантийный ремонт. При приеме автомобиля на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выдал акт о выявленных дефектах (диагностики), акт приема-передачи на гарантийный ремонт, а также не выдал заказ-наряд. Заказ-наряд № № был направлен в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ вместе с актом приема-передачи автомобиля из ремонта. Таким образом, автотранспортное средство было принято ответчиком для проведения гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, а возвращено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным нарушением срока устранения недостатков товара. Для оплаты части стоимости автомобиля истцом в ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» взят потребительский кредит в сумме 2062500 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачены проценты за пользование кредитом в сумме 178574,65 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков с указанием на то, что в случае её неудовлетворения покупатель оставляет за собой право взыскать с продавца неустойку и штраф за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, которая осталась без удовлетворения. Цена автомобиля согласно пункту 2.1 договора составляет 3 300000 руб. Автомобиль был передан продавцу для осуществления гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ и возвращен после его проведения ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, просрочка составила 117 дней, соответственно размер неустойки составил 3861000 руб.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 06.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02.08.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 500 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 514,96 руб.

В кассационной жалобе ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ» просит отменить решение и апелляционное определение в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов и в удовлетворении исковых требований отказать. Судом не учтено, что несвоевременное исполнение обязательств по осуществлению гарантийного ремонта автомобиля обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы - введением Евросоюзом, США и рядом других стран экономических санкций против РФ, которые оказывают существенное влияние на возможность исполнения российскими юридическими лицами целого комплекса взятых на себя обязательств по внутрироссийским сделкам. ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОРАД-МБ» от устранения выявленных недостатков не уклонялось, ремонт автомобиля произвело с надлежащим качеством. Каких-либо претензий по качеству ремонта истец не заявлял, от приёмки автомобиля после ремонта не отказывался и продолжил его эксплуатацию после получения. Судом не принято во внимание, что в рассматриваемом случае нарушение срока ремонта вызвано не действиями конкретного контрагента ответчика, что относилось бы к предпринимательскому риску, а решением государственных органов ряда государств. Ответчик действовал добросовестно, предпринял все возможные меры для минимизации неблагоприятных последствий для потребителя, выразившиеся, в том числе, и в поиске возможности поставки необходимых комплектующих для ремонта, что привело к его завершению в установленный в заказе-наряде №МеV2300401 срок. Данные обстоятельства являются основанием для полного отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 ГПК РФ и части 1 статьи 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии                   с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ                   «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся                 в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся                         в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                   не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы                          по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ», являющимся официальным дилером «Мерседес-Бенц», заключен договор № (0152406738) купли- продажи автомобиля марки «Мерседес-Бенц» модель CLA 200 4МАТIС, VIN №, 2021 года выпуска по цене 3 300 000 руб.

Оплата части суммы осуществлена за счет денежных средств, полученных ФИО1 по кредитному договору №/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ от «Мерседес-Бенц Банк Рус».

Выполнение истцом обязательств по оплате товара в полном объеме в установленный договором срок сторонами не оспаривается.

Пунктом 7.1 договора общий гарантийный срок установлен в 2 года с даты передачи автомобиля первому покупателю или с даты его первой постановки на учет.

Автомобиль передан покупателю (ФИО1) по акту приема- передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в автомобиле обнаружены неисправности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ» автомобиль доставлен продавцу, что сторонами также не оспаривается.

Автомобиль «Мерседес-Бенц» модель CLA 200 4МАТIС, VIN №, 2021 года выпуска, как пояснили суду апелляционной инстанции стороны, в том числе, и ФИО1, доставлен ДД.ММ.ГГГГ продавцу для диагностики (установления причин неисправности).

Доказательства того, что ФИО1 передал ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ» ДД.ММ.ГГГГ свой автомобиль для производства ремонта, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в материалы дела представлена переписка между ФИО1, АО «Мерседес-Бенц РУС» и ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Мерседес-Бенц РУС» сообщило ФИО1 о том, что его требования о замене автомобиля на новый удовлетворению не подлежат. Предложили произвести ремонт автомобиля на безвозмездной основе силами ООО «СБСВ-КЛЮЧ АВТО ВОЛГОГРАД-МБ», срок поставки деталей указали - ДД.ММ.ГГГГ. Просили сообщить ответ по электронному адресу.

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в своем письме, адресованном АО «Мерседес-Бенц РУС», указал «производите ремонт автомобиля в установленные сроки». При этом, просил лично проконтролировать работу официального дилера ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ» и избежать задержек в ремонте, что по мнению судебной коллегии, свидетельствует об обращении ФИО1 с требованиями о необходимости ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

В письме ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ФИО1, ожидаемый срок поставки запчастей перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ» с претензией, в которой указал, что для оплаты автомобиля в «Мерседес-Бенц Банк Рус» взял потребительский кредит в размере 2 062 500 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплачены проценты за пользование кредитом в размере 170 862,62 руб. Уплаченные банку проценты в связи с приобретением некачественного автомобиля считает реальным ущербом, возникшим по вине изготовителя, который просил возместить.

После этого ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ» сообщило ФИО1 о том, что диагностические мероприятия на принадлежащем ему автомобиле проведены и закончены. Просили распорядиться относительно ремонта автомобиля, а именно: подписать заказ-наряд на проведение ремонтных работ либо забрать принадлежащий ему автомобиль с территории дилерского центра.

Заказ-наряд № № вместе с актом приема-передачи автомобиля № из ремонта были подписаны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ» с претензией, в которой указал, что для оплаты автомобиля им в «Мерседес-Бенц Банк Рус» был взят потребительский кредит в размере 2 062 500 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплачены проценты за пользование кредитом в размере 178 574,65 руб. Уплаченные банку проценты в связи с приобретением некачественного автомобиля считает реальным ущербом, возникшим по вине изготовителя, который просил возместить.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 4, 5, 18-20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о нарушении ответчиком ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ» предусмотренного законом срока ремонта автомобиля, в связи с чем взыскал в пользу ФИО1 неустойку и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», применив по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия Волгоградского областного суда при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки и штрафа за нарушение срока ремонта автомобиля, однако не согласилась периодом просрочки определенном судом и пришла к выводу о том, что ФИО1, написав ДД.ММ.ГГГГ письмо адресованное АО «Мерседес-Бенц РУС» следующего содержания: «производите ремонт автомобиля в установленные сроки», распорядился на счет ремонта автомобиля.

Таким образом, при отсутствии доказательств обращения ФИО1 с требованиями о необходимости производства ремонта ранее ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что представитель ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ» ФИО6 в суде апелляционной инстанции подтвердила, что необходимые для ремонта автомобиля детали были заказаны в октябре, но срок их поставки постоянно переносился по независящим от ответчика причинам, датой обращения с данными требованиями ФИО1 к ответчику следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки в размере 500 000 руб. и штрафа в размере 100 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ по ходатайству ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ», приведя конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции, занимаемой ответчиком ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ» в судах первой и апелляционной инстанциях, были предметом исследования судов, последовательно, обоснованно и мотивированно были отклонены, носят субъективный характер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Заключение Союза «Торгово-промышленная палата Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах непреодолимой силы для АО «Мерседес-Бенц РУС» исполнять свои обязательства в рамках дилерских договоров, договоров купли/продажи основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по договору ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ» являться не может. Нормативный акт, освобождающий продавцов от ответственности в связи с указанными ответчиком обстоятельствами, отсутствует.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком предпринимались все надлежащие меры к исполнению обязательств, и, что причиной нарушения сроков выполнения ремонтных работ автомобиля истца явились исключительно экономические санкции и ограничительные меры, введенные странами Евросоюза и США, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В силу статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков. При этом, отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Между тем, введение Евросоюзом, США и рядом других стран экономических санкций против РФ затруднило выполнение российскими юридическими лицами обязательств по заключенным ими договорам, что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции при решении вопроса о размере неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика за нарушение сроков устранения недостатков товара.

Несогласие истца с размером взысканных с ответчика в его пользу неустойки и штрафа, их несоответствии требованиям разумности и справедливости, являются необоснованными, поскольку степень соразмерности заявленной истцом и взысканной судом суммы неустойки и штрафа является оценочной категорией, в силу чего только суд первой инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 06.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ» – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.В. Герасименко

Судьи:                                    М.Р. Мамий                                                                                                А.В. Супрун