Решение по делу № 33-8971/2023 от 20.07.2023

УИД – 59RS0013-01-2018-000546-15

Дело № 33-8971/2023 (2-412/2018)

Судья – Бахарева Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31.08.2023

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.,

при секретаре Говорухиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство «Комфорт» на определение Большесосновского районного суда Пермского края от 27.06.2023.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

решением Большесосновского районного суда Пермского края от 30.10.2018 удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство «Комфорт» (далее МУП КХ «Комфорт») о прекращении нарушений санитарного законодательства, на МУП «КХ «Комфорт» возложена обязанность прекратить нарушение прав потребителей по оказанию услуг по водоснабжению с нарушением требований Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», обязанность в течение года со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект организации зон санитарной охраны участков водозабора (скважин) подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения д. Кузино Большесосновского района Пермского края, получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта (скважин) действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям и условиям безопасного для здоровья населения д. Кузино Большесосновского района Пермского края использования водного объекта.

Решение вступило в законную силу 01.12.2018.

16.06.2023 ответчик обратился в Большесосновский районный суд Пермского края с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на срок до 01.03.2024.

В обоснование доводов об отсрочке исполнения судебного решения представитель заявителя (ответчика по делу) указал, что он был назначен на должность директора МУП «КХ «Комфорт» 23.11.2022 года, то есть по истечении срока, установленного для исполнения решения суда, с учетом данного обстоятельства, а также с учетом объема действий, необходимых для исполнения решения суда (подготовка проектной документации, отбор сезонных проб воды), полагает, что решение суда может быть исполнено не ранее 01.03.2024.

Определением Большесосновского районного суда Пермского края от 27.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе МУП «КХ «Комфорт» просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование частной жалобы приведены доводы, аналогичные основаниям заявления об отсрочке. Дополнительно указано, что суду был представлен документ, подтверждающий факт принятия заявителем мер по исполнению решения суда - договор подряда от 25.02.2022 по подготовке проектной документации по обоснованию границ 1-го и 3-го поясов зоны санитарной охраны водозаборов подземных вод, в том числе в населенном пункте - д. Кузино. Ввиду неисполнения решения отделом судебных приставов по Болыпесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю в адрес руководителя МУП КХ «Комфорт» - П. внесено предупреждение о необходимости незамедлительно исполнить решение, под угрозой привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решение Большесосновского районного суда Пермского края от 30.10.2018, обязывающее МУП «КХ «Комфорт» в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект организации зон санитарной охраны участков водозабора (скважин) подземных вод для питьевого и хозяйственно­бытового водоснабжения и получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта (скважин) действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям и условиям безопасности для здоровья населения д. Кузино Большесосновского района Пермского края, вступило в законную силу 01.12.2018 и по настоящее время не исполнено.

Определением Большесосновского районного суда Пермского края от 02.10.2020 по заявлению МУП «КХ «Комфорт» ранее предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2021 по аналогичным основаниям (подготовка проектной документации, необходимость отбора сезонных проб)( л.д. 74).

Разрешая ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 203, части 1 статьи 203.1, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 18.04.2006 № 104-О, исследовав изложенные в заявлении обстоятельства, с учетом того, что судом по заявлению должника ранее предоставлялась отсрочка по аналогичным основаниям, однако до настоящего времени решение суда не исполнено, в отсутствие исключительности заявленных в качестве оснований для предоставления отсрочки обстоятельств, доказательств реальности исполнения в полном объеме решения суда к 01.04.2024, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При этом суд принял во внимание, что нарушения санитарного законодательства при обеспечении населения д. Кузино питьевой водой ответчиком не устраняются на протяжении более четырех лет, учитывая гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду, предоставление МУП «КХ «Комфорт» отсрочки исполнения решения суда, которое должно было быть исполнено в полном объеме 01.12.2018, приведет к неоправданному затягиванию реального исполнения судебного решения, а при установленных судом обстоятельствах будет противоречить общим целям правосудия и задачам исполнительного производства.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судья апелляционной инстанции с изложенными выводами соглашается, признает их мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, основанными на верном применении правовых норм.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из содержания положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен судом с учетом изложенных положений закона и правовых позиций. При его принятии судом первой инстанции учтена необходимость соблюдения баланса прав и интересов, как ответчика, так и неопределенного круга лиц, в защиту прав которых было принято названное решение суда.

Принимая во внимание, что заявителем доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения ввиду исключительных обстоятельств, не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части определения суда первой инстанции, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда ввиду смены руководителя организации, который был принят на работу 23.11.2022, несостоятельны, так как указанное обстоятельство объективно не влияет на обязанность исполнить судебный акт, структурные, кадровые изменений должника –юридического лица не снимают с последнего обязанности своевременно исполнить решение суда.

Доводы заявителя о принятии им мер по исполнению решения суда в виде заключения договора подряда от 25.02.2022 по подготовке проектной документации по обоснованию границ 1-го и 3-го поясов зоны санитарной охраны водозаборов подземных вод, в том числе в населенном пункте - д. Кузино, подлежат отклонению, поскольку указанный договор не исполнен в связи с неоплатой договора заказчиком, доказательств выполнения работ во исполнение решения суда не представлено.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Большесосновского районного суда Пермского края от 27.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство «Комфорт» – без удовлетворения.

Судья:	/подпись/

Мотивированное определение изготовлено 06.09.2023