Решение по делу № 33-6693/2017 от 10.05.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Федорова О.В. Дело № 33-6693/2017

А-176г

24 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макурина В.М.

судей Тихоновой Т.В., Гришиной В.Г.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального АО «Россельхозбанк» к Кроколеву А.И., Кроколевой Н.В., Глинской Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по ходатайству представителя истца АО «Россельхозбанк» об обеспечении иска

по частной жалобе представителя Кроколева А.И. – Щемелёвой Е.В.

на определение Абанского районного суда Красноярского края от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

«Наложить арест в пределах суммы исковых требований в размере <данные изъяты> рублей на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, транспортные средства, объекты недвижимости ответчиков Кроколева А.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>., Кроколевой Н.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, Глинской Г.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Кроколеву А.И., Кроколевой H.В., Глинской Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, в целях обеспечения иска истец просил наложить арест на денежные средства, иное движимое и недвижимое имущество в пределах суммы иска, принадлежащее ответчикам.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Кроколева А.И. – Щемелёва Е.В. просит определение суда отменить как незаконное, выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В статье 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия таких мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку предметом исковых требований является взыскание с ответчиков задолженности по кредитному договору, то вывод суда о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на денежные счета, транспортные средства и объекты недвижимости ответчиков в пределах цены иска является правомерным. При этом, суд верно указал на то, что при удовлетворении иска непринятие данных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда в будущем.

Судом в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст.144 ГПК РФ. Действующим законодательством предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего. А также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (ст.ст.143, 146 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что Кроколев А.И. погасил кредит в 2014 г., фактически являются возражениями на исковое заявление, которые подлежат рассмотрению судом первой инстанции при разрешении исковых требований по существу, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием к отмене определения суда о принятии обеспечительных мер в обжалуемой части.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно наложил арест на имущество поручителей, основанием к отмене определения не является, поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены как к заемщику Кроколеву А.И., так и к поручителям Кроколевой Н.В., Глинской Г.А., поэтому судья правомерно принял меры по обеспечения иска в отношении всех ответчиков.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Абанского районного суда Красноярского края от 30 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кроколева А.И. – Щемелёвой Е.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: