Решение по делу № 8Г-9998/2022 [88-15374/2022] от 05.04.2022

УИД 50RS0028-01-2019-001864-66

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15374/2022

№ 2-341/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                    22 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махмудовой М. Л. к Макарову И. П. об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Макарова И. П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г.

    заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А., объяснения Макарова И.П., поддержавшего доводы жалобы,

    установила:

Махмудова М.Л. обратилась с иском к Макарову И.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ею имуществом по адресу: <адрес> путем приведения в прежнее состояние входной двери в квартиру № и лестничной площадки (демонтаж металлической двери), принадлежащей всем собственникам жилых помещений на 6-м этаже <адрес>; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г., решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Махмудовой М.Л. об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании судебных расходов. В данной части принято новое решение, которым исковые требования Махмудовой М.Л. об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании судебных расходов удовлетворены. Суд возложил обязанность на Макарова И.П. устранить препятствия в пользовании имуществом, путем приведения в прежнее состояние входной двери в <адрес> по адресу: <адрес>. Взыскал с Макарова И.П. в пользу Махмудовой М.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. В остальной части решение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе Макаров И.П. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Полагает, что судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза. В жалобе и возражениях не высказывалось просьб о назначении по делу экспертизы. В суд первой инстанции представлено три экспертизы: истцом, ответчиком и судебная экспертиза. Суд апелляционной инстанции сослался на противоречия, которые по факту отсутствуют и назначил четвертую экспертизу. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, что истец Махмудова М.Л., а также третьи лица Абдрахманова М.Ф. и Махмудова Р.Р. являются сособственниками (по 1/3 доли) квартиры № по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником квартиры № по указанному адресу.

Как указала истец, ответчик создает препятствия в реализации ее права собственности на принадлежащее ей имущество, поскольку 25 декабря 2017 г. произвел переустройство входной двери в квартиру № с выносом в сторону общего коридора на 40 см, что привело к уменьшению расстояния между дверями квартир № и №, а также установку металлической двери с замком на лестничной площадке у лифта в месте нахождения мусоропровода.

Добровольно устранить указные нарушения ответчик отказывается.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил заключение специалиста АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» № от 20 мая 2019 г., согласно которому расположение двери в квартире № не ущемляет права и законные интересы собственников квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, установка металлической двери в нише мусоропровода соответствует решению общего собрания собственников многоквартирного дома от 18 апреля 2017 г.

В обоснование доводов иска Махмудовой М.Л. представлено заключение специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «Норма» № от 31 мая 2019 г., из которого следует, что отгороженное ответчиком нежилое помещение лифтового холла – ниша с доступом к мусоропроводу, предназначенная для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома, в настоящее время служит для самостоятельного использования собственником квартиры №, не связанного с обслуживанием жилого дома; установка входной двери в квартиру № с изменением местоположения и направления открытия входной двери нарушает права собственников квартиры № по пользованию принадлежащим им имуществом, поскольку создает препятствия для свободного прохода в квартиру, при одновременном открытии дверей данных квартир создается вероятность препятствий использования жильцами путей эвакуации при пожаре; отсутствует разрешение на проведение перепланировки.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и права». Согласно заключению судебной экспертизы, в приквартирном коридоре общего пользования на 6 этаже возведена перегородка, облицована со стороны приквартирного коридора керамической плиткой, со стороны квартиры № окрашена, перегородка не является несущей. Несущие стены в квартире и коридоре не затронуты. В данной перегородке смонтирована дополнительная входная металлическая дверь. Произведена замена входной двери в квартиру. Техническое решение по устройству дополнительной входной двери в квартире № не соответствует противопожарным нормам. При данной траектории открывания дверей возникает препятствие эвакуации людей из квартиры № в связи с чем возникает угроза жизни людей при возникновении пожара.

Разрешая заявленные требования в части переустройства входной двери, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что перенос двери отражен в поэтажном плане квартиры № (техпаспорте), подтверждается актом о завершении перепланировки жилого помещения от 30 июня 2006 г., утвержденным постановлением Главы Мытищинского района № от 18 августа 2006 г., был согласован в установленном законом порядке предыдущим собственником названного жилого помещения. При этом, данное переоборудование не приводит к ущемлению прав истца. В связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Разрешая требования истца в части приведения в прежнее состояние лестничной площадки (демонтаж металлической двери), принадлежащей всем собственникам жилья на 6-м этаже <адрес> по адресу: <адрес>, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что решение о порядке использования общего имущества в части использования мусоропроводных ниш для целей хранения личных вещей и установки металлической двери в створе выходов из лифтовых кабин было принято собственниками в установленном порядке на общем собрании собственников многоквартирного дома, оформленном протоколом № от 18 апреля 2017 г., которое не отменено и незаконным не признано. При этом, бесспорных доказательств того, что установка металлической двери в нише мусоропровода не соответствует вышеназванному решению общего собрания собственников многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Махмудовой М.Л. о нарушении ее прав переустройством входной двери.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр по оказанию экспертных услуг». Согласно заключению №-КН1, техническое решение по устройству входной двери и дополнительной входной двери в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, действующим на территории РФ, не соответствует. Данное техническое решение создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое решение по переоборудованию входной двери и дополнительной входной двери в квартире № ущемляет права истца, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан. В ходе осмотра экспертом установлено, что в открытом состоянии дверь квартиры № перекрывает эвакуационный выход из квартиры №, тем самым создается препятствие на пути эвакуации. В открытом состоянии дверь <адрес> ограничивает доступ к пожарному крану.

Эксперт пришел к выводу о том, что установка первой (дополнительной) двери в квартиру №, установленной в возведенной перегородке и выдвинутой вперед, за счет площади общего коридора, не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно: Правилам противопожарного режима в Российской Федерации (установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 (с изменениями на 21 мая 2021 года) п. 16, п.п. е, ж; п. 27, п.п. б.; Федеральному закону Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (с изменениями на 27 декабря 2018 года) №123 - ФЗ, ст. 53, п. 2.

Кроме того, из заключения проведенной по делу повторной судебной экспертизы также следует, что перегородка и дополнительная дверь в квартиру, установленная за счет площади общего коридора, была установлена 25 декабря 2017 г. В соответствии с инвентаризационной карточкой на жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на 11 марта 2003 г. размеры части коридора <адрес> перед входной дверью составляли 1,19 x 1,58. В соответствии с планом и экспликацией, по состоянию на 1 декабря 2007 г., которые были представлены с обложкой от технического паспорта по состоянию на 8 мая 2007 г., размеры части коридора квартиры № перед входной дверью составляли 1,19 x 1,58. Кроме того, часть стены с дверным проемом, на планах указана как несущая, и как установлено при осмотре, и подтверждено материалами дела, данная стена не переносилась в ходе перепланировки в 2006 году.

Перепланировка квартиры № была закончена в 2006 году, что подтверждается постановлением Главы Мытищинского муниципального района МО от 18 августа 2006 г., об утверждении акта МВК, при этом технический паспорт должен отражать текущее состояние жилого помещения на момент фактических измерений, таким образом, даже если допустить вероятность согласования переноса части стены в сторону общего коридора, то в случае не проведенного переоборудования в натуре, эти данные не могут быть отражены на плане как выполненные.

Иных доказательств (например, согласованного проекта перепланировки кв. № в соответствии с которым, выполнялась перепланировка в квартире № в 2006 году) согласования переноса части стены кв. № за счет общего имущества, в материалах дела не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что выявленные нарушения свидетельствуют о нарушении прав истца, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Махмудовой М.Л. об устранении препятствий в пользовании имуществом, не может быть признано незаконным.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований Махмудовой М.Л. об обязании ответчика демонтировать металлическую дверь на лестничной площадке сторонами не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки в порядке кассационного судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы Макарова И.П., о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно назначена повторная экспертизы, учитывая, что в суде первой инстанции сторона истца не предоставляла обоснованных возражений относительно заключения экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и права», суд кассационной инстанции не принимает в качестве основания к отмене апелляционного определения.

Так, в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 43 названного постановления, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном определении судом первой инстанции фактических обстоятельств, установив явное несоответствие выводов экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и права» иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, повторная судебная экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по проверке и оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что выделение части общего коридора (40 см) заявителю подтверждено протоколами решений и реестром с подписями общего собрания собственников МКД, не влекут отмену апелляционного определения.

В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

В силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку первая (дополнительная) дверь установлена ответчиком в возведенной перегородке и выдвинута вперед за счет площади общего коридора, который находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, то выполнение таких работ напрямую затрагивает права и законные интересы собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Согласие всех собственников помещений многоквартирного дома отсутствует, что не оспаривается Макаровым И.П., в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска Махмудовой М.Л. являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова И. П. - без удовлетворения.