Решение по делу № 33-307/2020 от 16.01.2020

Судья Андреева И.С. № 33-307-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 4 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Брандиной Н.В.
	Койпиш В.В.
при секретаре	Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-3254/2019 по иску Шибаева Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Лига» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто Лига» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 6 ноября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Шибаева Андрея Александровича - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авто Лига» в пользу Шибаева Андрея Александровича в возмещение ущерба 3 975 366 (три миллиона девятьсот семьдесят пять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 079 рублей 83 копейки, всего взыскать 4 003 445 (четыре миллиона три тысячи четыреста сорок пять) рублей 83 копейки».

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Авто Лига» Шабановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шибаев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Лига» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 января 2018 г. между ним и Литвиновым И.В. был заключен договор займа, согласно которому он получил от Литвинова И.В. в долг денежные средства в размере 2500000 рублей, которые обязался возвратить не позднее 29 июня 2018 г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 29 января 2018 г. между сторонами был также заключен договор о залоге принадлежащего Шибаеву А.А. транспортного средства, по условиям которого он, как залогодатель, передал Литвинову И.В. (залогодержателю) автомобиль «AUDI Q7», государственный регистрационный знак *, оформив акт приема-передачи. В тот же день между Литвиновым И.В. и ООО «Авто Лига» был заключен агентский договор №005/18 о помещении автомобиля на охраняемую стоянку, расположенную по адресу: ....

27 апреля 2018 г. автомобиль, помещенный для хранения на стоянку ООО «Авто Лига», был полностью уничтожен в результате поджога неустановленным лицом. По данному факту следственным отделом по расследованию преступлений на территории Первомайского административного округа города Мурманска СУ УМВД России по городу Мурманску возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, Шибаев А.А. признан потерпевшим.

С целью определения размера причиненного ущерба Шибаев А.А. обратился к независимому эксперту Говорухину А.П., согласно заключению которого от 6 сентября 2018 года № 040918/1, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 27 апреля 2018 г. составила 3 975 366 рублей.

Просил суд взыскать с ООО «Авто Лига» ущерб в размере стоимости утраченного автомобиля в сумме 3 975 366 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28076 рублей 83 копейки.

Истец Шибаев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Его представитель Бражник И.И. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Авто Лига» Шабанова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Литвинова И.В., извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, представившего письменный отзыв на иск, в котором указал, что ответчик не брал на себя обязательств по хранению и реализации автомобиля, полагал агентский договор незаключенным.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Авто Лига» Ерасов Л.А., ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что между Обществом и истцом договор хранения транспортного средства не заключался, автомобиль был помещен на стоянку ответчика Литвиновым И.В. до момента возврата ему суммы займа Шибаевым А.В., при этом оригинал ПТС и ключи от автомобиля не передавались. Обращает внимание, что оригинал агентского договора отсутствует как у ответчика, так и у истца.

С учетом изложенного находит ошибочным вывод суда о доказанности факта принятия ответчиком автомобиля на хранение и реализацию.

Считает, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска по гражданскому делу №2-5883/2018 установлено, что автомобиль был помещен на территорию Общества только с целью стоянки.

Учитывая, что агентский договор был заключен не с целью реализации автомобиля, полагает необоснованной ссылку суда на пункт 3.8 агентского договора, предусматривающий ответственность Общества за утрату, повреждение, недостачу находящегося у него имущества.

Приводит доводы, что агентский договор был заключен не собственником транспортного средства, а залогодержателем, в связи с чем, ввиду несогласования существенных условий и подписания акта приема-передачи ненадлежащим лицом, является незаключенным.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела уголовного дела по факту поджога автомобиля, в том числе заключения пожарной службы.

Ссылаясь на положения статей 161, 887, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила оказания услуг автостоянок, утвержденные постановлением правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. № 795, указывает на отсутствие между сторонами соглашения по хранению автомобиля, в подтверждение заключения которого какие-либо документы не выдавались, услуги по хранению не оплачивались.

Полагает также, что судом не дана правовая оценка отзыву третьего лица Литвинова И.В., в котором последний указал, что Общество не брало на себя обязательств по хранению и реализации автомобиля, агентский договор фактически не заключался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шибаев А.А. и его представитель Бражник И.И., третье лицо Литвинов И.В., с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, исследовав материалы гражданского дела №2-5883/2019 по иску Литвинова И.В. к Шибаеву А.А. о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению Шибаева А.А. к Литвинову И.В. о взыскании денежных средств, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого Кодекса (пункт 1). Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2). Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

В силу статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1).

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 2).

Порядок хранения автотранспортных средств на автостоянках также регламентируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. №795 (далее – Правила).

Согласно пункту 2 указанных Правил автостоянкой признается здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Пунктом 26 Правил определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

В случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором (пункт 32 Правил).

Основания и размер ответственности хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, определены статьями 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, переданных на хранение, и обязан возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что для возложения на хранителя ответственности за причиненный в результате ненадлежащих условий хранения ущерб имуществу, истец должен доказать факт передачи ответчику соответствующего имущества на хранение в соответствии с заключенным между сторонами договором хранения, при этом обязанность надлежащего оформления документов, а равно учета полученных от клиентов денежных средств, возложена на исполнителя услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2019 г. между Литвиновым И.В. (кредитор) и Шибаевым А.А. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 2500000 рублей на срок до 29 июня 2018 г.

В целях обеспечения исполнения обязательства Шибаева А.А. по своевременному и полному возврату займа, 29 января 2018 г. между сторонами заключен договор о залоге, в соответствии с которым Шибаев А.А. передал в залог Литвинову И.В. транспортное средство марки «AUDI Q7», государственный регистрационный знак *. Указанный автомобиль передан Литвинову И.В. по акту приема-передачи имущества от 29 января 2018 г.

29 января 2018 г. между залогодержателем Литвиновым И.В. и ООО «Авто Лига» заключен агентский договор № 0005/18, по условиям которого Литвинов И.В. поручил ООО «Авто Лига» за вознаграждение совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на реализацию бывшего в употреблении автомобиля «AUDI Q7», государственный регистрационный знак *.

Пунктом 3.8 агентского договора № 0005/18 предусмотрено, что ООО «Авто Лига» несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ответчика ООО «Авто Лига» является деятельность стоянок для транспортных средств.

Материалами дела также подтверждается, что с ведома Шибаева А.А. автомобиль передан Литвиновым И.В. и принят ООО «Авто Лига» по акту приема-передачи от 29 января 2018 г. и помещен на охраняемую стоянку Общества, расположенную по адресу: ....

27 апреля 2018 года в результате умышленного поджога неустановленным лицом, произошедшего на территории ООО «Авто Лига», принадлежащий Шибаеву А.А. автомобиль был полностью уничтожен.

По данному факту 28 апреля 2018 г. отделом по расследованию преступлений на территории Первомайского округа города Мурманска СУ УМВД России по городу Мурманску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

28 апреля 2018 г. потерпевшим по делу признан собственник уничтоженного автомобиля Шибаев А.А.

Постановлением следователя СО № 3 СУ УМВД России по г. Мурманску от 28 июня 2018 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая возникший спор, установив, что принадлежащий истцу автомобиль был помещен на охраняемую территорию ответчика, отвечающую требованиям, предъявляемым к автостоянкам, который не обеспечил сохранность вверенного ему имущества, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ООО «Авто Лига» обязанности по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу в связи с утратой принадлежащего ему имущества.

При этом, установив изложенные выше фактические обстоятельства дела, суд верно исходил из того, что отсутствие между сторонами письменного договора хранения не свидетельствует о незаключенности, недействительности такого договора, поскольку в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает стороны права ссылаться на письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.

Как верно отметил суд, обязанность надлежащего оформления документов возложена на исполнителя услуг.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в частности, условия агентского договора, заключенного между ООО «Авто Лига» и Литвиновым И.В. и содержание акта приема-передачи Обществу транспортного средства, подписанных со стороны ответчика ООО «Авто Лига» генеральным директором Е.Л.А.., предусматривающих ответственность Общества за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества, принимая во внимание, что факт принятия автомобиля 29 января 2018 г. по акту приема-передачи и нахождение его на территории стоянки Общества в момент гибели ответчиком не оспаривался, суд обоснованно отклонил повторяемые в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что договор хранения автомобиля не заключался, и обязательства по его хранению Общество на себя не принимало, оплату услуг хранения не получало.

Возлагая на Общество обязанность по возмещению ущерба, суд правомерно исходил из того, что доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, равно как и наличия вины истца в возникновении убытков, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался актом экспертного исследования
№ 040918/1 от 6 сентября 2018 г. (гр. дело № 2-5883/2019 л.д. 40-67), выполненным ИП Г.А.П.., имеющим необходимую квалификацию и включенным в реестр экспертов-техников, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «AUDI Q7», государственный регистрационный знак *, по состоянию на 27 апреля 2018 г. составила 3975366 рублей, проведение восстановительного ремонта транспортного средства технически невозможно, таким образом, установлена полная гибель имущества.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный на основании акта экспертного исследования, не представлено.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Поскольку ответчиком не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции доказательств иного размера ущерба, а также не представлено необоснованного отказа судом первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку соответствующее ходатайство суду первой инстанции ответчиком не заявлялось, основания для назначения указанной экспертизы в процессе апелляционного производства отсутствуют.

Оснований не согласиться по доводам апелляционной жалобы с приведенными судом в решении выводами, которые достаточно мотивированы, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что автомобиль истца был принят не на условиях договора хранения, а на условиях предоставления парковочного места, ответчик не представил доказательств в подтверждение этого обстоятельства, равно как и не представлено доказательств предоставления потребителю информации о принятии автомобиля только на условиях парковки без услуги хранения, в то время как из поведения сторон и фактических обстоятельств дела следует, что автомобиль был принят ответчиком на хранение, поскольку автомобиль был размещен на принадлежащей Обществу автостоянке, являющейся обособленной, охраняемой территорией, имеющей ограждение, оборудованной въездом с контрольно-пропускным пунктом под охраной, исключающим доступ без пропуска.

Таким образом, как правильно указал суд, доказательств, подтверждающих принятие автомобиля истца без обязательства по его хранению, ответчиком представлено не было, более того, в судебном заседании представитель ответчика ООО «Авто Лига» указал на обеспечение Обществом сохранности вверенного ему имущества, учитывая оборудование автостоянки, наличие сторожа.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к рассматриваемому спору подлежат применению нормы о договоре хранения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении агентского договора и акта приема-передачи транспортного средства на стоянку оригинал паспорта транспортного средства и ключи от автомобиля ответчику не передавались, правового значения не имеют, учитывая доказанность факта принятия транспортного средства Обществом и помещение автомобиля на охраняемую стоянку.

То обстоятельство, что агентский договор подписан не собственником транспортного средства, не имеет существенного значения и не свидетельствует о том, что такой договор не был заключен, поскольку из смысла статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поклажедателем может быть и не собственник имущества, а лицо, действующее на основании закона или договора, на хранение могут передаваться и чужие вещи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2018 г. по гражданскому делу №2-5883/2018 установлено, что автомобиль был помещен на территорию Общества только с целью стоянки, признаются несостоятельными, поскольку судом при рассмотрении гражданского дела, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, установлено, что транспортное средство было помещено Литвиновым И.В. на охраняемую стоянку, оборудованную ограждением, камерами видеофиксации, охраной, пропускным пунктом, в связи с чем залогодержатель признан судом надлежащим образом исполнившим обязательство по обеспечению сохранности заложенного имущества. Указанные обстоятельства послужили основанием к освобождению Литвинова И.В. от возмещения Шибаеву А.А. убытков, связанных с повреждением автомобиля. В удовлетворении встречного требования Шибаева А.А. к Литвинову И.В. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного гибелью предмета залога, судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 мая 2019 г. решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2018 г. оставлено без изменения, вступило в законную силу.

При этом ООО «Лига Авто», участвовавшим в деле в качестве третьего лица, решение суда от 28 ноября 2018 г. не обжаловано.

Приведенные в жалобе ссылки на отсутствие оригинала агентского договора, заключенного между Литвиновым И.В. и ООО «Авто Лига», судебной коллегией не принимаются, поскольку факт заключения агентского договора в ходе судебного разбирательства ни сторонами, ни третьим лицом не оспаривался, как не оспаривался данный факт сторонами и при рассмотрении гражданского дела № 2-5883/2019. По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о незаключенности агентского договора.

Не могут послужить основанием к отмене решения суда и приведенные в жалобе доводы о том, что в деле отсутствуют материалы уголовного дела, заключение пожарной службы, так как в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе признать, имеющиеся доказательства, достаточными для рассмотрения дела по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных издержек на уплату государственной пошлины суд разрешил с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Лига» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи