Решение по делу № 2-2658/2019 от 20.06.2019

УИД 66RS0006-01-2019-002546-47          Р”ело в„–2-2658/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.08.2019 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Султановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бараковской Н. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» о защите прав потребителя, о пресечении действий, противоречащих судебному решению, взыскании судебной неустойки, наложении штрафа, взыскании компенсации морального вреда, истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Бараковская Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» о защите прав потребителя, о пресечении противодействий жилищу истца противоречащих решению Орджоникидзевского районного суда
г. Екатеринбурга от 26.02.2019 и законодательству Российской Федерации, о подготовке и направлении исполнительного листа по решению суда от 26.02.2019 в электронной форме в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, о взыскании с истца через ПФР в рассрочку на десять месяцев с сохранением прожиточного минимума по Свердловской области, о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта от 26.02.2019, бездействие с 14.03.2019 после вступления решения суда в силу, презрение к судебной власти Российской Федерации, сумму судебной неустойки определить судом в пользу суда, о наложении штрафа на должное лицо исполнительного органа юридического лица ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» в сумме 50000,00 руб. за непринятие мер для исполнения судебного акта от 26.02.2019, создание препятствий для его исполнения, о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб., нанесенного истцу несанкционированным вырезанием электросети 26.02.2019 и 04.04.2019, после вынесение судебного решения, разрушением и приведением в негодность электросвязи жилищно-коммунального хозяйства в собственности электрощита квартиры < № > в доме < адрес >, о затребовании разрешительных документов делопроизводства исполнительного органа (директора) ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» в проведении таких видов работ по вырезанию электропроводов 26.02.2019 и 04.04.2019 в квартире < № > в доме < адрес >.

В обоснование исковых требований указано, что Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга в порядке упрощенного производства по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» к Бараковской Н.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, вынесено решение от 26.02.2019 о взыскании денежных средств просроченной задолженности с 01.08.2014 по 30.09.2018 в размере
31559,09 руб., пени в размере 500,00 руб., всего 32059,09 руб. Решение суда вступило в силу 14.03.2019 и обжаловано не было. Однако, частное лицо ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» проигнорировало данное решение, пренебрежительно отнеслось к ими же поданному иску. До сих пор ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» не выполнил судебный акт, что считается игнорированием судебных предписаний и прекращением споров после вступления в силу решения. Судебный акт остается без исполнения. ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» не просто проявляет бездействие с намерением не исполнить судебный акт, но активно противодействует выполнению решения суда. 26.02.2019 у истца в силовом электрощитке были вырезаны провода в размере 10 см., проведены разрушительные работы без распорядительных документов исполнительного органа юридического лица. 04.04.2019 вновь были вырезаны под корень в размере 20 см. остатки проводов, разрушена электросеть, приведены в негодность до бетонных стен, что не называется отключением. 10.06.2019 вновь без всякой документации и документооборота юридического лица были проведены письменные угрозы ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш», где неизвестные лица управляющей компании угрожают за сумму, которая указана в решении суда от 26.02.2019 в совокупности с пени, которые были сняты судом как вторичная санкция за просроченную задолженность, вновь требуют 68917,43 руб. Однако, угрожают отключить канализацию в квартире истца. В связи с отстранением от занимаемой должности генерального директора Золотухина С.С. в управляющей компании, самовольные действия становятся неконтролируемыми или управляются неформально. Прикладываются уведомления без реквизитов юридического лица, без подписи и печати. Истец расценивает угрозу как жилищно-коммунальный экстремизм, создающий для Бараковской Н.И. экстремальную ситуацию. В нарушение обязательства, наложенного судом для прекращения спора 26.02.2019, причинение вреда истцу как потребителю и добросовестному плательщику за жилищно-коммунальные услуги в 2017 г., 2018 г., 2019 г., возлагает на ответчика данного иска ответственность и обязательство за неисполнение судебного акта с наложением судебной неустойки и запрета противозаконных действий новым решением суда по иску Бараковской Н.И. к ответчику. Истец, смирившись с решением суда от 26.02.2019, желает вычетов из пенсии через ФССП, отказывается оплачивать сумму добровольно. Бараковская Н.И. требует взыскания суммы, указанной судом через ФССП и ПФР по регламенту Российской Федерации. Указанная денежная сумма заморожена истцом с июля 2018 г., когда
Бараковская Н.И. начала требовать у ответчика профессиональный перерасчет через ООО «ЕРЦ» и финансовый отдел за не оказанные услуги по содержанию жилья с 2006 г. по июль 2018 г. В выписке от 18.06.2019 видно, что замороженная сумма и полные выплаты за коммунальные услуги и содержание жилья за 2017-2019 гг. по май месяц включительно. Долга у истца нет. Отсутствуют основания для применения положений постановления Правительства Российской Федерации №354. Поводов вырезать до основания электрощит нет.

Истец Бараковская Н.И. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование своей позиции привела доводы аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что основания для взыскания компенсации морального вреда - это невыполнение законного судебного решения. Ответчик проявляет неуважение к судебной власти. Не может быть два наказания: и пени, и вырезка проводов.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» Гималиева Ж.Т. исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что Бараковская Н.И. имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. В июле 2019 г. было подано заявление о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу №2-501/2019. После получения исполнительного документа денежные средства будут взысканы в установленном законом порядке. Первое отключение электроэнергии было произведено в 2017 г. Возобновление подачи коммунальной услуги не производилось. Истец самовольно подключался к электроэнергии.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданских дел №2-501/2019, №2-1380/2019, настоящего гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П).

Судом установлено, что истец Бараковская Н.И. является единоличным собственником жилого помещения по адресу: < адрес > (дата государственной регистрации права < дд.мм.гггг >).

Управление многоквартирным домом по адресу: < адрес >
< адрес >, осуществляет ответчик ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш», что истцом не оспаривается (договор < № > управления многоквартирным домом от 21.12.2006).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2019 по гражданскому делу №2-501/2019 исковые требования ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» к Бараковской Н.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, удовлетворены в части. С Бараковской Н.И. в пользу управляющей компании взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2014 по 30.09.2018 в размере 31559,09 руб., пени в размере 500,00 руб., всего 32059,09 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1161,77 руб. Судебный акт вступил в законную силу 14.03.2019.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом Бараковской Н.И. заявлены требования о пресечении противодействий ее жилищу, действий противоречащих судебному решению от 26.02.2019; о подготовке и направлении исполнительного листа по вышеуказанному судебному акту в электронной форме в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области; о взыскании с истца суммы через ПФР в рассрочку на десять месяцев с сохранением прожиточного минимума по Свердловской области; о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного решения от 26.02.2019; о наложении на должное лицо исполнительного органа юридического лица ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» штрафа в размере
50000,00 руб. за непринятие мер для исполнения судебного акта от 26.02.2019.

Как следует из искового заявления, пояснений истца противодействие жилищу Бараковской Н.И. подразумевает под собой отключение коммунальной услуги «электроэнергия» путем вырезания проводов.

Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг утвержден разделом XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Наличие у управляющей компании права на ограничение коммунальной услуги связано с неполной оплатой потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены вышеуказанными Правилами. При этом наличие или отсутствие судебного акта по взысканию задолженности не является препятствием к реализации данного права исполнителя.

Вопрос о законности приостановления Бараковской Н.И. коммунальной услуги «электроэнергия» исследовался судом при рассмотрении гражданского дела №2-1380/2019. Суд пришел к выводу о наличии у Бараковской Н.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе по электроэнергии, в размере, превышающем сумму двухмесячных размеров платы за коммунальную услугу. Нарушение исполнителем порядка приостановления подачи коммунальной услуги «электроэнергия» не доказано (решение Орджоникидзевского районного суда
г. Екатеринбурга от 17.04.2019, апелляционное определение Свердловского областного суда от 30.07.2019).

Таким образом, приостановление подачи коммунальной услуги «электроэнергия» в жилом помещении истца после вынесения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2019 не является противоречием данному акту.

Согласно абз. 3 п. 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, в случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Довод истца о вырезании под корень электропроводов, разрушении электросети не подтверждены материалы делами. Фотокопии, представленные как истцом, так и ответчиком, подтверждают лишь опломбирование электропроводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Бараковская Н.И., являясь должником (ответчиком) в рамках гражданского дела №2-501/2019, не уполномочена на заявления требования о подготовке и направлении исполнительного листа на основании решения суда от 26.02.2019 для исполнения в службу судебных приставов. Как следует из материалов данного дела, взыскатель (истец) подал заявление на выдачу исполнительного листа и ожидает его исполнения.

На основании ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Вопрос о рассрочке суммы, взысканной решением суда от 26.02.2019, на десять месяцев, а также установление удержаний из пенсии истца не являются самостоятельными требованиями, не подлежат самостоятельному рассмотрению вне рамок ранее рассмотренного гражданского дела №2-501/2019. В данном случае истец выбрал ненадлежащий способ защиты прав и не лишен возможности обратиться с подобным заявлением в рамках гражданского дела №2-501/2019.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Учитывая изложенное, правом на взыскание судебной неустойки наделен взыскатель при неисполнении должником обязательства в натуре. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2019 не устанавливает наличие исполнения обязательства ответчиком в натуре. Бараковская Н.И., являющаяся должником по данному гражданскому производству, не наделена правом на взыскания судебной неустойки. Довод истца о взыскании судебной неустойки в пользу суда основан на неверном толковании правовых норм.

Ответственность за неисполнение решения суда предусмотрена административным, арбитражным и уголовным законодательством. К ответственности может быть привлечен только должник. ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» по решению суда от 26.02.2019 является истцом (взыскателем), то есть не может выступать субъектом ответственности за неисполнение судебного акта. Следовательно, не может быть подвергнуто штрафу за непринятие мер к исполнению судебного акта.

Истцом Бараковской Н.И. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб. за приостановление коммунальной услуги «электроэнергия» 26.02.2019 и 04.04.2019.

Ответчиком представлены акты от 26.02.2019, 04.04.2019 об установлении фактов самовольных подключений к электроэнергии в квартире истца в указанные даты. Законность отключения коммунальной услуги установлена решением суда от 17.04.2019 по гражданскому делу №2-1380/2019. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг существовала как на февраль и апрель 2019 г., так и существует в настоящее время, что отражено в выписке по лицевому счету < № >. Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснила, что возобновление подачи коммунальной услуги истцу не производилось.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что судом не установлена вина ответчика в причинении недостатков оказанной услуги, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании под. «в» п. 115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения.

Как было указано выше, 26.02.2019 и 04.04.2019 коммунальную услугу «электроэнергия» истцу приостановили в связи с выявлением факта несанкционированного подключения. Исполнитель обладает данным полномочием в связи с под. «в» п. 115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 1, 38 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.19 настоящего кодекса, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции), должностные лица органов государственного энергетического надзора.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.19 настоящего кодекса.

Учитывая изложенное, управляющая компания не может привлекать граждан к административной ответственности за самовольное подключение к электрическим сетям. При этом ответчик не лишен права на приостановление подачи коммунальной услуги «электроэнергия» при выявлении несанкционированного подключения. Данный вид работ производится без предварительного уведомления потребителя и без представления какой-либо разрешительной документации.

Таким образом, исковые требования Бараковской Н.И. к ООО «Управляющая УК «РЭМП-Эльмаш» о защите прав потребителя, о пресечении действий, противоречащих судебному решению, взыскании судебной неустойки, наложении штрафа, взыскании компенсации морального вреда, истребовании документов, основаны на неверном толковании норм, правового обоснования не имеют, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бараковской Н. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» о защите прав потребителя, о пресечении действий, противоречащих судебному решению, взыскании судебной неустойки, наложении штрафа, взыскании компенсации морального вреда, истребовании документов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.08.2019.

РЎСѓРґСЊСЏ