Решение по делу № 11-57/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-1873/2021-179 (11-57/2022) УИД 78MS0179-01-2021-003272-49	Мировой судья: Гирина Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2022 года		г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлюк А.О. на решение мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года по гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Павлюк А.О. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилась к мировому судье судебного участка № 179 Санкт-Петербурга с иском к Павлюк А.О., в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа от 28 августа 2020 года за период с 01 ноября 2020 года по 24 марта 2021 года в размере 33 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 190 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28 августа 2020 года между ООО МФК «Монедо» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 0, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 15 000 рублей сроком – 29 сентября 2020 года, с процентной ставкой 365 % годовых. 24 марта 2021 года между истцом и ООО МФК «Монедо» заключен договор уступки прав требования (цессии), в связи с чем право требования отношении ответчика перешло к истцу. В связи с ненадлежащим исполнением ответчика обусловленных договором обязательств по возврату суммы займа, образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Павлюк А.О. в пользу АО «ЦДУ» денежные средства по договору займа от 28 августа 2020 года за период с 01 ноября 2020 года по 24 марта 2021 года в размере 33 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 190 рублей.

Ответчик Павлюк А.О., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, указывая, что при принятии обжалуемого решения мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое судебное постановление, удовлетворить исковые требования.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причины неявки в суд не представили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, по следующим основаниям.

Статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениям п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Материалами дела установлено, что 28 августа 2020 года между ООО МФК «Монедо» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 0 (с учетом дополнительных соглашений от 29 сентября 2020 года, от 16 октября 2020 года), по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 15 000 рублей сроком до 31 октября 2020 года, с процентной ставкой 365 % годовых.

Факт передачи кредитором ответчику денежных средств в указанном в договоре займа размере подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Условиями договора микрозайма установлена обязанность заемщика возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (п. 6 договора). За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора и просрочку возврата микрозайма предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа в размере 0,055% с учетом округления в день от непогашенной заемщиком части суммы основного долга по договору займа за каждый день просрочки, но неболее 20% годовых, в течение периода нарушения обязательств по договору займа обществом продолжают начисляться проценты за пользование займом, исходя из ставки 1% в день от непогашенной заемщиком части суммы основного долга по договору займа. Штраф и проценты за пользование займом начисляются ежедневно (п. 12 договора).

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренной договором займа обязанности по возврату микрозайма и уплате процентов, образовалась задолженность по состоянию на 24 марта 2021 года в размере 33 000 рублей, из которых: сумма основного долга – 15 000 рублей, проценты – 17 298 рублей 75 копеек, штрафы и пени – 701 рублей 25 копеек.

24 марта 2021 года между истцом и ООО МФК «Монедо» заключен договор уступки прав требования (цессии), в связи с чем право требования отношении ответчика перешло к истцу.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчиком произведенный истцом расчет задолженности не оспорен, доказательств погашения задолженности в большем размере суду не представлено.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что исковые требования АО «ЦДУ» подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была уведомлена надлежащим образом о переуступке прав, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Между тем, согласно приведенным нормам права, такое обстоятельство, как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, что также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

При этом судебная коллегия учитывает, что, ссылаясь на неуведомление о состоявшейся уступке, ответчик, между тем, свои обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнял ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору. Кроме того, при наличии намерения выплатить сумму задолженности ответчик не был лишен возможности внести причитающиеся денежные средства в депозит нотариуса в соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлюк А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2022 года.