Решение по делу № 2-522/2018 от 26.09.2018

№ 2-522/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Омутинское                          10 декабря 2018 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Меркушевой М.Н.

при секретаре судебного заседания Поповой И.Ф.

с участием: истца Кондрыкина О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кондрыкина О.Л. к Мельникова Ю.В. о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды и индексации суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Кондрыкина О.Л. обратилась в суд с указанным иском к Мельникова Ю.В. Заявление мотивировано тем, что 27.09.2015 Мельникова Ю.В. приобрела у нее в долг вещи на сумму 55 790 рублей. На тот момент она являлась индивидуальным предпринимателем. Ответчик в качестве гаранта оставила свою карту Сбербанка, пояснив, что на нее ежемесячно 18-го числа Пенсионный фонд перечисляет пенсию на детей по инвалидности в размере 44 000 рублей и 12 000 рублей ей по уходу за детьми, пояснила, что ее совокупный доход составляет 56 000 рублей и она за два месяца – октябрь и ноябрь 2015 погасит задолженность. В указанный срок Мельникова Ю.В. долг не вернула. Как оказалось, пенсию и денежные средства по уходу за детьми она получает через почтовое отделение. 14.01.2016 ей удалось получить от ответчика расписку о долге в размере 55 790 рублей и о признании долга. Она неоднократно обращалась в МО МВД России «Омутинский» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Мельникова Ю.В., но по результатам проведенных проверок по ее заявлениям в возбуждении уголовного дела было отказано. 12 ноября 2016 года Мельникова Ю.В. возвратила ей деньги в размере 5 000 рублей. На день обращения в суд сумма долга составляет 50 790 рублей. Ответчик незаконно пользовалась ее денежными средствами в размере 55 790 рублей с 19 ноября 2015 года по 12 ноября 2016 года на протяжении 359 дней, а также пользовалась ее денежными средствами в сумме 50 790 рублей с 13 ноября 2016 года по 27 сентября 2018 года на протяжении 684 дня. Истец полагает, что в соответствии со ст. 395 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 593 рубля 53 копейки.

    В связи с изложенным истец Кондрыкина О.Л. просила суд взыскать с ответчика Мельникова Ю.В. задолженность по основному долгу в размере 50 790 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по 27.09.2018 в размере 13 593 рубля 53 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2018 по день возврата долга и государственную пошлину в размере 2 131 рубль 50 копеек.

    В процессе рассмотрения дела 06.11.2018 в судебном заедании истец Кондрыкина О.Л. увеличила исковые требования, просила суд взыскать с Мельникова Ю.В. кроме указанных сумм, сумму упущенной выгоды за период с 19.12.2015 по 12.11.2016 в размере 669 480 рублей, упущенную выгоду с 13.11.2016 по 29.09.2018 в размере 1 158 012 рублей, а всего сумму упущенной выгоды в размере 1 827 492 рубля, мотивировав свои требования тем что, не возвратив сумму долга в срок, Мельникова Ю.В. нарушила ее право на пользование своими же денежными средствами, в результате чего денежная сумма в размере долга «выпала» из оборота, не работала на нее и не приносила дохода, соответственно является упущенной выгодой. Также Кондрыкина О.Л. просила суд взыскать с Мельникова Ю.В. сумму индексации 6 107 рублей 71 копейка в соответствии со ст. 208 ГПК РФ. Вместе с тем Кондрыкина О.Л. была уточнена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, – 12 845 рублей 45 копеек.

    В судебном заседании истец Кондрыкина О.Л. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить.

    Ответчик Мельникова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, не сообщила суду о причине своей неявки и не просила суд об отложении рассмотрения дела.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при данной явке.

    Заслушав объяснение истца, исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кондрыкина О.Л. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Как следует из искового заявления и объяснений истца Кондрыкина О.Л. в судебном заседании между сторонами был заключен договор купли – продажи товара в рассрочку, поэтому отношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется передать этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Статьей 489 ГК РФ предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли – продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    В силу п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанностей по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли – продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть был оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

    В соответствии с требованиями ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Как следует из материалов дела, Кондрыкина О.Л. 27.09.2015 продан товар Мельникова Ю.В. на сумму 55 790 рублей, что подтверждается распиской Мельникова Ю.В., выданной истцу, при этом согласно указанной расписке, ответчик обязалась уплатить сумму товара в рассрочку в течение двух месяцев: октябрь и ноябрь 2015 года, таким образом, судом установлено, что сторонами договора купли – продажи товара достигнуты соглашения о продаже товара в рассрочку.

    Из объяснений ответчика следует, что свои обязательства по передаче товара истцу она, как продавец, исполнила надлежащим образом, ответчик же со своей стороны уклонятся от исполнения обязательств по оплате товара, что подтверждается данными постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных должностными лицами МО МВД России «Омутинский», из содержания которых следует, что Мельникова Ю.В. признает сумму долга в размере 55 790 рублей, а после уплаты 12.11.2016 части долга в размере 5 000 рублей, в размере – 50 790 рублей, и согласна возвратить долг истцу частями ежемесячно после 15 числа каждого месяца по 5 000 рублей.

    Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что договор купли – продажи товара в рассрочку, заключенный между сторонами в части передачи товара исполнен в полном объеме, то есть товар передан ответчику Мельникова Ю.В., при этом обратного, в частности, что товар не был получен, ответчиком суду не представлено. Мельникова Ю.В. выполнила свои обязательства по оплате переданного ей товара ненадлежащим образом, в частности, с нарушением установленного договором двухмесячного срока и в неполном объеме, доказательств выполнения ответчиком своих обязательств суду не представлено.

    Исходя из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и из взаимосвязи положений п. 4 ст. 488 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

     Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает объективным и арифметически верным, поскольку он составлен исходя из размера долга, с учетом последующего его уменьшения в результате внесения ответчиком частичной оплаты товара, с учетом количества дней просрочки исполнения обязательств по внесению оплаты за товар и исходя из размера средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе.

    Обсуждая исковые требования истца о взыскании упущенной выгоды и индексации суммы долга, суд пришел к следующим выводам.

    Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой признается неполученная прибыль, которая смогла быть получена субъектом в обычных условиях оборота, если бы его интересы и права не были ущемлены и нарушены.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 3 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие и размер упущенной выгоды возлагается на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль. В судебном заседании истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что она предпринимала меры, направленные на получение прибыли и делала с этой целью приготовления, не представлено доказательств реальной возможности получения упущенной выгоды, а также ее размер.

Обсуждая требования истца об индексации суммы долга в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с указанной нормой права индексации подлежат взысканные судом денежные суммы на день исполнения решения суда. Ответчиком не предоставлено суду решений суда о ранее взысканных денежных суммах, а заявление требований об индексации взыскиваемой по данному решению денежной суммы долга с ответчика преждевременно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кондрыкина О.Л. о взыскании с ответчика суммы долга по договору купли – продажи, а также процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны и обоснованны, а следовательно подлежат удовлетворению, исковые требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды не обоснованны, а требования об индексации суммы долга не основаны на законе, поэтому не подлежат удовлетворению.

В силу положений пункта 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать не только выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, но и указание на распределение судебных расходов.

Исковое заявление Кондрыкина О.Л. было принято к производству суда с первоначальными требованиями о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными государственной пошлиной в размере 2 131 рубль 50 копеек.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец Кондрыкина О.Л. увеличила исковые требования и кроме суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами просила суд взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды в размере 1 827 492 рубля.

В соответствии с п. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины.

В силу указанной выше нормы закона обязанность по доплате государственной пошлины при увеличении размера исковых требований возложена на истца, однако судом увеличение исковых требований Кондрыкина О.Л. был принято без доплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку первоначальное исковое заявление принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины может быть решен при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов подлежит разрешению в соответствии с требованиями п. 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с учетом уменьшения размера суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу Кондрыкина О.Л. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 109 руб. 06 коп. А с истца Кондрыкина О.Л. полежит взысканию государственная пошлина в бюджет Омутинского муниципального района Тюменской области в размере 17 368 рублей, которая должна была быть уплачена ею при увеличении исковых требований на сумму 1 827 492 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кондрыкина О.Л. к Мельникова Ю.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды и индексации суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кондрыкина О.Л. с Мельникова Ю.В. сумму долга по договору купли – продажи в размере 50 790 (пятьдесят тысяч семьсот девяносто) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 845 (двенадцать тысяч восемьсот сорок пять) рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 109 (две тысячи сто девять) рублей 06 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Кондрыкина О.Л. государственную пошлину в размере 17 368 (семнадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей в бюджет Омутинского муниципального района Тюменской области.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Омутинский районный суд Тюменской области.

Решение суда в мотивированной форме составлено 14 декабря 2018 года.

Председательствующий                     Меркушева М.Н.