Решение по делу № 33-8339/2019 от 07.05.2019

Судья Сокиркина Т.И. дело № 33-8339/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Голубовой А.Ю., Головнева И.В.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юренко О.С. к Зотов И. Г. об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе Юренко О.С. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А. Ю., судебная коллегия

установила:

Юренко О.С. обратился в суд с иском к Зотову И.Г. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от 01.11.2018 наложен арест на земельный участок, площадью 329 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом, площадью 98 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Запрет регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости наложен в рамках исполнительного производства №30248/18/61030-ИП от 08.05.2018, возбужденного на основании исполнительного листа Пролетарского районного суда г.Ростова-н-Дону №022221478 от 13.02.2018 о взыскании с Зотова И.Г. в пользу Дьячковой О.А. 1 000 000 руб.

Однако арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку собственником имущества является Юренко О.С, а не Зотов И.Г., поэтому истец просит суд снять арест (запрет регистрационных действий) с имущества по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2019 года исковые требования Юренко О.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Юренко О.С. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске.

Указывает, что суд не учел апелляционное определение Ростовского областного суда.

Исполнительное производство в отношении Зотова И.Г. не прекращено, Зотов И.Г. не имеет имущества по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обращает внимание на то, что дело по расписке между Дьячковой О.И. и Зотовым И.Г. рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Дьячковой О.А. – Сельдякову Е.Б., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50).

Судом установлено, что земельный участок, площадью 329 кв.м. и жилой дом, площадью 98 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежат на праве собственности Юренко О.С. (л.д.11-12).

Собственником указанного имущества Юренко О.С. стал в порядке исполнения решения Первомайского райсуда г.Ростова-на-Дону о взыскании с Зотова И.Г. в пользу Юренко О.С. долга, что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 16.05.2016, постановлением о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от 16.05.2016.

Кроме того, суд установил, что решением Пролетарского райсуда г.Ростова-на-Дону от 02.11.2017 в пользу Дьячковой О.А. взыскана с Зотова И.Г. задолженность по договору в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 74 500 руб., госпошлина. В иске об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13.02.2018 указанное решение суда было отменено в части и обращено взыскание на земельный участок площадью 329 кв.м., и жилой дом, площадью 98 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Во исполнение апелляционного определения 08.05.2018 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №30248/18/61030-ИП в отношении Зотова И.Г., предмет исполнения: обратить взыскание на земельный участок площадью 329 кв.м., и жилой дом, площадью 98 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

01.11.2018 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное недвижимое имуществе.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьями 209, 304 ГК РФ и положениями ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что на момент передачи имущества Юренко О.С., земельный участок и расположенный на нем жилой дом являлись предмет ипотеки, поэтому пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, доводы жалобы считает необоснованными по следующим основаниям.

Апелляционным определением Ростовского областного суда, которое в силу ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора установлено, что 25.03.2015 между Дьячковой О.А. (продавец) и Зотовым И.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 1 000 000 руб., по условиям которого продавец передал покупателю в собственность указанное имущество, а покупатель в свою очередь оплатил продавцу денежные средства в размере 500 000 руб. и обязался выплатить оставшуюся часть средств не позднее 30.05.2015.

31.03.2015 Зотов И.Г. зарегистрировал право собственности на приобретенный объект недвижимости с обременением в виде ипотеки в ЕГРН.

Таким образом, с октября 2015 г. и на момент передачи имущества Юренко О.С. земельный участок и расположенный на нем жилой дом являлись предметом залога.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кре5диторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юренко О.С. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 мая 2019 года.

Председательствующий

Судьи