Решение от 13.07.2015 по делу № 1-160/2015 от 29.04.2015

дело № 1-145/2015 (<номер>)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 июля 2015 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Краснова С.Б.,

при секретаре Даньковой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Перевощиковой Е.А.,

потерпевших С В.А. и Б В.В.,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» в лице М С.А.,

подсудимых Поздеева С.С. и Платонова А.Л.,

защитников - адвокатов Быкова П.В., Савкова В.В. и Козловой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- Поздеева СС, родившегося <дата>, гражданина <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> судимого:

1) <дата> <данные изъяты> ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

5.<дата> освобожден по отбытию наказания;

2) <дата> <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

<дата> освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 11 месяцев 28 дней;

3) <дата> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

17.<дата> постановлением <данные изъяты> на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от <дата> отменено, направлен для отбывания наказания;

- Платонова АЛ, родившегося <дата>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, судимого:

1) <дата> мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, с учетом постановлений <данные изъяты> от <дата> ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишению свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2) <дата> мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, с учетом вышеуказанных постановлений <данные изъяты>, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Приговор от <дата> постановлено исполнять самостоятельно;

3) <дата> <данные изъяты>, с учетом вышеуказанных постановлений <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ и частичным присоединением наказания по приговорам от <дата> года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

<дата> освобожден по отбытию наказания;

4) <дата> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

5) <дата> <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ и частичным присоединением наказания по приговору от <дата>, к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

<дата> освобожден по отбытию наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Поздеев С.С. и Платонов А.Л., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, открыто похитили чужое имущество при следующих обстоятельствах.

<дата> около 15 часов 45 минут Платонов А.Л. и Поздеев С.С. находились <адрес>, где увидели С В.А. и Б В.В. Имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Платонов А.Л. и Поздеев С.С., осознавая, что при совершении преступления им понадобиться помощь друг друга, вступили в преступный сговор на открытое хищение имущества указанных лиц с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевших, распределив между собой роли.

После этого Платонов А.Л. и Поздеев С.С. проследовали за С В.А. и Б В.В. в третий подъезд вышеуказанного дома. При этом Поздеев С.С. поднялся на третий этаж, где в тот момент находился С В.А. и, выходя за пределы состоявшегося сговора, с целью сломления воли и возможного сопротивления со стороны С В.А., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, с приложением силы развернул С В.А. лицом к стене, приказал последнему поднять руки, на что С В.А. был вынужден подчиниться. После чего Поздеев С.С., желая найти ценное имущество, осмотрел карманы одежды С В.А., достав имущество, принадлежащее последнему, и выбросил его на пол. В этот момент С В.А. попытался оказать Поздееву С.С. сопротивление, однако тот, продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес С В.А. несколько ударов кулаком в область спины, а затем незаконно потребовал передачи ему денежных средств, на что получил отказ. Тогда Поздеев С.С. с силой толкнул С В.А. в область груди, и нанес удар ногой по его рукам, отчего С В.А упал на пол. Затем Поздеев С.С., действуя согласовано с Платоновым А.Л., открыто завладел имуществом, принадлежащим С В.А., <данные изъяты>

Одновременно с этим Платонов А.Л., действуя по единому преступному умыслу с Поздеевым С.С., согласно отведенной ему роли, поднялся на лестничный пролет между <данные изъяты> указанного подъезда, где находился Б В.В., взял его за рукав куртки и провел на лестничный пролет между <данные изъяты> подъезда. При этом Платонов А.Л. незаконного потребовал у Б В.В. передачи денежных средств, на что получил отказ. Тогда Платонов А.Л., действуя по единому преступному умыслу с Поздеевым С.С., согласно отведенной ему преступной роли, с целью сломления воли и возможного сопротивления со стороны Б В.В., высказал в его адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Б В.В., реально опасаясь применения в отношении него насилия, на что у него имелись все основания, учитывая агрессивный настрой Платонова А.Л., а также понимая, что в отношении С В.А. в данный момент Поздеев С.С. применяет насилие, был вынужден достать из кармана денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>, которыми Платонов А.Л. открыто завладел, забрав их из рук Б В.В.. Одновременно с этим он выхватил из руки Б В.В. полимерный пакет, в котором находилось имущество ООО «<данные изъяты>»: <данные изъяты>

Завладев имуществом Поздеев С.С. и Платонов А.Л. с места преступления скрылись и, распорядившись им по своему усмотрению, причинили С В.А. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>; ООО «<данные изъяты>» - на общую <данные изъяты>.

Своими преступными действиями Поздеев С.С., выйдя за пределы состоявшегося сговора, причинил потерпевшему С В.А. физическую боль и телесные повреждения характера ссадин на правой кисти, которые вреда здоровью не причинили.

Подсудимые Поздеев С.С. и Платонов А.Л. вину признали частично, указав, что в сговор на хищение имущества не вступали, каждый из них открыто, без применения насилия и без угроз его применения, самостоятельно похитил имущество потерпевших.

Непосредственно по обстоятельствам дела подсудимый Платонов А.Л. показал, что <дата> шел домой к Поздееву, чтоб одолжить денег. Когда подходил к его дому, увидел Поздеева, который выбежал из подъезда и сказал, что ищет двух молодых людей. После этого он пошел в сторону <адрес>, а Платонов А.Л. – за ним. По пути Поздеев без объяснения причин зашел в подъезд дома. Платонов А.Л. зашел следом, но Поздеева не видел, поскольку тот успел уйти наверх. Платонов А.Л. стал подниматься, и увидел Б. В этот момент решил похитить у него имущество. Потребовал деньги, угроз при этом не высказывал, Б сразу достал из кармана <данные изъяты>, передал их Платонову А.Л. После этого забрал с пола пакет, который стоял на полу рядом с Б и в котором находился какой-то товар в коробках и вышел из подъезда. Пока стоял у подъезда, посмотрел – что в пакете. Там были не нужные вещи, поэтому оставил их у подъезда. Вскоре вышел Поздеев, в руках которого никаких вещей не было, и они уехали. Что делал в подъезде Поздеев – не знает, пока был в подъезде – не слышал шума с верхних этажей.

Подсудимый Поздеев С.С. дал показания, которые относительно обстоятельств встречи с Платоновым А.Л. согласуются с показаниями последнего. Пояснил, что искал С, поскольку ранее тот продал Поздееву С.С. некачественный товар. Зашел в подъезд дома, поскольку через окно увидел С. Стал подниматься, увидел Б, прошел мимо него и увидел С, который на площадке <данные изъяты> разговаривал с жильцом дома Л. Стал высказывать претензии С, что тот продает плохой товар, обманывает пенсионеров. Затем потребовал вернуть деньги за ранее проданный товар, но С сказал, что денег нет, отдал два пакета с товаром. Наряду с этим Поздеев С.С. забрал у него деньги в сумме <данные изъяты>. Когда спускался вниз, увидел С и Платонова, которые находились в подъезде.

В дополнениях к судебному следствию сообщил, что перед тем как взять имущество у С нанес ему побои из личной неприязни, в связи с тем, что тот продал ему некачественный товар, а также обманывает людей пожилого возраста.

Отказался отвечать на вопросы сторон и суда.

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший С В.А. показал, что вместе с Б являлся распространителем товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». <дата> получили товар в пакетах и пошли его продавать. В первом доме Б продал товар на <данные изъяты>, у них осталось еще по два пакета с товаром. Когда зашли в подъезд дома, С В.А. пошел наверх, а Б внизу остался. На <данные изъяты> двери квартиры открыл жилец Л. Они начали разговаривать. В этот момент услышал шаги, повернулся и увидел Поздеева, который повернул С В.А. лицом к стене и руки поднял наверх. Поздеев стал выкидывать на пол содержимое карманов куртки, в том числе портмоне с деньгами, телефон, сигареты, зажигалку. Когда С В.А. хотел повернуться, Поздеев два раза ударил кулаком в область спины, затем стал требовать деньги, хотел ударить ногой по голове, ФИО111 В.А. прикрыл лицо руками, получил удар в руку, отчего упал на пол. Поздеев забрал сигареты, зажигалку, <данные изъяты> из кошелька, пакет с товаром и убежал. Когда спустился вниз, узнал, что у Б забрали <данные изъяты> и пакет с товаром. После этого позвонили директору ООО «<данные изъяты>» и в полицию.

Потерпевший Б В.В. дал показания, которые аналогичны показаниям С В.А.. Дополнительно показал, что когда находился в подъезде, то курил. В этот момент увидел подсудимых, которые шли друг за другом. Поздеев прошел мимо, а Платонов взял за рукав и повел вниз. Подумал, что Платонов – жилец дома, не доволен, что Б В.В. курит в подъезде, поэтому не сопротивлялся. Однако потом Платонов потребовал деньги, высказав угрозу нанести побои. Реально испугался угроз, поскольку в этот момент услышал звуки ударов и вскрикивания С, поэтому отдал <данные изъяты>. Кроме того, Платонов взял из руки пакет с товаром. В этот момент Поздеев спускался с пакетом, он замахнулся на Б В.В., но не ударил, а затем Поздеев и Платонов вышли из подъезда. Когда вышел следом, увидел на снегу у входа пакет, который у него забрал Платонов.

Оба потерпевших утверждают, что впервые увидели подсудимых, никогда ранее никому из них товар не продавали. С В.А. хорошо запомнил Поздеева, а ФИО112 В.В. – обоих подсудимых. Не сомневаются в том, что именно они совершили преступление.

Согласно показаниям представителя потерпевшего М С.А., данным им в судебном заседании, а также оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>) и подтвержденным потерпевшим, известно, что со слов Б и С ему известно о грабеже. Знает, что похищен товар и деньги. Подробности не расспрашивал, размер причиненного ущерба соответствует сведениям, изложенным в приговоре. Исковых требований не имеет.

Согласно показаниям свидетеля Л В.М., данным им в судебном заседании, а также оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>) и подтвержденным свидетелем, известно, что он видел, как на С В.А. было совершено нападение другим человеком, который забрал вещи, нанес побои. В целом показания свидетеля соответствуют показаниям этого потерпевшего. Однако, он не помнит, чтобы потерпевшего пинали и он падал на пол. Наряду с этим свидетель показал, что в силу престарелого возраста и заболевания у него <данные изъяты>

Свидетель ФИО80 В.В. показал, что <дата> в дневное время с балкона своей квартиры видел <адрес> 2-х молодых людей, которые разговаривали между собой. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что в подъезде соседнего дома был совершен грабеж.

Кроме того, вину Поздеева С.С. и Платонова А.Л. подтверждают материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, заявление ФИО81 В.А. и обращение директора ООО «<данные изъяты>», содержащие сведения о преступлении, послужившее поводом для возбуждения уголовного дела (<данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому <дата> при осмотре участка местности неподалеку <адрес> обнаружен и изъят полимерный пакет с набором для стрижки и бритья, набором ножей, набор подносов, набором контейнеров, 8 автомобильными ароматизаторами (<данные изъяты>;

- копии накладных и фотографии, подтверждающие наличие в собственности ООО «<данные изъяты>» похищенного имущества и его цену, которые соответствуют информации, указанной при описании преступного деянии, признанного судом доказанным (<данные изъяты>

- заключение эксперта, согласно которому у ФИО82 В.А. обнаружено повреждение характера ссадины на правой кисти. Это повреждение образовалось <дата> от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, вреда здоровью не причинило <данные изъяты>).

В значительной мере представленные стороной обвинения доказательства признаются судом допустимыми, поскольку при их собирании и закреплении не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления.

Вместе с этим при оценке доказательств виновности, суд признает недопустимыми доказательствами протоколы предъявления Поздеева С.С. и Платонова А.Л. для опознания ФИО83 В.А. и ФИО84 В.В. от <дата> (<данные изъяты>

Указанные доказательства добыты органами следствия с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Так, опознание подсудимых потерпевшими происходило <дата>. Поздеев С.С. и Платонов А.Л. участвовали в этих следственных действиях в качестве свидетелей, защитники им не предоставлялись.

В то же время, перед проведением опознаний оба подсудимых сообщили о своей причастности к преступлению (<данные изъяты>). Следовательно, в силу ч. 1 ст. 46 УПК РФ с указанного времени они фактически являлись подозреваемыми. Проведение следственных действий без адвокатов грубейшим образом нарушило права Поздеева С.С. и Платонова А.Л. на защиту, что влечет за собой признание этих доказательстве недопустимыми.

В то же время, нарушения, выявленные в ходе судебного разбирательства, не влекут оправдание подсудимых, поскольку совокупность исследованных в суде допустимых доказательств достаточна для разрешения дела. Оценивая их, суд признает их достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимых в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

С учетом выступления прокурора в прениях, частично изменившего обвинение, суд квалифицирует действия:

- Поздеева С.С. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- Платонова А.Л. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд, ориентируясь на мнение прокурора, исключает из обвинения Поздеева С.С. излишне вмененный квалифицирующий признак, совершение преступления «с угрозой применения насилия», поскольку он полностью охватывается признаком «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», а из обвинения Платонова А.Л. - совершение преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе предварительного расследования.

Применение насилия Поздеевым С.С. в отношении ФИО85 В.А. не охватывалось умыслом Платонова А.Л.. Таким образом, в действиях Поздеева С.С. имеется эксцесс исполнителя.

Согласно представленных доказательств, подсудимые действовали согласованно и внезапно: одновременно зашли в подъезд дома, затем одновременно подошли к потерпевшим на разных этажах в подъезде дома, стали вести себя агрессивно, потребовали имущество, при этом, действуя открыто, Поздеев С.С. завладел имуществом, находящимся при ФИО86 В.А., а Платонов А.Л. – при ФИО87 В.В.. Преступление длилось короткий период времена, а затем подсудимые одновременно вышли из подъезда и с похищенным имуществом скрылись.

Приведенные обстоятельства, наряду с однотипностью преступных действий и наличием единой цели, свидетельствуют о наличии у подсудимых предварительной договоренности на хищение имущества. Действия подсудимого Поздеева С.С. существенным образом упростили преступную роль Платонова А.Л. и достижение единого корыстного умысла, поскольку в момент предъявления незаконного требования передать имущество ФИО88 В.В. услышал звуки, свидетельствующие о применении насилия в отношении ФИО89 В.А., в связи с чем реально опасался угроз, высказанных Платоновым А.Л.

Суд признает доказанным то обстоятельство, что Поздеев С.С. в целях завладения имуществом, находящимся при ФИО90 В.А., применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ударов руками и ногами по телу потерпевшего, причинении физической боли и телесных повреждений.

Одновременно с этим суд признает доказанным то обстоятельство, что в ходе завладения имуществом Платонов А.Л., ведя себя агрессивно, угрожал применением насилия, не опасным для жизни и здоровья, высказав угрозу «хуже будет», которая потерпевшим в сложившейся ситуации обоснованно воспринималась как угроза нанесения побоев.

Тот факт, что после завладения имуществом ООО «<данные изъяты>» подсудимые оставили один пакет с товаром у подъезда не свидетельствует о необходимости уменьшения размера причиненного ущерба, поскольку у них имелась реальная возможность распорядиться похищенным имущество. Оставление пакета неподалеку от места преступления в данном случае является способом распоряжения похищенным имуществом.

В то же время, с учетом обстоятельств дела, эти действия подсудимых свидетельствуют о принятии ими мер, направленных на частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, что учитывается судом при назначении наказания.

В основу приговора суд кладет последовательные и подробные показания потерпевших ФИО91 В.А. и ФИО92 В.В., которые согласуются между собой и подтверждены показаниями ФИО93 С.А., которому о случившемся известно со слов потерпевших.

Оснований сомневаться в показаниях ФИО94 В.А. и ФИО95 В.В. суд не усматривает. Потерпевшие были в установленном законом порядке допрошены, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Мотивов для оговора подсудимых у потерпевших не имеется, ранее они знакомы не были. Доводы, которые бы ставили под сомнение показания потерпевших, защитой не приведены.

Признание протоколов опознаний недопустимыми доказательствами обусловлено процессуальными нарушениями, допущенными следователем, выразившимися в нарушении права прав подсудимых на защиту. Вместе с этим позиция потерпевших относительно личностей нападавших не изменялась на протяжении всего хода предварительного расследования и во время судебного разбирательства. Поэтому данное обстоятельство сомнений в виновности подсудимых не порождает.

Наряду с этим в основу приговора суд кладет показания свидетеля ФИО96 В.М., который стал очевидцем преступных действий Поздеева С.А. в отношении ФИО97 В.А. и дал показания, которые соответствуют показаниям этого потерпевшего. Незначительные расхождения в показаниях ФИО98 В.М. и ФИО99 В.А. не ставят под сомнение показания последнего, поскольку из показаний ФИО100 В.М. следует, что вследствие состояния здоровья и возраста у него у него плохие зрение и память.

С учетом изложенного показания обоих подсудимых в части отрицания наличия сговора на хищение имущества, показания Платонова А.Л. в части отрицания высказывания угроз в отношении ФИО101 В.В., а также показания Поздеева С.С. о мотивах применения насилия в отношении ФИО102 В.А. суд считает несоответствующими действительности, направленными на смягчение степени ответственности за совершенное преступление. Они опровергаются совокупностью доброкачественных доказательств, представленных стороной обвинения.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых в совершении преступления.

Материалы дела, в том числе заключение экспертов-психиатров в отношении Поздеева С.С. (<данные изъяты>), поведение подсудимых в период предварительного расследования и судебного разбирательства не дают оснований сомневаться в их вменяемости, поэтому они должны нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, фактическую роль каждого подсудимого в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого подсудимого суд признает частичное признание вины, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением ООО «<данные изъяты>», состояние здоровья (<данные изъяты>).

Таковыми обстоятельствами для подсудимого Поздеева С.С. являются наличие <данные изъяты>, добровольное и полное возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшему С В.А.

Обстоятельством, отягчающим наказание Поздеева С.С., является особо опасный рецидив преступлений, Платонова А.Л. - опасный рецидив преступлений.

Подсудимые имеют постоянное место жительства, где характеризуются положительно. Свидетель ФИО103 М.А. (мать подсудимого Поздеева С.С.) охарактеризовала подсудимых с положительной стороны.

В тоже время они совершили умышленное тяжкое корыстно-насильственное преступление, в качестве наказания за которое предусмотрено только лишение свободы. В ходе преступления Поздеев С.С., выходя за пределы состоявшегося сговора, применил насилие в отношении потерпевшего ФИО104 В.А., Платонов А.Л. – высказал угрозу применения такого насилия в отношении потерпевшего ФИО105 В.В.

Ранее каждый из них судим, в том числе за тяжкие преступления, они отбывали наказание в местах лишения свободы, где Платонов А.Л. характеризуется отрицательно, Поздеев С.С. - положительно. Оба подсудимых состоят на учете в наркологическом диспансере, Поздеев С.С. с диагнозом: «<данные изъяты>», Платонов А.Л. - «<данные изъяты>». Оба склонны к совершению административных правонарушений.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ суд назначает каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При этом с учетом сведений о личностях подсудимых, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения в отношении них правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15; ч. 1 ст. 62; ч. 3 ст. 68; ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В тоже время, учитывая положительные характеристики подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание не в максимально возможных пределах и без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

При этом суд также учитывает мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Назначение именно такого наказания будет справедливым, обеспечит достижение его целей.

Тяжкое преступление совершено подсудимым Поздеевым С.С. в период условного осуждения за другое преступление. Условное осуждение было отменено судом ранее. При таких обстоятельствах суд на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначает наказание по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания, назначенного по последнему приговору суда и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Вид исправительного учреждения подсудимым определяется на основании ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░106 ░ ░░░░░░░░░ ░░░107 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░>

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░, 17 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░ (░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░110

░░░110

░░░110