Решение по делу № 2-7714/2018 от 28.09.2018

Дело №(4) 66RS0№-68 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено <//>)

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сиразутдиновой А. А.дровны к САО ЭРГО о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Сиразутдинова А.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к САО ЭРГО о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования по риску Автокаско (Ущерб+Хищение (Угон)) в отношении автомобиля AUDI Q7, VIN №, принадлежащего истцу, сроком до <//>.

В ночь на <//> неустановленными лицами с указанного автомобиля были похищены четыре колеса в сборе.

В связи с необходимостью использования автомашины истцом в ООО «Компания «Авто Плюс Север» <//> были приобретены четыре неоригинальных диска с установленными на них зимними покрышками.

В связи с наступлением страхового случая истец <//> обратилась к ответчику САО ЭРГО с заявлением о страховой выплате по договору КАСКО, предоставив счет от официального дилера на 4 диска и 4 покрышки, однако страховщиком было отказано в оплате счета.

<//> истец вновь обратилась к ответчику САО ЭРГО с заявлением о страховой выплате в виде выдачи направления на ремонт.

<//> гола истец приобрела 4 летние покрышки 285/45R20 TL Pirelli 112Y Scorpion Verde на сумму 83600 рублей, которые были установлены на ее автомобиль, при этом истцом за шиномонтажные услуги было оплачено 3320 рублей.

<//> страховщик выдал истцу направление на ремонт, которое включало работы по замене 2 дисков R20 и 4 покрышек R20. В выдаче направления на ремонт по замене двух задних дисков истцу было отказано на основании п. 3.<//> Правил страхования, поскольку повреждения двух задних дисков, которые были зафиксированы в предстраховом акте осмотра от <//>, на момент наступления страхового случая истцом были не устранены, в связи с чем их хищение страховщиком не признано страховым случаем.

С отказом страховщика в выплате страхового возмещения истец не согласна, поскольку п. 3.<//> Правил страхования регулирует случаи выплаты страхового возмещения по риску Ущерб, но не случаи выплаты имущественных потерь, вызванных наступлением страхового события по риску Хищение (Угон). Кроме того, ни при заключении договора страхования, ни при осмотре автомобиля, ни впоследствии истцу не была предоставлена информация о том, что два диска не застрахованы. Более того, согласно п. 12.7 Правил страхования при хищении колес страховщик производит выплату страхового возмещения в размере стоимости колес, если договором страхования не предусмотрен иной размер страхового возмещения по риску Хищение (Угон) и/или в случае хищения по риску «Дополнительное оборудование».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в котором она просит взыскать с ответчика САО ЭРГО в свою пользу стоимость четырех летних покрышек и услуг по их установке в размере 86920 рублей, стоимость четырех дисков в размере 300695 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф

Истец Сиразутдинова А.А. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика САО ЭРГО Павлова Е.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что между САО ЭРГО и Сиразутдиновой А.А. <//> заключен договор добровольного страхования по риску Автокаско (Ущерб+Хищение (Угон)) в отношении автомобиля AUDI Q7, VIN №. Форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком для транспортного средства, находящегося на гарантии. Неотъемлемым приложением к Полису является предстраховой акт осмотра транспортного средства от <//>, в котором зафиксированы доаварийные повреждения, в том числе дисков колесных задних в виде задиров металла. В период действия договора страхования <//> истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, выразившегося в хищении в ночь на <//> четырех колес в сборе, однако истцом был представлен неполный пакет документов, необходимый для принятия страховщиком решения о признании события страховым случаем, в связи с чем <//> страхователь обратилась с заявлением о досрочной выдаче направления на восстановительный ремонт своего транспортного средства, в котором она обязалась представить окончательный документ по уголовному делу в течение 5 дней с момента его получения. После чего <//> гола страховщиком истцу было выдано направление на ремонт, в котором были указаны детали, подлежащие замене, а именно 2 диска R20 и 4 покрышки R20, при этом ответчиком повреждения двух задних колесных дисков не признаны страховым случаем в силу п.п. 3.2.1, 3.<//> Правил страхования, поскольку устранение доаварийных повреждений указанных дисков, зафиксированных в предстраховом акте осмотра транспортного средства от <//>, истцом до наступления страхового случая не произведено. Однако, страхователь направлением на ремонт не воспользовалась. По результатам рассмотрения претензии истца страховщик вновь выдал ей направление на ремонт на замену 2 дисков R20 и 4 покрышек R20. Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства перед истцом, выдав у установленные сроки направление на ремонт, выплата страхового возмещения в денежном выражении договором страхования не предусмотрена. Кроме того, истцом не представлены платежные документы, подтверждающие приобретение ею колесных дисков на сумму в размере 300695 рублей 80 копеек. Также полагает, что истец неверно толкует Правила страхования, поскольку согласно пп. 3.2.1 Правил Хищение (Угон) – это имущественные потери страхователя, вызванные утратой застрахованного транспортного средства, в результате угона, кражи, разбоя, грабежа, то есть утрата всего транспортного средства, а событие, произошедшее <//> относится к риску «Ущерб» в силу пп. 3.1.1 Правил.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от <//> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом, <//> между САО ЭРГО и Сиразутдиновой А.А. был заключен договор добровольного страхования по риску Автокаско (Ущерб+Хищение (Угон)) в отношении автомобиля AUDI Q7, VIN №, принадлежащего истцу, сроком до <//>, страховая сумма составила 3500000 рублей, форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком для транспортного средства, находящегося на гарантии, при этом автомобиль застрахован в штатной комплектации в соответствии с VIN-номером. В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис М12-№.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных Правилах страхования.

Согласно п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

На применение Правил добровольного страхования транспортных средств САО ЭРГО прямо указывается в исследуемом договоре страхования.

Из материалов дела следует, что в период времени с 23 час. 00 мин. <//> до 11 час. 15 мин. <//> неустановленное лицо, находясь около <адрес> в <адрес>, тайно похитило с автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак № 96 регион, четыре колеса, причинив тем самым Сиразутдиновой А.А. материальный ущерб в сумме 248000 рублей. По данному факту <//> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

В связи с необходимостью использования автомашины истцом в ООО «Компания «Авто Плюс Север» <//> были приобретены четыре неоригинальных диска с установленными на них зимними покрышками.

В связи с наступлением страхового случая истец <//> обратилась к ответчику САО ЭРГО с заявлением о страховой выплате по договору КАСКО, предоставив счет от официального дилера на 4 диска и 4 покрышки, однако страховщиком счет не оплачен.

<//> истец обратилась к ответчику САО ЭРГО с заявлением о досрочной выдаче направления на восстановительный ремонт своего транспортного средства, в котором она обязалась представить окончательный документ по уголовному делу в течение 5 дней с момента его получения.

<//> гола истец приобрела 4 летние покрышки 285/45R20 TL Pirelli 112Y Scorpion Verde на сумму 83 600 рублей, которые были установлены на ее автомобиль, при этом истцом за шиномонтажные услуги было оплачено 3 320 рублей.

Страховщик признал хищение двух передних дисков и четырех покрышек страховым случаем и <//> выдал направление на ремонт в сервисную организацию ООО «Компания Авто Плюс» (официальный дилер марки «AUDI»), при этом ответственность страховщика ограничена стоимостью двух передних дисков и четырех покрышек.

Вместе с тем, истец указанным направлением не воспользовалась.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, действия страховщика, учитывая факт несвоевременного предоставления истцом страховщику необходимых документов, в частности, постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от <//>, соответствовали требованиям условий договора и Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных <//> генеральным директором САО ЭРГО, согласно п. 9.9.1 которых страховое возмещение выплачивается непосредственно на СТОА, где осуществляется восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства по направлению страховщика; ремонт транспортного средства на СТОА осуществляется на основании направления на ремонт, выданного страховщиком страхователю; направление на ремонт выдается страхователю в течение пяти рабочих дней с момента признания события страховым случаем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии факта неисполнения обязательств по производству восстановительного ремонта страховщиком по договору добровольного страхования. Таким образом, у истца не возникло право поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Вопреки доводам истца, выплата страхового возмещения в денежном выражении в пользу страхователя договором страхования М12-570248<//> не предусмотрена, а предусмотрена только форма урегулирования убытков в виде ремонта на станции техобслуживания, Сиразутдинова А.А. не вправе отказаться от данного условия и требовать от ответчика выплаты страхового возмещения при наличии возможности исполнения договора страхования путем ремонта автомобиля на станции техобслуживания.

Оценивая доводы истца в части неправомерного отказа страховщиком в выплате страхового возмещения на два задних колесных диска, суд приходит к следующему.

<//> ответчик направил истцу ответ на заявление о выплате страхового возмещения, в котором отказал в выплате страхового возмещения за два похищенных задних колесных диска со ссылкой на то, что на момент предстрахового осмотра на двух задних колесных дисках застрахованного автомобиля были обнаружены повреждения в виде задиров металла, что отражено в акте предстрахового осмотра, и в отремонтированном виде данные диски страховщику до события от <//> не представлены.

Согласно ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с п. 3.1.1 Правил страхования риск «Ущерб» - это имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) застрахованного транспортного средства (его отдельных частей, агрегатов, узлов) в результате хищения, совершенного третьими лицами, отдельных элементов, узлов и агрегатов, входящих в штатную комплектацию транспортного средства.

В силу п. 3.2.1 Правил страхования не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению, если договором страхования не предусмотрено иное, ущерб, причиненный деталям, узлам и агрегатам транспортного средства, имевшим повреждения на момент заключения договора страхования или на момент осмотра транспортного средства, проведенного представителем страховщика в период, предшествующий дате заявленного события, если страхователь не представил страховщику восстановленное транспортное средство до наступления заявленного события (пп. 3.<//> Правил страхования).

Как следует из материалов дела, на момент страхования автомобиля AUDI Q7, VIN №, имело место его повреждение, что отражено в акте предстрахового осмотра транспортного средства от <//>, являющегося неотъемлемой частью договора страхования транспортного средства, в частности в нем зафиксированы повреждения двух задних колесных диска в виде задиров металла.

Доказательств того, что имевшиеся на день страхования указанные повреждения транспортного средства Сиразутдиновой А.А. до наступления страхового случая были устранены, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах вывод страховщика о том, что событие, выразившееся в хищении двух задних колесных диска, имевшее место <//>, указанное в заявлениях Сиразутдиновой А.А. от <//>, <//>, не является страховым случаем по основаниям, предусмотренным п. 3.2.1 Правил страхования, не противоречит договору сторон и представленным доказательствам, а основанный на данном выводе отказ в выплате страхового возмещения в указанной части является правомерным.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании страховым случаем события, выразившегося в хищении двух задних колесных диска, имевшего место <//>, и взыскании страхового возмещения на замену данных элементов транспортного средства у суда не имеется.

Ссылка истца на то, что в данном случае к событию от <//> подлежит применению п. 12.7 Правил страхования, согласно которому при хищении колес страховщик производит выплату страхового возмещения в размере стоимости колес, если договором страхования не предусмотрен иной размер страхового возмещения по риску «Хищение (Угон)», несостоятельна, поскольку согласно п. 3.1.2 Правил страхования под риском «Хищение (Угон)» подразумеваются имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные утратой застрахованного транспортного средства, в результате угона, кражи, разбоя, грабежа, а хищение отдельных элементов, узлов, агрегатов, входящих в штатную комплектацию транспортного средства, в том числе колес в сборе, в силу п. 3.1.1 Правил страхования относится к риску «Ущерб», в связи с чем к событию от <//> п. 12.7 Правил страхования не применим.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости четырех летних покрышек и услуг по их установке в размере 86 920 рублей, стоимости четырех дисков в размере 300 695 рублей 80 копеек, а также производных требований о компенсацию морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований Сиразутдиновой А. А.дровны к САО ЭРГО о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: