Решение по делу № 2-756/2022 от 19.11.2021

Дело № 2-756/2022

64RS0045-01-2022-004033-84

Заочное решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Гербековой Ф.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузовой Е.В. к Саакашвили Г.Т., Саакашвили И.Г., садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель-ДСК» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Бузова Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причинённого пожаром. В обоснование иска указано на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу г.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на соседнем участке № в СНТ «Строитель-ДСК», на котором располагалось кафе «<данные изъяты>» произошел пожар, что подтверждается письмом МЧС России Министерства РФ по делам гражданской обороны, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области о зарегистрированном пожаре и проведенной проверке. Впоследствии материалы переданы в отдел полиции №4 в составе УМВД России по г.Саратову. Собственниками земельного участка № являются Саакашвили Г.Т. и Саакашвили И.Г. В результате указанного выше пожара пострадало строение дачного дома истца и находящегося в нем имущество. Ущерб был оценен судебной экспертизой в размере 356167 рублей 20 копеек. Обращает внимание, что в целях пожарной безопасности Бузова Е.В., как и многие члены СНТ, оплатила целевой взнос за пожарный гидрант (приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4035 рублей. Но оказалось что его нет, о чем свидетельствует акт из пожарной части. Так же Бузовой Е.В. были сданы деньги в сумме 21200 рублей в ДД.ММ.ГГГГ годы на проведении водопровода с питьевой водой 6 линии. По настоящее время нет разрешительных документов на проведение питьевой воды от «Водоканала» (в настоящее время «КВС»). В ответ на запрос «КВС» ответили, выданы условия подключения (технологического присоединения) № от ДД.ММ.ГГГГ. для обеспечения водоснабжением членов СНТ путём устройства водоразборных колонок. Указанные условия подключения не являются разрешительным документом для подключения садового домика (и иного жилого строения). В письме к председателю СНТ «Строитель ДСК» от ДД.ММ.ГГГГ. Борисову А.В. истец просила дать письменное разъяснение о месте нахождения пожарного гидранта и о проведении водопровода питьевой воды на 6 линии. Также были запрошены проекты, сметы, акты приема-передачи выполненных работ по данному водопроводу 6 линии, форма расчетов и сообщить, где находятся водоразборные колонки, указанные в условиях подключения МУПП «Саратовводоканал». Ответа не было. В обращении в МЧС ДД.ММ.ГГГГ. по пожару, который произошел ДД.ММ.ГГГГ. в постройке кафе «<данные изъяты>» Бузова Е.В. просила дать разъяснение, почему не использовался пожарный гидрант, который должен находиться на территории правления СНТ «Строитель-ДСК». Из ответа МЧС России истцу стало известно, что информации о существовании пожарного гидранта (ПГ) в СНТ «Строитель-ДСК» не имеется. При тушении пожара, использовался ближайший ПГ, расположенный по адресу <адрес> Т-150мм, находящийся на расстоянии 1400 метров от места пожара. Учитывая слабое давление воды (0,6 кгс/см2) в водопроводной сети указанного выше адреса и исходя из тактических соображений тушения пожара, руководителем было принято решение о дополнительной заправке автоцисцерн на ПГ, расположенного по адресу : <адрес>-250мм,расположенный на расстоянии 1780 метров от места пожара. В них была организована заправка пожарных автоцистерн водой. Тушение пожара осуществлялось с № по №. Таким образом, согласно внесенным денежных средствам и заверениям руководства СНТ, пожарный гидрант должен был располагаться на территории правления СНТ «Строитель-ДСК», это 100 метров от дачного домика истца и пожар был бы потушен за 15 минут, что не привело к уничтожению моего дачного домика. В течение последних трех с половиной лет после произошедшего пожара Бузова Е.В. вынуждена искать правду и защиту в разных инстанциях и правоохранительных органах, тратя на это личное время, здоровье и материальные средства, а также невозможность проводить время на даче, ввиду уничтожения садового домика для временного пребывания и проживания.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит суд взыскать Саакашвили Г.Т., Саакашвили И.Г., СНТ «Строитель-ДСК» в солидарном порядке в ее пользу денежную сумму в размере 356167 рублей 20 копеек в счет возмещения причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на проведение экспертиз в сумме 33500 рублей, судебные расходы в сумме 1075 рублей (из них 615 рублей за отправку писем, 460 рублей за запрос об истребовании сведений из МФЦ), судебные расходы за оплату госпошлины в сумме 5460 рублей.

В судебное заседание не явились: истец Бузова Е.В., извещена надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Ответчики Саакашвили Г.Т., Саакашвили И.Г., представитель СНТ «Строитель-ДСК» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, суд решил рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда. При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Однако, если лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине, то оно освобождается от его возмещения (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории участка № в СНТ «Строитель-ДСК» на котором располагается кафе «<данные изъяты>», принадлежащего ответчикам Саакашвили Г.Т. и Саакашвили И.Г., расположенного по адресу: <адрес> произошёл пожар.

Бузовой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть отдела полиции №4 в составе У MBД РФ по г. Саратову, поступил материал проверки, по факту возгорания строения, расположенного по адресу : <адрес>

В ходе проведения проверки опрошенный Саакашвили Г.Т. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по месту регистрации: <адрес>. В № часов того же дня Саакашвили Г.Т. позвонили знакомые и сообщили, что сгорело кафе «<данные изъяты>» расположенное по адресу: <адрес> который принадлежит матери Саакашвили Г.Т. Саакашвили И.Г., которая на тот момент находилась в <адрес>. Документы на земельный участок, находились также у Саакашвили И.Г., С ДД.ММ.ГГГГ года данное кафе не эксплуатировалось, Саакашвили Г.Т. периодически приезжал проверять кафе. Последний раз в кафе Саакашвили Г.Т. был ночью ДД.ММ.ГГГГ. При проверке электроприборы в кафе были отключены, за исключением вентиляторного электрообогревателя, который поддерживал в кафе температуру от промерзания. Данный электрообогреватель был приобретен Саакашвили Г.Т. около месяца назад и документы от него находились в кафе. Так же в кафе находились газовые баллоны, по причине того, что кафе не было газифицированным. По отъезду Саакашвили Г.Т. кафе не закрыл, так как в кафе находилась собака, которая охраняла данной строение. За прошедший промежуток времени в адрес Саакашвили Г.Т. угроз не поступало. Территория кафе была огорожена забором, который был заперт Саакашвили Г.Т. пояснил, что данное строение было приобретено в ДД.ММ.ГГГГ и с тех пор электропроводку в помещение никто не менял. Отопление кафе так же отсутствовало. По факту возгорания Саакашвили Г.Т. проверку просит не проводить, так как факт поджога он исключает и претензий ни к кому не имеет.

Опрошенный Маслов А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов заступил на суточное дежурство в составе дежурного караула ПЧ-5 Саратов. В № часов на пульт дежурного поступило сообщение о, возгорании строения, расположенного по адресу: <адрес> В период ликвидации горения, огонь распространился на соседнюю дачу, а точнее на веранду дачи. Территория кафе огорожена забором, имеется калитка, которая была закрыта. Дверь в кафе была открыта, а по территории кафе бегали собаки. После ликвидации открытого горения в помещении кафе был разобран пожарный мусор, ликвидации тления вещей и дальнейшего распространения. На тушение пожара был подан ствол «Б», пожар был полностью ликвидирован в № часов.

Согласно техническому заключению очаговая зона пожара. находится в помещении кухни. Согласно этому же техническому заключению равновероятными техническими причинами пожара являются: загорание нагрузки в установленной очаговой зоне пожара под действием источников открытого (пламени спички, зажигалки и т.д.); от источников зажигания малой мощности, но продолжительного воздействия (тлеющих табачных изделий):от воздействия источников зажигания, образование которых связано с аварийными режимами работы в электропроводке, либо электрооборудовании.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Приоритет-Оценка» техническое состояние объекта недвижимости (садового дома), расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), поврежденного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не допустимое и аварийное, реконструкция и восстановление объекта исследования технически не возможны, решение проблемы модернизации не применимо, выявленный износ, является износом, устранение которого в текущей рыночной ситуации экономически не целесообразно и не определено разумными затратами (использование сохранившихся конструктивных элементов представляет угрозу жизни и здоровью граждан в части потери прочности). Объект исследования не пригоден для использования, согласно функциональному назначению. Таким образом, стоимость восстановления объекта недвижимости (садового дома) фактически является новым строительством (с учетом физического износа), с учетом демонтажа сохранившихся остатков строений. Рыночная стоимость восстановления объекта недвижимости (садового домика) расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка № поврежденного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 226 000 рублей, в том числе: стоимость демонтажных работ и вывоза строительного мусора составляет: 35 000 р.; рыночная стоимость объекта недвижимости (садового дома), расположенного по <адрес>(кадастровый номер земельного участка № без учета стоимости земельного участка составляет 191000 рублей. Повторное использование сохранившихся материалов объекта исследования не возможно, так как в следствие пожара, в том числе воздействия высоких температур, влаги, воздействия низких температур, механического воздействия в следствии тушения пожара, материалы потеряли прочность.

Согласно выводам технического заключения выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ очаговая зона пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в нежилом строении (кафе «<данные изъяты>») по адресу: <адрес> находилась в помещении кухни. Равновероятными техническими причинами пожара являются загорании горючей нагрузки в установленной очаговой зоне пожара под воздействием источников открытого пламени (например, пламени спички, зажигалки и т.п.) либо источников зажигания малой мощности продолжительного воздействия (например, тлеющих табачных изделий), либо под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными режимами работы в электропроводке либо электрооборудовании.

Для разрешения вопроса о причинах возникновения пожара и стоимости ущерба, по ходатайству истца Бузовой Е.В. судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Саратовский Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причинённого пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, дачному дому, расположенному по адресу: <адрес> составляет: 356167рублей 20коп.. Виды работ, объем, материалы и стоимость показаны в локальном сметном расчете, представленном в приложении №.

Технической причиной пожара в дачном доме для сезонного проживания на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является распространение огня с территории земельного участка смежного пользователя со стороны левой межи, на котором произошел пожар, причины возникновения которого согласно сведениям материалов дела носят вероятный характер: «1. Очаговая зона пожару, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в нежилом строении (кафе «<данные изъяты>») по адресу: <адрес> находилась в помещении кухни. Равновероятными техническими причинами пожара являются загорании горючей нагрузки в установленной очаговой зоне пожара под воздействием источников открытого пламени (например, пламени спички, зажигалки и т.п.) либо источников зажигания малой мощности продолжительного воздействия (например, тлеющих табачных изделий), либо под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными режимами работы в электропроводке либо электрооборудовании.» Так как на момент производства экспертизы все возведенные конструкции имеют повреждения в виде частичной утраты и полной утраты, то определить точно в полном объеме были ли нарушены строительно-технические, градостроительные, противопожарные и санитарные нормы и правила при возведении Саакашвили Г.Т. строений по адресу: <адрес> не представляется возможным. Однако при производстве экспертизы по сохранившимся конструкциям после пожара установлено, что при возведении Саакашвили Г.Т. строений по адресу: <адрес> были нарушены градостроительные, противопожарные и санитарные нормы и правила: ПЗЗ <адрес>, СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) и СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением №».

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела, признает его допустимым и достоверным доказательством. Выводы, изложенные в заключении эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, со ссылкой на научную литературу и приведением расчетов и методик, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертиза проводилась экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064ГКРФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо, установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает также принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Кроме того, данной нормой на граждан возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 данного Федерального закона предусмотрена в том числе ответственность собственников имущества за пожарной безопасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя и принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенном нарушению.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Материалами дела достоверно установлено, что очаг возгорания, в результате которого произошел пожар, повлекший причинение истцу материального ущерба, располагался в пределах границ земельного участка, а именно строений по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 9 ст. 60 ГрК РФ, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, они несут солидарную ответственность за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ. Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиям всех причинителей вреда и наступившим результатом.

При этом, исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, определение ответственности в долях является правом суда.

В случае, если суд при постановке решения не определял доли ответственности каждого ответчика и равными их не признавал, указанное, в свою очередь, не препятствует ответчикам после исполнения перед истцом обязательств по возмещению вреда, требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Из приведенных выше положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В отличие от абсолютных имущественных правоотношений собственности, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц, однако в предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении сторон этого обязательства.

Таким образом, заключение собственником имущества договора, в том числе в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества.

Сопоставив результаты технического заключения, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности, при обращении с электро приборами строений (кафе «<данные изъяты>») по адресу: <адрес>, и в данном случае необходимо учитывать тот факт, что согласно пояснений собственника помещения по указанному адресу Саакашвили Г.Т., при проверке электроприборы в кафе были отключены, за исключением вентиляторного электрообогревателя, который поддерживал в кафе температуру от промерзания. Данный электрообогреватель был приобретен Саакашвили Г.Т. около месяца назад и документы от него находились в кафе. Так же в кафе находились газовые баллоны, по причине того, что кафе не было газифицированным. По отъезду Саакашвили Г.Т. кафе не закрыл, так кафе находилась собака, которая охраняла данной строение. За прошедший промежуток времени в адрес Саакашвили Г.Т. угроз не поступало. Территория кафе была огорожена забором, который был заперт Саакашвили Г.Т. пояснил, что данное строение было приобретено в № года и с тех пор электропроводку в помещение никто не менял. Отопление кафе так же отсутствовало. По факту возгорания Саакашвили Г.Т. проверку просит не проводить, так как факт поджога он исключает и претензий ни к кому не имеет.

Таким образом, исковые требования истца к ответчикам Саакашвили Г.Т. и Саакашвили И.Г. о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению и возмещению в солидарном порядке в размере, установленном заключением судебной экспертизы в сумме 356167 рублей 20 копеек.

Рассматривая требования Бузовой Е.В. о возмещении ущерба причиненного в результате пожара к СНТ «Строитель-ДСК», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку, доказательств причинно-следственной связи между действиями действия СНТ «Строитель-ДСК» и возникшим ущербом не представлено.

Кроме того, наличие пожарного гидранта, с учетом времени года 16 ноября, отсутствием жителей в садовых домах, ни каким образом бы не могло повлиять на время затраченное на тушение пожара.

И истцом не приведено доводов, касаемо того, кто должен был использовать пожарный гидрант, до приезда пожарных.

Требования о том, что денежные средства Бузовой Е.В. были внесены на обустройство пожарного гидранта и водопровод для питьевой воды и не понятно куда были использованы СНТ «Строитель-ДСК» не относятся к предмету заявленных исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из вышеуказанной нормы, требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе.

Из материалов дела следует, что Бузова Е.В. за проведение независимой технической экспертизы оплатила 8000 рублей, что подтверждено документально.

В силу разъяснений, изложенных в п. 101 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Саратовский центр экспертиз», оплата, которой была произведена Бузовой Е.В. в сумме 25500 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные положения Закона, расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы, подлежат взысканию ответчиков Саакашвили Т.Г. и Саакашвили И.Г. в солидарном порядке в пользу Бузовой Е.В. в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 615 рублей и расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 460 рублей, которые суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков Саакашвили Т.Г. и Саакашвили И.Г. в солидарном порядке.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5460 рублей

Таким образом, с ответчиков Саакашвили Т.Г. и Саакашвили И.Г. в солидарном порядке в пользу истца с учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5460 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бузовой Е.В. к Саакашвили Г.Т., Саакашвили И.Г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального среда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать Саакашвили Г.Т., Саакашвили И.Г. в солидарном порядке в пользу Бузовой Е.В. денежную сумму в размере 356167 рублей 20 копеек в счет возмещения причиненного ущерба в результате пожара, расходы на проведение экспертиз в сумме 33500 рублей, почтовые расходы в размере 615 рублей, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН в размере 460 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5460 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Бузовой Е.В. к Саакашвили Г.Т., Саакашвили И.Г. отказать.

В удовлетворении исковых требований Бузовой Е.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель-ДСК» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – 02 июня 2022 года.

Судья Н.Н. Еремина