Решение по делу № 2-5182/2021 от 11.05.2021

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> №

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.

при секретаре Филипповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бросаловой Е. В. к Спирину С. Н., администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о признании незаконным постановления, исключении из ЕГРН сведений о границе земельного участка,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что она является собственником двух квартир в многоквартирных домах расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>. Многоквартирные дома, согласно данным БТИ, построены в 1936 году.

В пользовании собственников квартир в трех многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес> выделен земельный участок, который был сформирован в 1957 году и отражен в планах БТИ.

Собственники квартир, расположенных в доме по <адрес>, в ДД.ММ.ГГ году оформили земельный участок при многоквартирном доме. Данному земельному участку общей площадью № кв.м. присвоен №. Право общей долевой собственности на данный участок зарегистрировано.

В целях оформления земельных участков при многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес>, истец обратилась к кадастровому инженеру, который произвел геодезическую съемку участков. В результате анализа полученных сведений истец узнала, что собственник смежного земельного участка с № (предыдущий №) Спирин С.Н., воспользовавшись процедурой перераспределения земельных участков, увеличил свой участок на № кв.м. за счет уменьшения участка, предоставленного собственникам квартир в многоквартирных домах в пользование с 1957 года.

Земельный участок с КН № общей площадью № кв.м., был сформирован в ДД.ММ.ГГ. Геодезические границы участка были установлены в соответствии с действующим законодательством и внесены в ГКН. По границе участка установлен капитальный забор. Собственником земельного участка с КН № была Самойлова М.М. Споров по существовавшей границе не было.

В августе 2019 году Спирин С.Н. приобрел у Самойловой М.М. земельный участок со строением. На момент приобретения недвижимости Спирин С.Н. был осведомлен о площади и конфигурации приобретаемого земельного участка, при этом площадь и конфигурация земельного участка не изменялись с момента его формирования и были изначально известны покупателю, однако в 2020 году в Администрацию городского округа Люберцы он подал для утверждения схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес> в целях заключения соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ.    №-ПА представленная схема была утверждена без согласования с собственниками квартир многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>

В результате незаконных действий Спирина С.Н. и сотрудников Администрации исходный земельный участок с КН № общей площадью № кв.м. был увеличен на № кв.м. за счет уменьшения участка, предоставленного в пользование собственникам квартир в многоквартирных домах в пользование с 1957 года.

Сведения о новом образованном земельном участке общей площадью № кв.м. внесены в ЕГРН с присвоением №

На этом незаконные действия Спирина С.Н. не закончились, так как в том же ДД.ММ.ГГ он подал в Администрацию на утверждение новую схему перераспределения земельных участков, согласно которой он планировал увеличить свой земельный участок еще на 37 кв.м., также за счет земель при указанных многоквартирных домах. Только обращение собственников квартир в многоквартирных домах в Прокуратуру и Администрацию позволило пресечь незаконные действия Спирина С.Н.

Администрацией г.о. Люберцы было отказано Спирину С.Н. в дополнительном расширении земельного участка, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГ № №

Истец полагает, что Администрацией г.о. Люберцы при рассмотрении первого заявления Спирина С.Н. о перераспределении земельных участков были нарушены нормы Земельного кодекса об образовании земельных участков, так как для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Кодекса.

Как следует из документов, Администрация не исследовала наличие предусмотренных в указанной норме обстоятельств, в силу которых возможно перераспределение, то есть, существование вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы у земельного участка, принадлежащего Спирину С.Н., для цели исключения которых оно должно осуществляться за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена. При этом земельный участок, принадлежащий Спирину С.Н., согласно выписки из ЕГРН, не расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.

Установление оснований для перераспределения, то есть наличие предусмотренных в подпункте 2 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса обстоятельств, являлось необходимым для решения вопроса о возможности перераспределения спорных участков.

В отсутствие обстоятельств, подтверждающих перераспределение в целях исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, решение Администрации об утверждении нельзя признать обоснованными и соответствующими нормам материального права.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным Постановление Администрации г.о. Люберцы от ДД.ММ.ГГ № в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 651 кв.м., с местоположением: <адрес>, с категорией земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью №. и земельного участка находящегося в собственности, площадью № кв.м. (К№).

Исключить из ЕГРН сведения о границах части земельного участка, площадью № кв.м, согласно приведенных координат:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Обозначение характерных точек границ	Координаты,м
	X	Y
1	2	3
1	№	№
2	№	№

    Истец Бросалова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Спирин С.Н. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Бросаловой Е.В.

Ответчик: Представитель Администрации муниципального образования городской округ Люберцы в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росресстра» по Московской области, Андреев К.Н., Юдельская О.В., Феррис Н.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ и приходит к следующему.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса РФ, статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном гражданским судопроизводством, требовать защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, также могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа данных правовых норм следует, что требование лица, обратившегося в суд, может быть удовлетворено, если установлено нарушение прав (интересов) этого лица действиями (бездействием) ответчика, и способ защиты права, о котором просит истец, соответствует закону и установленным обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Бросалова Е.В. является собственником квартир в многоквартирных домах расположенных по адресам: <адрес>

Также, Бросалова Е.В. является собственником земельного участка, площадью 991 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (при <адрес>), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ сделана запись регистрации №. Участок является многоконтурным.

Спирин С.Н. является собственником земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, Соглашения № о распределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности от ДД.ММ.ГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГ ответчик приобрел по Договору купли-продажи недвижимого имущества вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № площадью №.м. и часть жилого дома (квартиру) с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГ года ответчиком Спириным С.Н. было подано заявление в Администрацию городского округа Люберцы о предоставлении государственной услуги «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности».

ДД.ММ.ГГ было получено Постановление Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области №, которым была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, кадастрового квартала №, площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГ Спириным С.Н. было подано заявление в Администрацию городского округа Люберцы о предоставлении государственной услуги «Перераспределение ль и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности».

ДД.ММ.ГГ № ответчиком из Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области было получено Уведомление о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Таким образом, вышеуказанный земельный участок с КН № общей площадью № кв.м., был увеличен на № кв.м., и сведения о новом образованном земельном участке площадью № кв.м., были внесены в ЕГРН в установленном законом порядке, участку присвоен кадастровый №. Согласование границ земельного участка ответчика производилось без согласования границ земельных участков с истцом, так как общая граница отсутствует, участки не являются смежными.

Судом, в том числе исходя из материалов инвентарного дела БТИ, которое обозревалось судом установлено, что многоквартирные жилые дома по адресам: <адрес> находились на едином земельном участке. Сведений о площади и границах земельного участка, отводимого под строительство вышеуказанных домов, в материалах БТИ не имеется.

Земельный участок при многоквартирном <адрес> по вышеуказанному адресу сформирован и поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

Истец полагает, что земельный участок, принадлежащий ответчику, был увеличен им на № кв.м. за счет уменьшения участка, предоставленного в пользование собственникам квартир в многоквартирных домах по адресу: <адрес>.

Для проверки доводов истца судом по делу была назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «БИОН».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, экспертом были исследованы фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также <адрес>.

При обследовании установлено, что на местности имеется территория, на которой расположены жилые <адрес>, № и №а, хоз.строение и сформированные фактическими ограждениями земельные участки при указанных домах, а также территория общего пользования собственниками указанных домов и жилых помещений. Территория ограниченна кадастровыми границами смежных земельных участков:

1)    с севера-запада-юга - земельным участком с К№ (адрес: РФ, <адрес>, городской округ Люберцы, рабочий <адрес> обрыв, участок 16, используется как объект общественно-делового назначения, для лечения детей),

2)    с юга- земельным участком с К№ (адрес: <адрес>, используется для малоэтажной застройки-для размещения домов малоэтажной застройки),

3)    с востока - земельный участок с К№ (адрес: <адрес>, используемый как земельный участок общего пользования, фактически на участке расположена <адрес>-дорога).

В границах указанной территории согласно сведениям ЕГРН сформированы земельные участки:

-    с К№- земельный участок площадью № кв.м., состоящий из трех контуров, сформирован при <адрес>, принадлежит истцу Бросаловой Е.В.

-    с К№-земельный участок площадью № кв.м., сформирован при <адрес>, принадлежит ответчику Спирину С.Н.

Таким образом, экспертом на местности определены фактические границы следующих земельных участков:

-земельного участка при <адрес> с К№, принадлежащего Спирину С.Н. Эксперт отмечает, что на местности имеется двойное ограждение указанного земельного участка по южной границе - старое ограждение и вновь возводимое ограждение установленное, со слов ответчика, в соответствии со сведениями ЕГРН его земельного участка, образованного в результате перераспределения земель. <адрес> земельного участка составляет 638 кв.м., на рис.1 земельный участок отображен заливкой желтого цвета;

-земельного участка при <адрес>, принадлежащей Феррис Н.А. <адрес> земельного участка составляет 854 кв.м., на рис.1 земельный участок отображен заливкой земельного цвета;

-земельного участка при <адрес> при <адрес>, принадлежащей Бросаловой Е.В. <адрес> земельного участка составляет 1423 кв.м., на рис. 1 земельный участок отображен заливкой синего цвета;

-земельного участка при <адрес>, принадлежащей Андрееву К.Н. и Юдельской О.В. <адрес> земельного участка составляет 936 кв.м., на рис.1 земельный участок отображен заливкой розового цвета;

-земельного участка общего пользования собственников <адрес>, на которой расположен проезд, коммуникации-водопровод и канализация, хоз.постройки, находящиеся в пользовании Феррис Н.А., Бросаловой Е.В.. <адрес> земельного участка составляет 359 кв.м., на рис.1 земельный участок отображен заливкой серого цвета,

-земельного участка общего пользования собственников <адрес>,№, №А, на которой расположен проезд, территория для парковки автомобилей, коммуникации-водопровод и канализация, хоз.постройки. <адрес> земельного участка составляет 901 кв.м., на рис.1 земельный участок отображен заливкой оранжевого цвета.

В приложении на рисунке 1 приведены внешние фактические границы территории расположения домов №, № и №а по <адрес> в <адрес>, а также границы сформированных фактическими ограждениями земельных участков на указанной территории, установленные на дату проведенного обследования.

<адрес> внешних границ земельного участка (территории) расположения домов №, № и №а вычислялась по координатам характерных точек фактических границ земельного участка и составила 5110 кв.м.

В материалах дела представлены следующие планы технической инвентаризации с отображением расположения домов №, № и № (далее планы БТИ):

1)    план БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГ (л.д.20);

2)    план БТИ с отметкой об отсутствии технических изменений по состоянию на ДД.ММ.ГГ (л.д.23);

3)    план БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГ. (л.д.24);

4)    план БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГ (л.д.25).

На указанных планах отображена территория расположения домов № (лит.А3), № (лит.А4), № (лит.А1), №а (на плане номер не указан, на планах ДД.ММ.ГГ года-строение отображено под лит.Б, принадлежность указанных литер к дому 1а подтверждается Поэтажным планом на <адрес>, л.д.90-91) и хозяйственные строения под литерами Г. По планам БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. на месте <адрес> (лит.Б) был расположен дом без номера под лит.А2, на указанном доме имеется пометка «снесено». Ориентировочное сопоставление фактических и кадастровых границ исследуемых земельных участков с планами БТИ представлен на рис.2 в приложении.

На представленных планах БТИ отображена только общая территория расположения домов №, №, №а и №, что не позволяет определить границы земельного участка только при <адрес> № по <адрес>.

Учитывая проведенные исследования, по представленным планам БТИ не представляется возможным определить границы земельных участков только при <адрес> №. Вместе с тем, согласно представленным планам БТИ, <адрес>, №, №а и № были расположены на одном земельном участке.

Вместе с тем, экспертами установлено, что жилой <адрес> был образован вместо ранее снесенного дома без номера под лит.А2 (см.планы БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГ г. и ДД.ММ.ГГ г.) и согласно представленным планам БТИ был расположен на одном земельном участке вместе с жилыми домами №, № и №.

Согласно сведений Росреестра в ЕГРН ДД.ММ.ГГ при <адрес> был сформирован земельный участок с К№ площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, ранее принадлежавший Спирину С.Н., границы земельного участка были установлены (л.д.39-44).

ДД.ММ.ГГ в результате перераспределения земельного участка с К№ площадью 508 кв.м., находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 143 кв.м., был образован земельный участок с К№ площадью 651 кв.м., принадлежащий Спирину С.Н.

Согласно Схеме расположения земельного участка, утверждённой Постановлением Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области №-ПА от ДД.ММ.ГГ (л.д.87-88), увеличение площади земельного участка с К№ произошло по южной границе земельного участка.

Исходя из расположения <адрес> на земельном участке с К№, а также расположения <адрес> по плану БТИ, земельный участок с К№ и К№ был образован из состава земельного участка, находящегося в пользовании собственников домов №, №, №а и № по планам БТИ.

Так как на планах БТИ отсутствуют границы земельных участков, находящихся в пользовании только собственников домов № и №, определить сформирован ли земельный участок с К№ и с К№ Спирина С.Н. за счет уменьшения земельного участка, находящегося в пользовании собственников многоквартирных домов по адресу <адрес>, не представляется возможным.

Учитывая отсутствие в материалах гражданского дела документов, подтверждающих передачу земельных участков в пользование или собственность совладельцам <адрес> №, отсутствие сформированных в ЕГРН границ земельных участков при указанных домах, отсутствие сведений о площади земельных участков при домах № и №, границы земельных участков при многоквартирном <адрес> многоквартирном <адрес> не определены в установленном порядке.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в ЕГРН сведений о земельных участках, сформированных при многоквартирных домах № и № по <адрес>, территория расположения указанных домов, в части отсутствующих сведений о границах, установленных в ЕГРН, является собственностью Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области. Таким образом, земельный участок с К№ и земельный участок с К№ (образованный в результате перераспределения земель), сформированы не за счет уменьшения земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирных домов по адресу <адрес>, а из земель Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В статье 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные правила образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 2 и п. 13 ст. 11.10 ЗК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории было осуществлено исполнительным органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков с соблюдением процедуры принятия и требований действующего законодательства.

Учитывая установленное судом отсутствие доказательств того, что границами земельного участка ответчика нарушены права истца, она лишена доступа к принадлежащему ей имуществу, суд приходит к выводу о том, что совокупность предусмотренных требованиями действующего законодательства условий для признания постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории незаконным отсутствует, что оспариваемое истцом постановление издано компетентным органом в пределах предоставленных полномочий, в отсутствие нарушения норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Таким образом, оснований для признания незаконным Постановления Администрации г.о. Люберцы от ДД.ММ.ГГ №-ПА в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и исключении сведений из ЕГРН не имеется, поскольку данное Постановление не нарушает права истца на владение и пользование принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, а также иным имуществом. Отсутствие факта нарушения прав истца следует также из выводов экспертизы, и разработанного экспертом вариант установления границ, поскольку в данном варианте при обеспечении возможности проезда истца к участку и пользовании принадлежащей ей собственностью, существующие и оспариваемые границы участка ответчика не изменяются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Бросаловой Е. В. к Спирину С. Н., администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о признании незаконным Постановления администрации г.о.Люберцы от ДД.ММ.ГГ № в части утверждения схемы расположения земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах части земельного участка, площадью 143 кв.м., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                       Шкаленкова М.В.

    Мотивированное решение

    изготовлено ДД.ММ.ГГ