Решение по делу № 2-1376/2022 от 13.05.2022

Идентификационный номер 42RS0032-01-2022-001390-69

Дело № 2-1376/2022

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        г. Прокопьевск                                                                                31 октября 2022 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Узольниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баласюк Е. В. к Шевень М. Ю. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Баласюк Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Шевень М.Ю. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда.

    Требования истец мотивирует тем, что постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области в отношении Шевень М.Ю. прекращено уголовное дело по ч. 1 ст.118 УК РФ по факту совершения ею преступления в отношении С.В.И. ДД.ММ.ГГГГ, матери истца.

    Постановлением установлено, что 09.12.2019 Шевень М.Ю., находясь в тамбуре лестничной площадки около <...>, расположенной на втором этаже <...> г. Прокопьевска Кемеровской области, входе конфликта на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью С.В.И. нанесла ей не менее <...>, и не менее <...>. Потерпевшая С.В.И. с целью дальнейшего избегания конфликта зашла в свою <...>. Однако Шевень М.Ю., продолжая свои противоправные действия, направленные на причинение вреда здоровью потерпевшей, проследовала за С.В.И. и, находясь в коридоре <...>, схватила потерпевшую С.В.И. <...> спине, тем самымразвернула потерпевшую лицом к себе, в результате чего С.В.И. потеряла равновесие и упала на пол, <...>. Конфликтпроизошел с Шевень М.Ю. из-за замечания, которое было сделано С.В.И. сыну Шевень М.Ю., из-за его жестокого обращения с животными.

    Постановлением установлено, что как умышленными, так и неосторожными действиями Шевень М.Ю. С.В.И, были причинены: - <...> которые образовались одномоментно, отодного воздействия твёрдым тупым предметом; <...>, которые образовались от не менее 3 воздействий твёрдыми тупыми предметами - не причинившие вреда здоровью; - <...>, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что также подтверждается заключениями судебно-медицинского эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ и <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

    В период с 09.12.2019 по 16.12.2019 С.В.И. находилась на стационарном лечении в связи с данной <...>, после выписки ей были рекомендованы препараты кальция, анальгетики <...>, препараты для профилактики <...> противопролежневый матрас, подкладной круг, массаж области крестца, затылка, лопаток и пяток, лечение по месту жительства, в последующем ходьбу с помощью ходунков. Противопролежневый матрас приобретался истцом бывший в употреблении на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 9 800 рублей.

    В качестве технических средств реабилитации С.В.И. использовала позднее ходунки шагающие, которые также были приобретены бывшими в употреблении за 3 000 рублей.

    Кроме этого, был заключен договор подряда с М.М.М. дляустройства дуги-штанги для подтягивания лежачих больных на кровати С.В.И. в связи с чем, она понесла расходы в сумме 2 700 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истцу пришлось также приобретать инвалидную кресло - коляску, ортопедический матрас, приходилось обращаться в службу перевозки лежачих больных для того, чтобы сделать необходимые рентгенологические снимки бедра, что также подтверждается платежными документами. Лечение проводилось только консервативное и привело к образованию <...>,что подтверждается справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ С.В.И. умерла, причиной смерти <...>.

    Руководствуясь положениями ст. 1112 ГК РФ просит взыскать с Шевень М.Ю. в свою пользу в счет возмещения причиненного имущественного вреда в сумме 130 168 рублей, судебные расходы на правовое консультирование, составление запроса, составление искового заявления в сумме 10 000 рублей.

    Истец Баласюк Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам изложенным в нем.

Ответчик Шевень М.Ю. и её представитель Павлова Е.В. заявленные требования не признали, полагали, что истцом заявлены расходы превышающий необходимый размер и объем, часть препаратов и средства ухода, заявленные ко взысканию не были рекомендованы, приобретались истцом самостоятельно, как и средства реабилитации, такие как, кресло-коляска, ортопедический матрас. Ими произведен расчет суммы расходов на приобретение <...> и средств реабилитации, которая составила 29 895,50 рублей.

    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    На основании ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

    Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

    Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов гражданского дела, постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Шевень М.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, Шевень М.Ю….

    Согласно вышеуказанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ Шевень М.Ю., находясь в тамбуре лестничной площадки около <...>, расположенной на втором этаже подъезда <...>, <...> г. Прокопьевска Кемеровской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с С.В.И. умышленно, с целью причинения телесных повреждений, <...>. Потерпевшая С.В.И. с целью избежания дальнейшего конфликта, зашла в свою <...>. Однако, Шевень М.Ю., продолжая свои противоправные действия, направленные на причинение вреда здоровью, проследовала за потерпевшей и, находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью С.В.И. хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, схватила потерпевшую С.В.И. <...>, в результате чего, престарелая С.В.И. ДД.ММ.ГГГГ потеряла равновесие и упала на пол, <...>. Таким образом, Шевень М.Ю. не предвидя возможности причинения тяжких повреждений, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была, и могла предвидеть эти последствия, по неосторожности, в результате своей преступной небрежности, причинила С.В.И. согласно заключениям экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ: - <...>. Таким образом, Шевень М.Ю. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

    Ответчику Шевень М.Ю. судом были разъяснены и понятны порядок и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в частности, что данное основание не является реабилитирующим, и она вправе возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и настаивать на рассмотрении дела по существу с прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

    Однако, как Шевень М.Ю., так и Баласюк Е.В. были согласны на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

    В постановлении суда истец Баласюк Е.В. указана как представитель потерпевшей С.В.И.

    В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

    В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

    В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

    Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

    В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

    Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Согласно свидетельства о смерти серии III-ЛО <...> от ДД.ММ.ГГГГ, С.В.И. ДД.ММ.ГГГГ умерла ДД.ММ.ГГГГ. Причиной смерти явился <...>, что следует из медицинского свидетельства о смерти серии 32 <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области Ш.Н,В,, дочери С.В.И. – Баласюк Е.В., выдано свидетельств о праве на наследство по закону.

    В связи с этим, суд считает, что исковые требования Баласюк Е.В. к ответчику о взыскании материального ущерба законными и подлежащими удовлетворению частично.

    Так, исходя из представленных в материалы дела медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <...> ГАУЗ КО «Прокопьевская гор.поликлиника», медицинской карты амбулаторного больного <...> МБУЗ «Городская поликлиника» на имя С.В.И., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей были назначены следующие препараты, средства реабилитации.

    Врачом-травматологом назначены:

    - ДД.ММ.ГГГГ - Тромбасс 50 1 р/день,

    - ДД.ММ.ГГГГ - Повязка бранолинд – приобретена ДД.ММ.ГГГГ - 166 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 166 руб.,

    - Прадакса 110 2 р/день - ДД.ММ.ГГГГ – 8 720 руб.,

    - Диклофенак мазь 3р/день -ДД.ММ.ГГГГ – 87 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 136,60 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена перевозка лежачего больного на <...>

ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано приобретение ходунков шагающих.

    Кроме того, врачом <...> назначены:

    Прием ДД.ММ.ГГГГ (прием на дому):

    - Диувер 5 мг утро,

    - Предуктол ОД 80 мг утро,

    - Продакса 110 мг 2 раза –приобретена ДД.ММ.ГГГГ – 9445 руб.,

    - Физиотенз 0,2 мг на ночь,

    - Вазотенз или вальсакор 80 мг утро,

    - Верапамил 40 мг 2 раза в день,

    - Дексалгин 1т при <...>,

    - Кальцемин 1 т 3 раза,

    - Ультибро бризхалер,

    - Карведилол 12,5 мг 1 раз.

    Прием ДД.ММ.ГГГГ:

    - Бисопролол 10мг по 1 <...> утром,

    - Аспаркам 100 по 1 т 2 раза на 3 недели,

    - Моксонидин 0,4 мг по 1 т при повышенном АД,

    - Кеторолак <...> по 1 т при <...>.

    Прием ДД.ММ.ГГГГ:

    - Моксонидин 0,4 мг по 1 т в день,

    - Карведилол 25мг по 1 т 2 раза,

    - Альфадол 0,25 мг по 1 кап 3 раза в день,

    - Кеторолак 10 мг по 1 т в день при <...> – приобретен ДД.ММ.ГГГГ – 73,20 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 33,60 руб.

    Прием ДД.ММ.ГГГГ (на приеме дочь) выписаны рецепты:

    - Бисопролол 10мг по 1 х 1

    - Моксонидин 0,4 мг по 1 х 1 – приобретен ДД.ММ.ГГГГ - 227 руб.;

    - Кеторолак 10 мг – приобретен ДД.ММ.ГГГГ -22,67 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 33, 60 руб., ДД.ММ.ГГГГ -73, 20 руб.,

    - Альфадол 0,25 мкг 1 х 3 к.

    Прием ДД.ММ.ГГГГ:

    - Кальцемин адванс 1т х 2р – приобретен ДД.ММ.ГГГГ – 818,74 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 819 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 815,90 руб.;

    - Мильгамма 1 дз х д,

    - Предуктал од80 утро,

    - Диувер 5 мг утро – приобретен ДД.ММ.ГГГГ – 381 руб.;

    - Вальсакор 160 мг утро,

    - Прадакса 110 мг х д – приобретен ДД.ММ.ГГГГ – 9211 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1037 руб.,

    - Физиотенз 0,2 мг на ночь,

    - Кислород концентрат по схеме,

    - Верапамил 40 мг х 3 р,

    - Депакин ? т х 2р.

    Прием ДД.ММ.ГГГГ:

    - Цефтриаксон 1,0 х 2 р,

    - Лидокаин 1,0 в/м,

    - Ренгалин 2 т х 3 р – приобретен ДД.ММ.ГГГГ – 163 руб.,

    - Эргоферон по схеме,

    - Ингаляции с беродуалом, пульмикортом, диоксидином (0,5 %, 1 %), лазолваном.

    Из выписного <...> ГАУЗ КО ОКОХБВЛ ДД.ММ.ГГГГ следуют следующие рекомендации:

    - ходьба с помощью ходунков, препараты <...> анальгетики при <...> (кетанов/дексалгин).

    Препараты: - кетанов приобретен ДД.ММ.ГГГГ – 53,98 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 60 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 51,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 102,80 руб., - кальцемин приобретен ДД.ММ.ГГГГ - 839,30 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 779 руб.; - дексалгин приобретен ДД.ММ.ГГГГ – 282,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 151 руб..

    Для профилактики <...> рекомендованы: противолежневый матрас, подкладной круг протирания и массаж.

    Приобретены ДД.ММ.ГГГГ Баласюк Е.В. у П.Н.М. ходунки шагающие по цене 3 000 рублей, что подтверждается распиской.

    По договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ М.М.И. произвел замеры, изготовил дугу-штангу (для подтягивания больных), Баласюк Е.В. оплачено 2 700 рублей за выполненные работы.

    По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Баласюк Е.В. купила у К.С.В. противолежневый матрас с воздушным компрессором (б/у) стоимостью 9 800 рублей.

    Кроме того, осуществлена перевозка лежачего больного на сумму 6 000 рублей - 2 500 (ДД.ММ.ГГГГ из травмпункта) + 3 500 (ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт), итого 56 348, 40 рублей.

    Как следует из показаний опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшера ГБУЗ КО «Прокопьевская городская поликлиника» С.Е.А. С.В.И.. была пациенткой хронической, наблюдалась у кардиолога, <...>, состояла на учете с <...> После <...> ей выписывались препараты <...>, ее препараты, которые она получала ранее, гипотензивные препараты, которые снижают давление, сердечные, обезболивающие. Замена препарата с аналогом должна быть согласована, к ней с вопросом такой замены не обращались. Препарат «Прадакса» назначался пациентке, так как он разжижает кровь. Для назначения, замены препарата, в том числе, в период пандемии, пациент должен был вызвать врача на дом или обратиться к другому врачу, но в любом случае поставить врача в известность.

    Таким образом, заявленные Баласюк Е.В. требования подлежат частичному удовлетворению, в размере понесенных убытков в сумме 56 348, 40 рублей.

    Исходя из вышеизложенного, суд не принимает доводы истца в той части, что многие из приобретенных препаратов являются аналогами назначенных, как и приобретение средств ухода и реабилитации без рекомендации врачами к тому.

    Таким образом, в остальной части понесенные истцом расходы на лечение возмещению не подлежат, поскольку вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия оснований для несения расходов на приобретение иных <...>, средств ухода и реабилитации.

    В части исковых требований Баласюк Е.В. к Шевень М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, ввиду отказа истца от исковых требований, производство по делу прекращено.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Шевень М.Ю. судебных расходов, исходя из следующего расчета: 56 348, 40 руб. (сумма, на которую удовлетворен иск) *100/ 130 168 руб. (сумма заявленных исковых требований) = 43, 29 % (пропорция удовлетворенных требований), что составит 4 329 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баласюк Е. В. к Шевень М. Ю. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с Шевень М. Ю. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Баласюк Е. В. (паспорт 3208 605790) сумму убытков в размере 56 348, 40 рублей, судебные расходы в размере 4 329 рублей.

    В остальной части исковых требований Баласюк Е. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

    Судья                   <...>                                                        О.А. Полюцкая

<...>

<...>

<...>