Решение по делу № 8Г-28074/2023 [88-27572/2023] от 19.09.2023

1- инстанция – ФИО2

2– инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5

Дело № 88-27572/2023

УИД:77RS0016-02-2022-01401835

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей: ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по кассационной жалобе ФИО1

на решение Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения явившихся участников по делу,

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании материального вреда (ущерба), причиненного в результате незаконного виновного бездействия судебных приставов-исполнителей, руководителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по <адрес>, в размере 4 263 906,44 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 58 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.,

В удовлетворении требований к Тропарево-Никулинскомуотделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> отказать.»

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение о. ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассатор просит отменить решение Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Тропарево-Никулинском ОСП ГУФССП России по <адрес> на исполнении находилось сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ООО «Гамма Технолоджи» в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 574 636,77 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 482 697,38 руб.

Решениями Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ бездействия судебных приставов-исполнителей, руководителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по <адрес>, руководителя УФССП России по <адрес> признавались незаконными.

Разрешая иск суд первой инстанции пришел к выводу, что не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) службы судебных приставов в ходе исполнительного производства по взысканию задолженности с ООО «Гамма Технолоджи» и убытками истца ФИО1 на сумму 4 263 906,44 руб., возникшими в связи с неисполнением судебного решения.

Данное обстоятельство в силу ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать истец.

Доводы истца о том, что в результате противоправного бездействия службы судебных приставов ей были причинены убытки в виде тех денежных сумм, которые подлежали взысканию с должника в ее пользу в рамках исполнительного производства, но своевременно не были взысканы в результате непринятия судебным приставом-исполнителем мер по установлению имущества должника и обращению на него взыскания, и что теперь указанные суммы подлежат взысканию в ее пользу с Российской Федерации за счет казны, отклонены, как основанные на неправильном толковании закона.

Разрешая заявленные исковые требования суды руководствовались ст. ст. 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 15, 16, 125, 150, 151, 1064,1069, 1071, 1099, 1100,1101 ГКРФ, ст.158 БК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 года «О судебных приставах», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, не установлено.

Неисполнение решения суда вызвано уклонением должника от исполнения обязательств, и в данной связи отсутствуют основания для взыскания с ответчиков убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Частично удовлетворяя требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что был установлен факт незаконности действий и бездействия судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительного производства, а также причинение в связи с этим истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, переживаниях за возникшую ситуацию, трате личного времени и средств, в связи с необходимостью обращаться в суд.

С указанными выводами об отсутствии оснований для возмещения убытков согласиться нельзя, поскольку они противоречат ст.15, 16, 169 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 «О судебных приставах», разъяснениям, изложенным в п. 80, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из дела видно, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по <адрес> находилось сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат в пользу взыскателя ФИО1

Решениями Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно признавались незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела с возложением обязанности устранить допущенные нарушения и выполнить все мероприятия, необходимые в целях исполнения судебного акта в полном объеме.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ доводы стороны истца о том, судебными актами установлено, что непринятие судебным приставом-комплекса необходимых мер для исполнения судебных актов привело к утрате имеющегося у должника имущества и невозможности оспорить сделки, произведенные должником, приведшие к распоряжению имуществом, на которое могло быть обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, результатом чего явилось окончание исполнительного производства, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества и возвращение исполнительного листа взыскателю, не получили должной оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Без оценки указанных обстоятельств само по себе окончание исполнительного производства в связи с отсутствие у должника имущества не свидетельствует о том, что отсутствие реального исполнения в данном случае обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: