Решение по делу № 2-411/2012 от 13.07.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-421/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республика Коми 13 июля 2012 года Мировой судья Индустриального судебного участка г. Воркуты Республики КомиМашковцева Е.В., временно исполняющая обязанности мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми, с участием представителя истца Пахмутова Д.А., представителя ответчика по доверенности <ФИО1>, при секретаре судебного заседания Мамонтовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Блудару Дмитрия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛ» о взыскании денежных сумм, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Центр защиты потребителей» обратилась в интересах Блудару Д.М. к ООО «ИМПЕРИАЛ» о расторжении договора на выполнение работ, возмещения понесенных убытков в размере двукратной стоимости товара в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указав, что <ДАТА2> в торговом отделе филиала ООО «Техносила» по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> Блудару приобретен <ОБЕЗЛИЧИНО> модели SDV-430 серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 10290,92 руб. В период гарантийного обслуживания, при выявлении недостатков <ДАТА3> Блудару указанный товар был передан для гарантийного ремонта и обслуживания ответчику. Споров о причинах выявленных недостатков не возникало, товар был принят ответчиком для безвозмездного ремонта.

Поскольку требования потребителя не были исполнены продавцом,  товар, сданный для гарантийного ремонта ему не представлен, <ДАТА4> Блудару Д.М. обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора на выполнение работ и возмещении понесенных убытков в размере 11409,92 руб. Указанную претензию ответчик оставил без ответа.

Полагая свои права нарушенными Блудару Д.М. <ДАТА5> обратилась в РОО «Центр защиты потребителей» с письменным  заявлением с просьбой предъявить в суд иск в защиту ее прав и законных интересов.

Истец Блудару Д.М. в судебное заседание не явился, представил в письменном виде ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью его участия по причине выезда за пределы г. <АДРЕС>, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» Пахмутов Д.А., в судебном заседании подтвердил изложенное в исковом заявлении, поддержал исковые требования. В период гарантийного обслуживания, при выявлении недостатков <ДАТА3> Блудару указанный товар был передан для гарантийного ремонта и обслуживания ответчику. Споров о причинах выявленных недостатков не возникало, товар был принят ответчиком для безвозмездного ремонта. Требования потребителя не были исполнены продавцом,  товар, сданный для гарантийного ремонта Блудару не представлен. В связи с чем, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО1> исковые требования не признала и пояснила, что доводы РОО «Центр защиты потребителей» в защиту Блудару Д.М., изложенные в исковом заявлении не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Между ООО «Империал» и Блудару Д.М. действительно заключался договор оказания услуг по гарантийному ремонту <ОБЕЗЛИЧИНО> модели SDV-430 серийный номер <НОМЕР> от <ДАТА6> Срок исполнения гарантийного ремонта согласно квитанции к наряду <НОМЕР> составляет 21 день, в случае отсутствия комплектующих на складе, АСЦ вправе продлить срок ремонта до получения комплектующих со складов завода-производителя. Согласно талона № 426N-772 <ДАТА7> Блудару получил DVD-ресивер после гарантийного ремонта, что подтверждается его подписью в талоне. Считает, что обязательства по договору оказания услуг исполнены надлежащим образом, поскольку гарантийный ремонт <ОБЕЗЛИЧИНО> ответчиком произведен в сроки, установленные действующим законодательством о защите прав потребителей, а именно не превышает 45 дней. После получения <ДАТА7> <ОБЕЗЛИЧИНО> Блудару повторно к ООО «Империал» с требованием о выполнении гарантийного ремонта не обращался, аппарат не сдавал. Требований о ненадлежащем исполнении ООО «Империал» обязательств по гарантийному ремонту ресивера, также не заявлял. По этим же основаниям претензия Блудару от <ДАТА4> о расторжении договора на оказание услуг и компенсации стоимости ресивера в размере 11409,92 руб. в связи с допущенными существенными недостатками оказанной услуги, выразившимися в пропуске сроков исполнения обязательств и отказа в выдаче аппарата, оставлена без рассмотрения.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании от <ДАТА8> пояснил, что является учредителем ООО «Империал». В 2010 году Блудару один раз обращался в ООО «Империал» с требованием о проведении гарантийного ремонта DVD-ресивера Shivaki модели SDV-430, ресивер выдан Блудару после гарантийного ремонта, в установленные законодательством сроки. Позже Блудару обращался в Роспотребнадзор и отдел БЭП г. <АДРЕС>, где ему стало известно со слов Блудару, что после гарантийного ремонта произведенного ООО «Империал», он обращался непосредственно к мастеру Татьянцеву Андрею по неисправности ресивера, который в настоящее время в ООО «Империал» не работает и место его нахождения не известно.

Заслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от <ДАТА9> N 2300-1 «О защите прав потребителей»  сфера действия данного закона распространяется на отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Правоотношения связанные с ремонтом в течение гарантийного срока купленных товаров длительного пользования, регулируются главой 2 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. Договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в указанных случаях потребителем не заключается.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца Пахмутова Д.А., <ДАТА10> в период гарантийного срока обслуживания в связи с выявлением недостатка товара - DVD-ресивера Shivaki модели SDV-430 серийный номер <НОМЕР>, приобретенного Блудару Д.М. в торговом отделе филиала ООО «Техносила», ресивер был передан для гарантийного ремонта и обслуживания ответчику ООО «Империал». Не получив в установленный срок, сданный для гарантийного ремонта ресивер, <ДАТА4> Блудару направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор на выполнение работ и возмещении понесенных убытков в размере 11409,92 руб., ответ на которую также до настоящего времени не получил. Согласно квитанции к наряду на выполнение ответчиком ремонтных работ <НОМЕР> от <ДАТА6> срок выполнения работ составлял 21 день и установлен до <ДАТА11> Просит расторгнуть договор с ответчиком и возместить убытки в размере стоимости товара, поскольку ответчиком была утрачена вещь, принятая от потребителя. Просит компенсировать стоимость приобретенного товара в двукратном размере, а именно 22819,84 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу Блудару Д.М. суммы с перечислением указанной суммы на счет РОО «Центр защиты потребителей»

С учетом позиции Верховного суда Российской Федерации выраженной в постановлении от <ДАТА12> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

При принятии товара для проведения гарантийного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) или организации, выполняющей их функции, возникает обязательство перед потребителем по хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения.

   В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю в том числе сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Из представленной в материалы дела квитанции к наряду <НОМЕР> следует, что <ДАТА6> DVD-ресивера Shivaki модели SDV-430 передан для экспертизы на возможность ремонта в АСЦ, с установлением срока ремонта аппаратуры в течение 21 рабочего дня и с последующей возможностью продления указанного срока в случае отсутствия комплектующих на складе.

Таким образом, простая письменная форма договора хранения сторонами соблюдена, принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю квитанции, подписанной хранителем.

В соответствии с частью 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли в том числе в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

   Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из представленного в материалы дела талона <НОМЕР> следует, что DVD-ресивера Shivaki модели SDV-430, принятый на гарантийный ремонт <ДАТА6> получен Блудару Д.М. <ДАТА7> и истцом не оспаривается.

Таким образом, обязательства по договору хранения, заключенного в простой  письменной форме, ответчиком исполнены надлежащим образом.

Истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства своим доводам, однако каких-либо доказательств, опровергающих возражение ответчика или подтверждающих ненадлежащее исполнение ООО «Империал» обязательств, повлекших утрату DVD-ресивера Shivaki, он не представил. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения  исковых требований о компенсации двукратной стоимость приобретенного товара размере 22819,84 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб.,  судом не установлено.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования о расторжении договора на выполнение работ, то не подлежат удовлетворению дополнительные требования о взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа в пользу Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом, вытекающие из основного требования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Блудару Дмитрия Михайловича о расторжении договора выполнения работ, взыскании двукратной стоимости товара в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа в пользу  Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воркутинский городской суд Республики Коми с подачей жалобы через мирового судью Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2012 года.

Мировой судья                                                                       Е.В. Машковцева