Решение по делу № 66а-274/2020 от 16.03.2020

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№66а-274/2020

Санкт-Петербург                                                                           07 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Морозковой Е.Е.

судей                                         Вдовиченко С.В. и Семеновой И.А.,

при секретаре                    Герасимовой E.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-13/2020 по административному исковому заявлению Лебедевой Е.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра») на решение Верховного суда Республики Коми от 14 января 2020 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Морозковой Е.Е., судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

Лебедева Е.В. обратилась в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере его рыночной стоимости, указав, что установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно превышает его рыночную стоимость, что затрагивает права административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц.

Решением Верховного суда Республики Коми от 14 января 2020 года требования удовлетворены.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, город Воркута<адрес> установлена в размере его рыночной стоимости равном <данные изъяты> рубль по состоянию на 21 июня 2019 г., с ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу административного истца взысканы судебные расходы в размере 25 300 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФГБУ «ФКП Росреестра» просит решение суда в части взыскания судебных расходов с ФГБУ «ФКП Росреестра» отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к ФГБУ «ФКП Росреестра» будет отказано, ссылаясь на применение удельных показателей кадастровой стоимости, утверждённых приказом Агентства Республики Коми по управлению имуществом №329Д от 30.11.2015 при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости. Непривлечение к участию в деле лиц, чьи решения и действия (бездействия) оспариваются, повлекло нарушение прав указанных лиц, что является существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита охраняемых законом публичных интересов. Оспариваемое решение не может быть расценено, как принятое против административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра», так как последнее действовало в пределах своих полномочий, а административный истец реализовал свое право на пересмотр кадастровой стоимости объектов недвижимости. Определение кадастровой стоимости в порядке ст.24.19 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (Федеральный закон №135-ФЗ) не является утверждением результатов определения кадастровой стоимости. Органом, утвердившим кадастровую стоимость объекта недвижимости, является орган власти Республики Коми, утвердивший удельный показатель кадастровой стоимости объектов недвижимости - министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений. Требования административного истца не сводились к оспариванию действий ФГБУ «ФКП Росреестра». Признавая результаты отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости достоверными, суд первой инстанции не сослался на какие-либо ошибки, допущенные при проведении кадастровой оценки объектов недвижимости.

Стороны и заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, против рассмотрения дела в их отсутствие не возражали.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.19 Федерального закона №135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В силу положений п.3 ч.3 ст.135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) круг лиц, участвующих в деле, определяется судом в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 247 КАС РФ к участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что в силу положений статьи 34 ГПК РФ заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 г. на основании части 4 статьи 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015    N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Установлено, что административному истцу Лебедевой Е.В. принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: Республики Коми, г.Воркута, <адрес>.

Как следует из материалов дела, определенная филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» в соответствии с правилами ст.24.19 Федерального закона 135-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, принадлежащего административному истцу, составляла      <данные изъяты> рублей.

Отчетом об оценке №№ от 14 ноября 2019 г. рыночная стоимость здания определена в размере равном <данные изъяты> руб. по состоянию на 21 июня 2019 г.

Исследовав и оценив представленный отчет об оценке в соответствии с правилами ст.84 КАС РФ, суд признал его соответствующим требованиям Федерального закона №135-Ф3, положениям и нормам федеральных стандартов оценки, действующих на момент проведения оценки. Суд указал, что оснований считать отчет об оценке ненадлежащим доказательством не имеется, поскольку доказательств иной рыночной стоимости административными ответчиками и заинтересованными лицами не представлено.

Руководствуясь положениями Федерального закона №135-Ф3, федеральными стандартами оценки, суд признал отчет об оценке надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости в установленных оценщиком размерах.

В части установленного судом размера кадастровой стоимости нежилого помещения решение суда не оспаривается.

Как следует из материалов дела к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (Управление Росреестра), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра»).

Круг лиц, участвующих в деле, судом определен в соответствии с правилами ч.3 ст.135, ст.247 КАС РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

При рассмотрении дела административный истец просил взыскать с административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» судебные расходы, понесенные по настоящему административному делу по оплате услуг оценщика- 20 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлине в сумме 300 руб.

Решением суда с административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу административного истца Лебедевой Е.В. взысканы судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины- 300 руб., а всего -25 300 руб.

Взыскание судебных расходов с ФГБУ «ФКП Росреестра» суд мотивировал тем, что факт несения административным истцом расходов в связи с рассмотрением административного дела подтвержден надлежащими доказательствами, имеющаяся разница между кадастровой стоимостью и установленной судом кадастровой стоимостью в размере ее рыночной является существенной, что может свидетельствовать о повлекшей нарушение права административного истца ошибке. В соответствии с положениями ст.112 КАС РФ, разъяснениями в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» размер расходов на представителя судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела в 5000 руб.

Выводы суда о взыскании судебных расходов с административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу административного истца Лебедевой Е.В. в размере 25 300 руб. являются обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). При этом, перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям пункта 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Установленная решением суда кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости более чем в шесть раз меньше ранее установленной кадастровой стоимости.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости расхождение с экономически обоснованной рыночной стоимостью является существенным и может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.

Соответственно, судебные расходы подлежат взысканию в пользу административного истца в соответствии с правилами ст.ст.103-111 КАС РФ, правовыми позициями, закрепленными постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. №11-П, разъяснениями приведенных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Факт несения административным истцом судебных расходов подтверждён договором на проведение оценки от 08.10.2019 №19-033, чеком от 09.10.2019 об оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб, чеком-ордером от 12.12.2019 об оплате государственной пошлины в размере 300 руб., распиской от 20.09.2019 об оплате услуг представителя на сумму 15 000 руб. достоверность представленных доказательств лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд правомерно учел характер спора, сложность дела и объем выполненной представителем работы, установив, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя надлежит взыскать 5 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Заявленные судебные расходы, связанные с рассмотрением административного дела, суд правильно признал необходимыми, оправданными и разумными.

Выводы суда в полной мере основаны на положениях приведенных процессуальных норм, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактических обстоятельствах дела.

Исходя из положений ст.24.19 Федерального закона №135-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», акта утверждения кадастровой стоимости филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми от 21.06.2019, суд сделал правомерный вывод о том, что понесенные судебные расходы административного истца подлежат взысканию с административного ответчика – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», наделенного полномочиями по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости, в связи с их образованием или созданием, непосредственно определившего оспоренную в судебном порядке кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, выводы суда подробно мотивированы и обоснованы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного суда Республики Коми от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи