Решение по делу № 2-890/2024 (2-6894/2023;) от 04.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-890/2024 (2-6894/2023)

43RS0001-01-2023-010116-66

21 октября 2024 года                            г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием истца Тютеревой О.С., представителя истца Садакова А.Н.,

ответчика Кочурова А.В., представителя ответчика Яблокова А.Ю.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютеревой О. С. к Кочурову А. В. о сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Тютерева О.С. обратилась в суд с иском к Кочурову А.В. о сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указано, что она является собственником земельного участка (кадастровый {Номер изъят}) и жилого дома, расположенных по адресу: {Адрес изъят}. Ответчик является собственником земельного участка (кадастровый {Номер изъят}) и жилого дома, расположенных по адресу: {Адрес изъят}, прилегающих к земельному участку истца. На земельном участке, принадлежащем Кочурову А.В., ответчиком построены объекты недвижимого имущества, а именно: жилой дом, канализационный колодец с нарушением допустимых норм застройки. На неоднократные требования истца о прекращении строительства и переносе здания и выгребной ямы ответчик не реагировал. Истец указывает, что из-за грубого и некорректного поведения ответчика, а также ухудшения условий пользования принадлежащим ей земельным участком, ей причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей. С учетом уточнений просила обязать ответчика снести незаконно построенное здание с кадастровым номером {Номер изъят}, перенести канализационную яму в место, соответствующее действующим нормам в месячный срок, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 и понесенные судебные расходы (оплата услуг представителя и расходы на уплату государственной пошлины) в размере 52 101 рубля.

Истец Тютерева О.С. и её представители Садакова А.Н., Валейка А.А. в судебном заседании исковые уточненные требования поддержали. Просила их удовлетворить. Дополнительно в ходе рассмотрения дела суду пояснили, что застройка ответчиком осуществлена на коммуникационных сетях. Указывали, что выгребная яма ответчика расположена в неположенном месте и все стоки уходят на ее (истца) участок. Участок поднят относительно уровня местности, в связи с чем сточные воды также текут к Тютеревой О.С., снег с крыши ответчика падает на участок истца, падением снега были причинены повреждения забору. Сам дом построен слишком близко к ее бане, что нарушает пожарные нормы. Дом ответчика затеняет ее участок, а прожектор, установленный на доме, светит прямо ей в спальню. Считают, что если дом будет снесен, все ее проблемы уйдут.

Ответчик Кочуров А.В. и его представитель Яблоков А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали. Поддержали доводы письменного отзыва и позиций (т. 1 л.д. 57, 117, т. 2 л.д. 127-128, 165), согласно которым земельный участок и дом находятся в собственности ответчика, стоят на кадастровом учете, находятся в залоге у банка. Сам дом возведен в соответствии с градостроительным планом и разрешением на строительство в строго отведенном для строительства месте. Самовольной постройкой дом не является, так как не соответствует ни одному из признаков такой постройки, приведенным в ст. 222 ГК РФ. Ссылки на СНиПы, Своды правил, СанПиНы, приведенные истцом в иске, считает несостоятельными. Относительно предостережения ОНД и ПР МЧС пояснил, что оно является профилактическим мероприятиям, на него им (ответчиком) поданы возражения), ни к какому виду ответственности в последствии контролирующим органом он не привлечен, из чего он делает вывод о том, что доводы о нарушении им требований закона не подтверждаются. Предостережение ГИ Строительного надзора не имеет правового значения. Дополнительно суду пояснили, что в момент приобретения земельного участка фундамент на нем уже имел место быть. На момент регистрации права собственности на дом акт приемки его в эксплуатацию не требовался. Умышленных работ по поднятию участка не производилось, был лишь завезен плодородный слой земли. На участке имеется скважина, электричество и выгребная яма. Яма расположена рядом с домом, была построена предыдущим владельцем земельного участка. Считают, что доводы рецензии не опровергают выводов судебной экспертизы, которые достоверны и обоснованы действующими правовыми нормами.

Представитель третьего лица – администрации г. Кирова в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, представлен письменный отзыв, согласно которому считают, что вынесение решения зависит от представленных стороной истца доказательствах. Обращает внимание суда, что ст. 222 ГК РФ установлен перечень признаков, позволяющих признать строение самовольной постройкой. Самовольной постройкой считается строение обладающее хотя бы одним из этих признаков (т. 1 л.д. 103).

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, представлен письменный отзыв, согласно которому жилой дом с кадастровым номером {Номер изъят} и земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} принадлежат на праве собственности ответчику Кочурову А.В., находятся в залоге у ПАО «Сбербанк России». Постановка здания на кадастровый учет и государственная регистрация права на это здание осуществлена {Дата изъята}. При проведении правовой экспертизы представленных документов причины, препятствующие учету и регистрации, установлены не были, оснований для отказа или приостановления совершения регистрационных действий не имелось. При этом ответственность за достоверность сведений, внесенных в технический план несет кадастровый инженер. Полагают, что обстоятельства, на которые ссылается истец, подлежат доказыванию. Государственная регистрация права собственности на объект не исключает возможность предъявления в отношении этого объекта исков о признании их самовольной постройкой и сносе (т. 1 л.д. 111-112).

Представители третьих лиц: ПАО Сбербанк России, АО «Газпром газораспределение Киров» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, свою позицию по существу спора не представили.

Из показаний свидетеля Т.А.Я. следует, что он приходится истцу сыном, зарегистрирован и проживает с мамой по адресу: {Адрес изъят}.Указал, что имеет легкую неприязнь к ответчику. По существу пояснил, что выгребная яма истца организована с помощью колец и без септика. Пояснил, что ответчика знает как собственника соседнего участка с {Дата изъята}, на момент покупки ответчиком земельного участка там был фундамент и септик. Непосредственно Кочуров А.В. стал строить дом в {Дата изъята}, до настоящего времени не достроен: в доме нет проводки, нужны отделочные работы. Из документов, представленных в материалы дела знает, что у ответчика есть разрешение на строительство этого дома. Считает, что ответчиком при строительстве не соблюдены отступы от границ их участков и от улицы, в связи с чем на их земельном участке почти целый день тень. Тень мешает загорать, выращивать овощи, ответчиком полностью просматривается их участок. Ответчик сильно поднял уровень земли на своем участке, из-за это происходит сток грунтовых вод на участок к маме. Длинный скат крыши дома расположен в сторону их земельного участка, из-за чего происходит нанос снега и образуются сугробы. Считает, что устранить эти нарушения можно или сносом здания или здание должно быть одноэтажным. Главными основаниями для сноса называет нарушение пожарной безопасности и затопление овощной ямы. Указал, что на фасаде дома установлен фонарь, который светит им в дом, а также камеры видеонаблюдения наведены на их участок.

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права, с {Дата изъята} Тютеревой О.С. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером {Номер изъят}, общей площадью 64,2 кв.м. и земельный участок, площадью 1 538 кв.м., расположенные по адресу: {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 35, 36).

Горизонтальная съемка указанного земельного участка подготовлена в {Дата изъята}, содержит схему участка, сведения о размещенных строениях, координаты поворотных точек (т. 1 л.д. 34).

Границы земельного участка Тютеревой О.С., технические характеристики, схема его расположения на местности, согласование границ с соседними участками, а также сведения об адресе зафиксированы в межевом плане (т. 1 л.д. 142-154).

Распоряжением заместителя главы администрации города Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят}-зр утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}. На чертеже градостроительного плана отмечено место допустимо размещения зданий, строений, сооружений (т. 1 л.д. 166-170, 171 оборот – 174, 184, 195-202).

Из копии паспорта следует, что Тютерева О.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 29-30).

Кроме того, по адресу: {Адрес изъят}, находятся еще 2 объекта недвижимости: гараж с кадастровым номером {Номер изъят} и баня с кадастровым номером {Номер изъят}, которые на праве собственности с {Дата изъята} принадлежат Тютеревой О.С. (т. 1 л.д. 115, 116).

Как следует из выписки из ЕГРН, жилое здание с кадастровым номером {Номер изъят}, поставлено на кадастровый учет {Дата изъята}, является двухэтажным жилым домом, площадью 143,4 кв.м., расположено по адресу: {Адрес изъят}, год завершения строительства – {Дата изъята}, расположено в границах земельного участка {Номер изъят}. Указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности Кочурову А.В. с {Дата изъята}, имеет ограничение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России», сроком на 10 лет с {Дата изъята} (т. 1 л.д. 13-16, 68-71).

При постановке вышеуказанного жилого дома на кадастровый учет в Управление Росреестра по Кировской области были представлены абрис кадастрового инженера Н.С.В., информация из государственного адресного реестра об адресе объекта адресации, декларация об объекте недвижимости, план этажей, схема геодезических построений, схема расположения объекта недвижимости на земельном участке, согласие на обработку персональных данных, чертеж контура объекта недвижимости, исходные данные (т. 1 л.д. 87-99).

Из копии выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, общей площадью 792+/-10 кв.м., имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, с {Дата изъята} принадлежит на праве собственности Кочурову А.В., имеет обременение в виде ипотеки (т. 1 л.д. 37-40, 72-74, т. 2 л.д. 8-9).

Разрешение на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома, площадью 280 кв.м., на земельном участке площадью 792 кв.м., по адресу: {Адрес изъят}, выдано администрацией МО «Город Киров» {Дата изъята}, срок действия разрешения – {Дата изъята} (т. 1 л.д. 58).

Распоряжением заместителя главы администрации города Кирова от 09.08.2013 № 2265-зр утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}. На чертеже градостроительного плана отмечено место допустимо размещения зданий, строений, сооружений; разработана схема планировочной организации земельного участка с обозначением размещения индивидуального жилого дома, указаны расстояния отступа от границ участка до строения (т. 1 л.д. 59, 60-67, 161-165, 175-178, 183, 203-210).

Взаимное расположение жилых домов и земельных участков Тютеревой О.С. и Кочурова А.В. отображено на распечатке из Публичной кадастровой карты (т. 1 л.д. 185).

Водоснабжение домов Кочурова А.В. и Тютеревой О.С. осуществляется из одного колодца, при этом сам водопровод Тютеревой О.С. частично проходит по участку Кочурова А.В. (т. 1 л.д. 186-187). Через земельный участок Кочурова А.В. проходит подземный газопровод среднего давления, охранная зона в данном случае составляет не менее 4 метров (т. 1 л.д. 213, 219). По информации АО «Горэлектросеть», они не возражают против размещения индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} при условии соблюдения границ охранной зоны (т. 1 л.д. 220). В настоящее время Кочуровым А.В. совершаются действия, направленные на технологическое присоединение (подключение) газоиспользующего оборудования (по адресу {Адрес изъят} к сети газораспределения в рамках догазификации, заключен договор, выданы технические условия, внесен аванс в счет оплаты услуг по проведению работ (т. 2 л.д. 153-164).

По информации управления градостроительства и архитектуры администрации г. Кирова земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} расположен в границах территориальной зоны «Ж-С. Зона малоэтажной усадебной застройки сельского типа». Указанная зона подходит для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов усадебного типа с возможностью введения ограниченного подсобного хозяйства, личных подсобных хозяйств с минимально разрешенным набором услуг местного значения. Спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства; допускает строительство объектов капитального строительства на следующих условиях: до 3 этажей, 50% застройки земельного участка, минимальные отступы от границ земельного участка 3 метра, от красной линии улицы – 5 метров (т. 1 л.д. 103 оборот – 105, 221). Исходя из схемы представленной ответчиком указанные отступы при строительстве дома соблюдены (т. 1 л.д. 120).

Как следует из копии письма ОНД и ПР г. Кирова ГУ МЧС России по Кировской области от {Дата изъята} при выезде по адресу: {Адрес изъят}, подтвердился факт в части нарушений требований пожарной безопасности в части нарушения минимальных противопожарных расстояний при строительстве дома. Собственнику объявлено предостережение от {Дата изъята}, на которое Кочуровым А.В. {Дата изъята} поданы возражения (т. 1 л.д. 75, 101, 102, 121-123).

Как следует из копии ответа министерства строительства Кировской области от {Дата изъята} на строительство индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу {Адрес изъят}, выдано разрешение на строительство от {Дата изъята}. Срок действия разрешения 10 лет. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или уведомление о соответствии (несоответствии) построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности администрацией города в отношении спорного объекта не выдавалось (т. 1 л.д. 128).

Из копии претензии Тютеревой О.С. от {Дата изъята} следует, что она направляла ее в адрес Кочурова А.В.. Текст и требования претензии идентичны тексту и требованиям настоящего искового заявления (т. 1 л.д. 31-33).

Согласно ответу Кочурова А.В. от {Дата изъята}, Тютерева О.С. обращалась в его адрес претензию о сносе постройки. Кочуров А.В. в удовлетворении данных требований отказал, сообщил, нормы, приведенные Тютеревой О.С. не применимы к спорной ситуации. Указал, что жилой дом возведен им в соответствии с градостроительным регламентом и правилами землепользования и застройки, в точном соответствии с границами линий отступа, определенными градостроительным планом, выданным администрацией. Жилой дом поставлен на кадастровый учет как объект недвижимости, зарегистрирован за ним на праве собственности, при проведении процедуры регистрации дома никаких нарушений законодательства не установлено (т. 1 л.д. 12).

В подтверждение затемнения своего земельного участка за счет высоты жилого дома Кочурова А.В., крен столба линии электропередач Тютеревой О.С. представлены фотографии, распечатанные на бумажном носителе (т. 1 л.д. 124-127).

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.05.2024 по настоящему делу назначено проведение комплексной строительно-землеустроительной экспертизы. Оплата экспертизы возложена на Тютереву О.С. (т. 1 л.д. 227-230).

Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертом ООО ЭКФ «Экскон» от {Дата изъята} {Номер изъят} (с учетом исправления опечаток письмом от {Дата изъята}), объект недвижимости (дом с кадастровым номером {Номер изъят}) соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также требованиям о целевом назначении земельного участка {Номер изъят} (вид разрешенного использования). Объект недвижимости (дом с кадастровым номером {Номер изъят}) не соответствует требованиям СП55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», в части: п. 4.3 – не обеспечен микроклимат в помещениях дома, в связи с отсутствием системы отопления и п. 4.5 – отсутствуют кухня, ванная и (или) душевая, туалет или совмещенный узел; система наружной канализации является незавершенной. При наличии вышеуказанных нарушений (отклонений), дом ответчика не создает угрозу окружающей среде, безопасности жизни, здоровья и имуществу третьих лиц, собственникам и землепользователям земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}. Нарушения (отклонения) обязательных норм и правил вышеуказанного объекта недвижимости в системе водоснабжения и водоотведения, которые могут принести вред имуществу собственникам и землепользователям земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят} отсутствуют. Жилой дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, по адресу: {Адрес изъят}, признаки самовольной постройки не имеет (т. 2 л.д. 21-80, 97-99).

Стоимость экспертизы составила 140 000 рублей и была в полном объеме оплачена Тютеревой О.С. (т. 2 л.д. 16).

Из пояснений эксперта ООО ЭКФ «Экскон» Ташлыковой О.В., данных в судебном заседании, следует, что градостроительным планом земельного участка ответчика определены границы, размещение в которых жилого дома допустимо, а значит соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил. Дом ответчиком построен в указанных границах. Расстояние от дома до линии газопровода значительно превышает нормативно необходимое (почти в два раза). В фактическом вскрытии фундамента дома ответчика необходимости не было, так как при типе дома как у ответчика фундамент может выступать за линию стены дома не более чем на 20 см, в связи с чем охранная зона газопровода в любом случае соблюдается. Фундамент дома ответчика ленточный, материал – бетон. Подтвердила, что дом ответчика соответствует противопожарным требованиям, отметив что в рассматриваемом случае важно учитывать то, что противопожарный разрыв между домом ответчика и баней, хозпостройками истца отсутствует. Указала, что законодательством регламентировано лишь расстояние от ближайшего колодца выгребной ямы до дома, указанный параметр в ходе экспертизы зафиксирован. Расстояние от колодца выгребной ямы до бани или хозпостроек не регламентировано. Разъяснила, что покрытием крыши является кровля. Кровля выполнена из профнастила, тесового покрытия там нет. А вот сама конструкция крыши деревянная. Подтвердила, что система канализации у ответчика не доделана.

Из письменных пояснений ООО ЭКФ «Экскон» от {Дата изъята} также следует, что нормы СНиП 30-02-92 не применимы в рамках настоящего дела, так как распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, а жилые дома как истца, так и ответчика находятся в зоне малоэтажной усадебной застройки сельского типа (т. 2 л.д. 113-14).

По заказу Тютеревой О.С. ООО «Бюро строительных экспертиз» была подготовлена рецензия от {Дата изъята} {Номер изъят} на заключение эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят}, подготовленное ООО ЭКФ «Экскон». Согласно указанной рецензии отмечены следующие недочеты экспертного заключения: неуказанно кем разъяснены права и обязанности эксперту, кем эксперт предупрежден об ответственности; несоответствие даты проведения осмотра объектов и даты проведения экспертизы; в перечне нормативных актов указаны документы, которые утратили силу; при перечислении методов указан такой, который не требовалось применять исходя из содержания поставленных перед экспертом вопросов; отсутствуют доказательства того, что использованные экспертом измерительные приборы являлись поверенными; неоднозначная идентификация наружной системы канализации; неполнота исследования здания на соответствие противопожарным требованиям; отсутствие расчетов степени огнестойкости объектов, не определение класса их конструктивной пожарной опасности; противоречивость выводов эксперта в отношении соответствия санитарным требованиям колодцев канализации. В завершении указано, что выводы эксперта являются необъективными, недостоверными и необоснованными, а само исследование не является всесторонним. Полагают, что заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства (т. 2 л.д. 126).

Выслушав стороны, заслушав показания свидетеля и эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно положениям ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Тютерева О.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, на указанном участке расположены объекты недвижимости: жилой дом, баня, гараж.

Соседний земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, принадлежит на праве собственности Кочурову А.В.. Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Данный вид разрешенного использования допускает строительство на земельном участке объектов капитального строительства до 3 этажей, с объемом застройки земельного участка до 50% и с соблюдением требований о минимальных отступах от границ земельного участка и красных линий. {Дата изъята} администрацией МО «Город Киров» было выдано разрешение на строительство в отношении земельного участка Кочурова А.В. сроком действия 10 лет.

Строительство двухэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} завершено в {Дата изъята}, дом поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый {Номер изъят}, право собственности на вновь построенный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке за Кочуровым А.В., но имеет обременение в виде ипотеки в силу закона.

Исходя из совокупности представленных суду доказательств: чертежи, схемы, в том числе, выполненные кадастровым инженером и компетентными учреждениями, градостроительный план, следует, что жилой дом с кадастровым номером {Номер изъят} размещен на земельном участке в допустимом для строительстве месте (в пятне застройки) с соблюдением требований о минимальных отступах от границ участка и с учетом охранных зон газопровода. Допустимые доказательства обратного истцом суду не представлены.

Отсутствуют и надлежащие доказательства того, что возведение (создание) спорного жилого дома (объект с кадастровым номером {Номер изъят}) произведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. То обстоятельство, что часть коммуникаций собственником Кочуровым А.В. не доделана до конца, продолжается проведение инженерных сетей в дом (газ, электричество), планируется внутренняя отделка, не может расцениваться как нарушение градостроительных или строительных норм и правил, в связи с чем не принимается во внимание суда.

Отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве жилого дома с кадастровым номером {Номер изъят} на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} подтверждается и выводами эксперта, сделанными по результатам судебной экспертизы.

Оценивая заключение эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят}, подготовленное ООО ЭКФ «Экскон», суд считает его полным, последовательным, непротиворечивым и логичным, судом учитывается, что экспертиза проведена при непосредственном выезде эксперта на место, натуральном осмотре объектов недвижимости; само заключение в полной мере согласуется с иными доказательствами по делу, выводы эксперта надлежащим образом допустимыми доказательствами не опровергнуты. Все возникшие неточности и неясности устранены путем направления письма об исправлении технических описок (опечаток), а также путем допроса эксперта в судебном заседании. Никаких сомнений в достоверности экспертное заключение у суда не вызывает.

Эксперт не является лицом прямо заинтересованным в исходе настоящего дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт обладает необходимым опытом и квалификацией.

В то же время суд критически относится к представленной стороной истца рецензии ООО «Бюро строительных экспертиз» от {Дата изъята} {Номер изъят}, полагая, что отмеченные в рецензии неточности экспертного заключения, проведенного по итогам судебной экспертизы, существенными не являются, на существо и правильность выводов эксперта не повлияли, о недостоверности исследования в целом не свидетельствуют и не влекут за собой недопустимость использования экспертного заключения и выводов эксперта в качестве доказательств по делу.

Сама рецензия не содержит суждений, заслуживающих внимания суда, исходя из существа спора и предмета исковых требований, так как, не устанавливает (не опровергает) никаких обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и вынесения обоснованного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судам следует учитывать, что до {Дата изъята} возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено ни одного признака самовольной постройки в жилом доме с кадастровым номером {Номер изъят}

Показания свидетеля Т.А.Я. установленные судом обстоятельства не опровергают.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тютеревой О.С. о сносе объекта недвижимости с кадастровым номером 43:40:002807:209, расположенного на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}

Рассматривая требования Тютеревой О.С. о компенсации ей морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Тютеревой О.С. суду представлена информация о состоянии ее здоровья, согласно которой ей установлены следующие диагнозы: цереброваскулярная болезнь, церебральный атеросклероз, легкий тактический синдром ДЭ 1-2 ст, субкомпенсация (т. 1 л.д. 188).

Доказательств того, что ухудшение состояния здоровья истца произошло по вине ответчика и связано с осуществлением им действий нарушающих или посягающих на жизнь и здоровье Тютеревой О.С..

Реализация Кочуровым А.В. своих прав собственника в отношении своего земельного участка и жилого дома, неудовлетворение не основанных на законе требований Тютеревой О.С., защита своих интересов в суде не могут расцениваться судом как действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Взыскание компенсации морального вреда в рамках правоотношений связанных с защитой прав собственника (в том числе имущественных прав, вытекающих из правоотношений о сносе самовольной постройки) действующим законодательством не предусмотрено.

При этом, судом учитывается, что требование о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлено как вытекающее из основного требования, в удовлетворении которого судом настоящим решением отказано.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют законные основания для взыскания с Кочурова А.В. в пользу Тютеревой О.С. компенсации вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подачу настоящего заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (т. 1 л.д. 10).

Тютеревой О.С. взяты на себя обязательства по оплате услуг представителя за подготовку пакета документов по земельному вопросу, подготовку искового заявления в суд, представительство интересов в суде на общую сумму 51 801 рублей. При этом документов, подтверждающих оплату указанных услуг в полном объеме, суду не представлено. Из текста договоров следует, что в качестве предоплаты по указанным договорам истцом внесено 37 267 рублей (т. 1 л.д. 17-20, 21-24, 25-28).

За оплату услуг адвоката Садакова А.Н. Тютеревой О.С. взято на себя обязательство произвести оплату исходя из стоимости равной 5 000 рублей за процессуальное действие или составление процессуального документа (т. 2 л.д. 125).

Настоящее решение состоялось в пользу ответчика Кочурова А.В., в связи с чем законные основания для возмещения Тютеревой О.С. понесенных ею по делу судебных расходов за счет ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Тютеревой О. С. к Кочурову А. В. о сносе объекта недвижимости с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательном виде решение изготовлено 05.11.2024.

Судья                                Л.А. Макарова