Решение по делу № 33-21057/2023 от 20.10.2023

    Дело № 2-786/2023

    уид: 03RS0009-01-2023-000711-48

    Судья Белебеевского городского суда РБ Харисов М.Ф

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-21057/2023

    город Уфа                                                             30 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего            Ишбулатовой Е.И.,

    судей             Сагетдиновой А.М., Портянова А.Г.,

    при секретаре судебного заседания Щукина О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анискова ФИО22 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Анисков ФИО23 обратился в суд с иском, в котором просит договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес с ипотекой в силу закона от дата г., заключенный Янковой ФИО61., действующей от имени истца Анискова ФИО24, Анисковой ФИО84., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей                     Анискова ФИО151., дата г.р. и ФИО117., дата г.р. с одной стороны и ответчиком Фадеевой ФИО124., действующей за себя и от имени Фадеева ФИО133. с другой стороны признать недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки предусмотренных ст. 167 ГК РФ, вернув стороны в положение, в котором они находились до заключения сделки.

Требования мотивированы тем, что в сентябре 2008 года между Анисковым ФИО25 и Янковой ФИО85. был зарегистрирован брак. До брака                     Янкова ФИО86. проживала совместно со своей матерью Янковой ФИО62. по адресу: ФИО138. На момент заключения брака у Янковой ФИО87. имелся ребенок ФИО139., дата г.р. После регистрации брака Янковой ФИО88. была присвоена фамилия Анискова. От совместного брака Анискова ФИО141 и Анисковой ФИО146. родился совместный ребенок Анисков ФИО152., дата г.р. После рождения сына ФИО161,                       в 2011 году, Анисков ФИО26 и Анискова ФИО147., находясь в брачных отношениях, приобрели квартиру по адресу: город Белебей,                                    ул. Волгоградская, дом 6/1, квартира 37. До приобретения квартиры Анисковым ФИО27 и Анисковой ФИО89. собственниками данной квартиры в праве собственности являлись сам Анисков ФИО28, его отец, мать, брат. Квартира была распределена между собственниками в равных долях, по 1/4 в праве собственности. К средствам материнского капитала Анисков ФИО29 и Анискова ФИО90. добавили кредитные денежные средства, полученные по ипотеке. На данные денежные средства были куплены доли в квартире у отца, матери и брата. Анисков ФИО30 стал собственником 5/12 долей в купленной квартире. Оставшаяся часть была распределена следующим образом: 1/4 доля ФИО118., 1/4 доля Анискову ФИО153., 1/12 доля Анисковой ФИО91. 03 сентября 2019 г. брак между Анисковым ФИО31 и Анисковой ФИО92. был расторгнут.

27 апреля 2021 г. Анисков ФИО32, Анискова ФИО93. действующая за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Анискова ФИО154. и ФИО119. уполномочили нотариальной доверенностью Янковую ФИО162. Анисков ФИО33 по объективным на то причинам, не имел возможности участвовать в договорных отношениях по купле-продажи своей доли в квартире, поручив продажу своей доли по доверенности.

дата г., Янкова ФИО163., действующая от имени Анискова ФИО142, Анисковой ФИО148. действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Анискова ФИО155. и ФИО120., действовавшей с согласия своей матери Анисковой ФИО94. с одной стороны по договору купли -продажи квартиры с ипотекой в силу закона удостоверенной нотариусом Маляровой Р. М., продала, а Фадеева ФИО125., действующая за себя и от имени Фадеева ФИО134. по доверенности купила указанную квартиру за                                    1 950 000 рублей. Указанная квартира принадлежала продавцам на праве общей долевой собственности в следующих долях: по 1/4 доли каждый ФИО121. и Анискову ФИО156. на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от 22 апреля 2011 г.; 5/12 долей Анискову ФИО34 на основании договора безвозмездной передачи в собственность                                     от 15 марта 2002 г. б/н и договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от 22 апреля 2011 г.; 1/12 доля Анисковой ФИО95. и Анискову ФИО157. на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от 22 апреля 2011 г. Аванс в размере 195 000 рублей уплачен покупателями продавцам до подписания настоящего договора за счет собственных средств наличными денежными средствами. Расчеты по сделке купли-продажи объекта недвижимости произведены с использованием номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка». Бенефициаром в отношении денежных средств, размещенных на номинальном счете являлись покупатели. Денежные средства продавцам покупателями в счет оплаты объекта недвижимости были перечислены после государственной регистрации перехода права совместной собственности на объект недвижимости к покупателям и к иным лицам, а также государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу банка в сумме                                         1 755 000 рублей. Условия договора сторонами были исполнены в полном объеме. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела,                  Янкова ФИО63. должна была возвратить заявителю Анискову ФИО35 часть денежной суммы от полученного аванса, составляющую кратную долю стоимости реализованной по поручению заявителя квартиры. Эта сумма составляет 81 250 рублей. Янкова ФИО64. Анискову ФИО36 сумму аванса в размере 81 250 рублей не передала, чем неосновательно обогатилась. Анисковым ФИО37 Янковой ФИО65. 11 января 2023 г. направлена письменная претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена без ответа. Подписывая договор купли-продажи квартиры ни Янкова ФИО66., ни               Анискова ФИО149., ни покупатель квартиры Фадеева ФИО126., в том числе нотариус Малярова P.M. не получили согласие Анискова ФИО143 на получение денежных средств от продажи квартиры в размере 1 755 000 рублей Анисковой ФИО96. Договор купли-продажи квартиры с заявителем Анисковым ФИО38 до его подписания не был согласован. Кроме того, сам договор от Анискова ФИО39 скрывался всеми сторонами, его условия и цена ему не были озвучены. Устные требования предоставить ему копию договора Анискова ФИО97., Янкова ФИО67., Фадеева ФИО127. не исполнили. В связи с чем, Анисков ФИО40                      28 июня 2022 г. получил дубликат договора у нотариуса Маляровой P.M. с уплатой нотариального тарифа 3 100 рублей, из которого ему стало известно о существенных нарушениях его прав.

Таким образом, Янкова ФИО68 не обеспечила сохранность и передачу денежных средств Анискова ФИО41 Зачисление всей оплаты по договору за исключением аванса на счет одного продавца без согласия другого не является условием договора. В данном случае это является распоряжением денежными средствами Анискова ФИО42 В представленной доверенности согласие на получение полной оплаты Анисковым ФИО144 Янковой ФИО164. и Анисковой ФИО98. не делегировано. При продаже квартиры Янкова ФИО69. счет на имя Анискова ФИО43 не открыла, денежные средства в кратном размере соразмерно 5/12 долей от общей суммы продажи квартиры не перечислила. В свою очередь покупатель Фадеева Г. И., зная о наличии у Анискова ФИО44 в собственности 5/12 долей, долю Анискова ФИО145 при покупке не оплатила. Следовательно, покупатель квартиры Фадеева ФИО128. при совершении сделки действовала не добросовестно, оплачивая стоимость доли в квартире истца Анискова ФИО45 ответчику Анисковой ФИО99. Оплата Фадеевой Г. И. денежной суммы в размере 731 250 рублей Анисковой ФИО150. является незаконной неосновательным ее обогащением. В свою очередь нотариус Малярова Р.М. используя свои полномочия, при подготовке и проверке договора купли-продажи квартиры на соответствие его действующему законодательству, не получив согласие истца Анискова ФИО46 на перечисление денежных средств     от продажи его доли в квартире ответчику Анисковой ФИО100., нотариально удостоверила сделку, чем способствовала нанесению существенного вреда правам и законным интересам Анискова ФИО47 Тем самым нотариус                  Малярова P.M. не исполнила своих обязанностей предусмотренных в части 1 ст. 16 и не воспользовалась правами предоставленными ст. 15 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате". Ответ нотариуса Маляровой Р.М. на претензию носит формальный характер и не позволяет устранить нарушения прав и законных интересов истца. В результате изложенной сделки, Анисков ФИО48 утерял право на единственное жилье и полагает, что сделка была совершена предумышленно, с явным заинтересованным сговором вопреки его интересам, так как Янкова ФИО70. и Анискова ФИО101. являются близкими родственниками, что является достаточным основанием для сговора.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Анискова ФИО49 было отказано.

Не согласившись с решением суда, Анисков ФИО50 подал апелляционную жалобу, в которой просил судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщили, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав Фадееву ФИО129., представителя Анисковой ФИО102., Янковой ФИО71. – Аглиуллину З.Т., представителя                      ПАО «Сбербанк России» - Юлдашбаева Р.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.

пришел к выводу, что Янкова ФИО72. действовала в пределах своих полномочий, предоставленных ей на основании доверенности                                   от 27.04.2021 года. Спорная доверенность не содержит обязанности              Янковой ФИО73. открывать специальные счета на истца и переводить туда денежные средства после продажи квартиры. Истец сам выдал такую доверенность, ничего не мешал в ней специально прописать обязанность передачи ему определенной суммы после продажи доли в квартире.

Как следует из материалов дела, 25.05.2021 по договору купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона Янковой ФИО74., действующая                 от имени Анискова ФИО51, Анисковой ФИО103., действовавшей за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Анискова ФИО158., ФИО122., действовавшей с согласия матери – Анисковой ФИО104., по доверенности бланк №..., удостоверенной Маляровой Р.М., нотариусом нотариального округа Белебеевский район и город Белебей Республики Башкортостан 27.04.2021 года по реестру № 03/101-н/03-2021-4-548, с одной стороны, именуемые в дальнейшем «ПРОДАВЦЫ»,                     Фадеева ФИО130., действующая за себя и от имени Фадеева ФИО135., по доверенности бланк 02 АА 5616812, удостоверенной Маляровой Р.М., нотариусом нотариального округа Белебеевский район и город Белебей Республики Башкортостан от 16.04.2021 по реестру № 03/101-н/03-2021-3-353, с другой стороны, именуемые в дальнейшем «ПОКУПАТЕЛИ», находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, заключили договор о том, что «ПРОДАВЦЫ» продают, а «ПОКУПАТЕЛИ» покупают в совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: Республика Башкортостан, город Белебей, улица Волгоградская, д.6/1, квартира 37, общей площадью 50,2 кв.м., с кадастровым номером 02:63:011515:926. Согласно договора квартира продается по цене 1 950 000 рублей (пункт 1.4). Аванс в размере 195 000 рублей оплачен покупателями продавцам до подписания настоящего договора за счет собственных средств наличными денежными средствами.

Как следует из текста доверенности бланк 02АА5616888 от 27.04.2021, Анисков ФИО52, Анискова ФИО105., действующая за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Анискова ФИО159.,                       ФИО140., действующая с согласия своей матери Анисковой ФИО106., уполномочили указанной доверенностью Янкову ФИО75. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес, с правом открытия любого счета в любом банке Российской Федерации и распоряжения этим счетом, в том числе получения всей суммы денег и закрытия счета, с правом подписания договора банковского счета. Указанная доверенность подписана сторонами, и подлинность подписей сторонами не оспаривалась.

Согласно справки о заключении брака № А-00910 от дата, выданной Первым отделом ЗАГС Белебеевского района и г.Белебей Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, на дата брак между Анисковым ФИО53 и Анисковой (Янковой) ФИО107. был расторгнут.

Как следует из адресной справки от 17.07.2023, предоставленной отделом по вопросам миграции ОМВД России по Белебеевскому району по запросу суда, Анисков ФИО54 с 17.09.2021 по настоящее время зарегистрирован по адресу: Республика Башкортостан, город Белебей, переулок Первомайский, дом 7, а Фадеева ФИО131. и Фадеев ФИО136. зарегистрированы с 15.01.2022 по настоящее время по адресу: адрес.

25.05.2021 между Янковой ФИО76., действующей по доверенности                     № 03/101-н/03-2021-4-548 от 27.04.2021 удостоверенной Маляровой Р.М., нотариусом нотариального округа Белебеевский район и город Белебей Республики Башкортостан от имени Анискова ФИО55, Анисковой ФИО108., действующей за себя и как законный представитель от имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына Анискова ФИО160., от имени ФИО123., действующей с согласия матери – Анисковой ФИО109., именуемые в дальнейшем «ПРОДАВЦЫ» с одной стороны, и Фадеева ФИО132., действующая по доверенности № 03/101-н/03-2021-3-535 от 16.04.2021 удостоверенной Маляровой Р.М., нотариусом нотариального округа Белебеевский район и г.Белебей Республики Башкортостан от имени Фадеева ФИО137., именуемая в дальнейшем «ПОКУПАТЕЛЬ», с другой стороны, заключили соглашение о том, что продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес по договору купли-продажи объекта недвижимости от 25.05.2021 по цене 1950 000 рублей. В соответствии с условиями договора купли-продажи объекта недвижимости от 25.05.2021, покупатель уплатил продавцу аванс в размере 195 000 рублей, после подписания договора купли-продажи объекта недвижимости от 25.05.2021 и сдачи документов на регистрацию в УФСГРКК по РБ, денежные средства в размере 195 000 рублей были возвращены продавцом покупателю по соглашению сторон. В соответствии с условиями договора купли-продажи объекта недвижимости от 25.05.2021, окончательный расчет покупателя с продавцом в размере 1755000 рублей производится за счет кредитных средств кредитора. После перечисления кредитных денежных средств на имя продавца, он обязуется вернуть покупателю 205 000 рублей, таким образом, действительная стоимость квартиры составляет 1550000 рублей.

Также в пункте 6 указанного соглашения отмечено, что данное соглашение и все действия, произведенные сторонами по нему, являются инициативой покупателя, в связи с отсутствием первоначального взноса необходимого на получение ипотечного кредита и возврата части суммы (двести пять тысяч) рублей за счет заемных средств, не входящих в стоимость квартиры.

Воля Анискова ФИО56 была направлена на отчуждение спорного недвижимого имущества, что подтверждается его действиями как по выдаче доверенности от своего имени на имя Янковой ФИО77. от 27.04.2021 года, где указано спорное недвижимое имущество (квартира, расположенная по адресу: адрес), которое Анисков ФИО57 доверяет Янковой ФИО78. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, так и снятием с регистрационного учета по месту жительства со спорного жилого помещения, что подтверждается адресной справкой представленной по запросу суда.

Действительно, спорный договор купли-продажи заключен от имени Анискова ФИО58 представителем Янковой ФИО79. на основании доверенности от 27.04.2021 года, удостоверенной нотариусом, согласно которой последней было предоставлено право продать спорное недвижимое имущество за цену и на условиях по своему усмотрению. Указанная доверенность не оспорена и на момент подписания договора купли-продажи квартиры от 25.05.2021 и в настоящее время не была отозвана или признана недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 25.05.2021 недействительным, так как судом установлено, что Янкова ФИО80. действовала в пределах своих полномочий, предоставленных ей на основании доверенности от 27.04.2021 года. Спорная доверенность не содержит обязанности               Янковой ФИО81. открывать специальные счета на ситца и переводить туда денежные средства после продажи квартиры. Истец сам выдал такую доверенность, ничего не мешал в ней специально прописать обязанность передачи ему определенной суммы после продажи доли в квартире.

Также суд первой инстанции в решении указывает, что иск к нотариусу удовлетворению также не подлежит, поскольку доверенность заверена в установленном порядке, по волеизъявлению сторон.

При этом истец выбрал неверный способ защиты, поскольку он вправе требовать от ответчиц выплаты ему причитающихся за продажу его доли в квартире денежных средств. Ответчица в суде первой инстанции пояснила, что не отказывается от соразмерной выплаты.

Таким образом, рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, договор купли-продажи заключен между сторонами в письменной форме, исполнен ими, содержит все существенные условия. Заключение договора представителем, от имени представляемого, соответствует закону, полномочия представителя на заключение договора имелись, доверенность отозвана не была, недействительной не признана.

Более того, заключая оспариваемый договор купли-продажи,                Янкова ФИО82. действовала в пределах полномочий, указанных в доверенности, и в силу положений закона, не обязана была уведомлять о совершении сделки своего доверителя. Данное обстоятельство не может квалифицироваться как обман, так как не является намеренным умолчанием об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, поскольку имело место уже после ее совершения.

Требования истца о признании сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку сторонами договора купли-продажи являются физические лица, тогда как по смыслу п. 2 с. 174 ГК РФ стороной сделки, которая может быть оспорена по данному основанию, должно являться юридическое лицо.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в доверенности не прописано право «активного» собственника Анисковой ФИО110. на получение все суммы денежных средств за продаваемую квартиру, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку законом такая обязанность не предусмотрена, тогда как волеизъявление Анискова ФИО59, выраженное в доверенности, не ограничивало объем прав Янковой ФИО83. конкретным имуществом, в отношении которого она вправе был совершать сделки, а выражало волю на совершение ею определенных действий по распоряжению имуществом истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что он не имел намерения продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому не является основанием к отмене решения.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных                             ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан               от 22 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анискова ФИО60 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение Верховного Суда РБ в полном объеме изготовлено 4 декабря 2023 г.