Решение по делу № 2-899/2013 от 17.06.2013

К делу № 2-899/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.07.2013 года                                                                                             Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хиценко Н.И.

с участием представителя истца Ступникова В.В. по доверенности,

третьего лица на стороне истца Власовой К.И. по доверенности,

при секретаре Емельяновой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухачёвой Светланы Алексеевны к Открытому акционерному обществу «Чрезвычайная страховая компания» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

    Истица просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ОАО «Чрезвычайная страховая компания» страховую выплату в сумме 400 000 рублей, а так же штраф в размере 200 000 рублей.

    В обоснование заявления истица указала, что согласно приказу о приеме на работу от 10.10.2011 г. С.Б., являлся штатным сотрудником в 168-ПЧ по охране ст. Рязанской 9 ОФПС по <адрес>, и согласно Государственному контракту

№ КНС/ЮРЦ/03/06-014-12 на обязательное государственное личное страхование 01.02.2012. заключенному между ФГКУ «9 ОФПС по Краснодарскому краю» и ОАО «ЧСК» являлся застрахованным лицом. По данному договору были застрахованы жизнь и здоровье всех сотрудников ФГКУ «9 ОФПС по Краснодарскому краю». В период действия договора страхования, ее мужу - С.Б. 16.03.2012 г. в 11 ч.18 мин., который находился на боевом дежурстве в гаражном помещении 168 ПЧ по охране ст. Рязанской стало плохо и он потерял сознание. Личным составом подразделения ему оказывалась доврачебная помощь, была вызвана карета скорой медицинской помощи, на которой он был доставлен в МБУЗ Рязанскую участковую больницу, где была констатирована его смерть, что согласно условиям Государственного контракта от 01.02.2012 г. является наступлением страхового случая. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 04.10.2012 г., наследником умершего С.Б. - признана она, Сухачева Светлана Алексеевна, следовательно является наследником застрахованного С.Б., т. е. выгодоприобретателем. После вступления в наследство, 23.10.12. она подала заявление на страховую выплату в ОАО «ЧСК», со всеми необходимыми документами, однако, 11.11.12. ей было отказано в страховой выплате по причине того, что причиной смерти С.Б. явилось заболевание - хроническая ишемическая болезнь сердца, осложнившаяся острой недостаточностью кровообращения и развитием постинфарктного кардиосклероза. При этом в отказе указывалось, что согласно Медицинскому свидетельству о смерти 23400 № 0264711 от 16.03.2012 г., смерть С.Б. произошла от заболевания, а не наступила в результате несчастного случая на производстве. Считает отказ страховой компании ОАО «ЧСК», в страховой выплате не законным.

    Представитель ответчика ОАО «Чрезвычайная страховая компания» Цыбина Е.Р., будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    Представитель третьего лица на стороне истца ФГКУ «9 отряд ФПС по КК Власова К.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, считает, что смерть С.Б. должна быть отнесена к страховому случаю, со всеми вытекающими последствиями. Просит иск удовлетворить.

     В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно уведомлению ответчик ОАО «Чрезвычайная страховая компания» был своевременно уведомлен о месте и времени слушания дела, однако представитель в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Таким образом, у суда имеются достаточные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица на стороне истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, согласно приказу о приеме на работу от 10.10.2011 г. С.Б., являлся штатным сотрудником в 168-ПЧ по охране ст. Рязанской 9 ОФПС по Краснодарскому краю, и согласно Государственному контракту № КНС/ЮРЦ/03/06-014-12 на обязательное государственное личное страхование 01.02.2012 г заключенному между ФГКУ «9 ОФПС по Краснодарскому краю» и ОАО «ЧСК» являлся застрахованным лицом. По данному договору были застрахованы жизнь и здоровье всех сотрудников ФГКУ «9 ОФПС по Краснодарскому краю».

    В соответствии с п. 3.2 Генерального контракта страховыми случаями являются совершившиеся события, предусмотренные в условиях страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу.

Согласно п. 3.2.2 Условий договора предусмотрено, что страховым случаем является смерть при исполнении им возложенных на него трудовым договором обязанностей или смерть в результате несчастного случая.

    В период действия договора страхования, С.Б. 16.03.2012 г. в 11 ч.18 мин., который находился на боевом дежурстве в гаражном помещении 168 ПЧ по охране ст. Рязанской стало плохо и он потерял сознание. Личным составом подразделения ему оказывалась доврачебная помощь, была вызвана карета скорой медицинской помощи, на которой он был доставлен в МБУЗ Рязанскую участковую больницу, где была констатирована его смерть, что согласно условиям Государственного контракта от 01.02.2012 г. является наступлением страхового случая.

    В соответствии с п.9.2.4 в случае смерти застрахованного лица по причинам иным, чем несчастный случай, страховая выплата производится выгодоприобретателю, а если выгодоприобретать не назван, выгодоприобретателями признаются наследники Застрахованного лица.

    Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 04.10.2012 г., наследником умершего С.Б. - признана истица - Сухачева Светлана Алексеевна, следовательно, и является наследником застрахованного С.Б., т. е. выгодоприобретателем. После вступления в наследство, истица подала 23.10.2012 г. заявление на страховую выплату в ОАО «ЧСК», со всеми необходимыми документами, однако, 11.11.2012 г. за исх. №2068 истице было отказано в страховой выплате по причине того, что причиной смерти С.Б. явилось заболевание - хроническая ишемическая болезнь сердца, осложнившаяся острой недостаточностью кровообращения и развитием постинфарктного кардиосклероза. При этом в отказе указывалось, что согласно Медицинскому свидетельству о смерти 23400 № 0264711 от 16.03.2012 г., смерть С.Б. произошла от заболевания, а не наступила в результате несчастного случая на производстве.

     Суд считает отказ страховой компании ОАО «ЧСК», в страховой выплате не законным.

     Согласно п.3.1 Правил страхования от несчастных случаев, страховыми случаями являются несчастные случаи или события, произошедшие в период действия Договора страхования, предусмотренные следующими пунктами правил:

- п.3.1.4 смерть застрахованного лица в результате несчастного случая.

- п.3.1.5 смерть застрахованного лица по иным причинам, чем несчастный случай.

    Согласно п.1.4 под несчастным случаем (в рамках указанных правил) - подразумевается одномоментное неожиданное и внезапное воздействие различных неподдающихся воле и контролю Застрахованного лица внешних факторов, которые происходят в определенный момент времени и в определенном месте и влекут ущерб здоровью Застрахованного или приводят к его смерти.

     При этом согласно правилам неотносятся к несчастным случаям любые формы острых, хронических и наследственных заболеваний и их осложнения, как ранее диагностированные, так и впервые выявленные, включая спровоцированные воздействием внешних факторов ( в том числе инфаркт, инсульт и прочие внезапные поражения органов вызванные наследственной патологией или патологией в результате развития заболевании, аневризмы, опухоли, функциональная недостаточность органов, врожденные аномалии органов, анафилактический шок, инфекционные заболевания и др.

    Таким образом, выводы страховой компании о том, что смерть С.Б. произошла от заболевания, и не являются несчастным случаем является обоснованными, но наступление страхового события не верно истолковано.

    Так как, смерть С.Б. должна быть отнесена к страховому случаю, предусмотренному п.3.1.5, как, смерть застрахованного лица по иным причинам, чем несчастный случай, поскольку причиной смерти явилосьхроническая ишемическая болезнь сердца, осложнившаяся острой недостаточностью кровообращения и развитием постинфарктного кардиосклероза, что в соответствии с правилами страхования от несчастных случаев, не относится к несчастному случаю, а относится к страховому событию - смерть по иным причинам, и значит, подлежит возмещению страховой компанией.

    В соответствии с п. 3.5. Условий страховая сумма за каждое застрахованное лицо составляет 400000 руб. Пунктом 9.2.4 Правил определен размер страховой выплаты, который в случае смерти Застрахованнолного лица, по причинам иным, чем несчастный случай, составляет 100 % страховой суммы, которая подлежит взысканию с ОАО «ЧСК» в пользу истца.

    Кроме того с ответчика необходимо взыскать и штраф в доход потребителя- истца.

    Согласно п.1 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Согласно п.2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

     В соответствии с п.46 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

     Таким образом страхование регулируется законодательством о защите прав потребителей и штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик нарушил права истицы как потребителя, отказав в страховой выплате добровольно, взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истицы, что составит 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).

    Согласно ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

    С учетом изложенного, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ОАО «Чрезвычайная страховая компания» страховую выплату в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 рублей, а также взыскать с ответчика в доход государства государственную госпошлину в размере 7200 рублей.

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 233 - 238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Сухачёвой Светланы Алексеевны к ОАО «Чрезвычайная страховая компания» о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

    Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Чрезвычайная страховая компания» в пользу Сухачевой Светланы Алексеевны страховую выплату в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, а так же штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 15000 рублей, а всего 615 000 (шестьсот пятнадцать тысяч) рублей.

    Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Чрезвычайная страховая компания» в доход государства госпошлину в размере 7 200 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                             Н.И. Хиценко

Решение не вступило в законную силу