Решение по делу № 2-128/2018 от 07.09.2017

08.02.2018 г. Дело № 2-128/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Нелли Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Моисеева Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 01.06.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Ауди-100 г.р.з № под ее управлением. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло по вине Чурсина А.Г., управлявшего автомобилем Ауди-80 г.р.з. №, принадлежавшим ему на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах с требованием о выплате страхового возмещения, но страховая выплата не была произведена. По заключению независимого экспертного заключения ИП Ершова А.С. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 105 565 руб., за оценку оплачено 16 000 руб.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 105 565 руб., расходы за оценку в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, неустойку, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2250 рублей.

Определением суда от 10.10.2017 г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Шлыкову Д.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Демидочкина Т.В. исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения. Оспаривала заключение судебной экспертизы, просила назначить по делу повторную либо дополнительную судебную экспертизу. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 105 565 руб., расходы за оценку в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, неустойку, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2250 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Туренко М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал наступление страхового возмещения, не оспаривал заключение судебной экспертизы. Подтвердил факт того, что истцу не была произведена выплата страхового возмещения. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований по причине не соответствия повреждений на автомобиле Ауди-100 г.р.з № механизму ДТП.

Истец, третьи лица Чурсин А.Г., Шмелев А.А., представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Моисеева Н.С. является собственником автомобиля Ауди-100 г.р.з № что подтверждено свидетельством о регистрации ТС, копия которого приобщена к материалам дела.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Ауди-100 г.р.з № на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису страхования серии ХХХ № №

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Ауди-80 г.р.з. № была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования серии ЕЕЕ № №

Судом установлено, что 15.06.2017 г. истец, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, указав, что автомобиль Ауди-100 г.р.з № принадлежащий ему на праве собственности, был поврежден в результате ДТП, произошедшего 01.06.2017 г. в 17:10. Сообщил, что ДТП произошло по вине Чурсина А.Г., управлявшего автомобилем Ауди-80 г.р.з. №. При этом к данному заявлению был приложен необходимый пакет документов.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению, выполненному оценщиком ИП Ершова А.С. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 105 565 руб., за оценку оплачено 16 000 руб.

Автомобиль истца был осмотрен страховщиком 19.06.2017 года, проведено экспертное исследование, согласно выводам которого характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

11.07.2017 года ответчик направил в адрес представителя истца письмо, согласно которому на основании выводов экспертного исследования, достоверно установить наличие страхового случая при указанных обстоятельствах не предоставляется возможным, ввиду чего ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

26.07.2017 года в адрес ответчика поступило уведомление от истца с приглашением на осмотр независимого оценщика 27.07.2017 года.

27.07.2017 года в адрес страховщика поступило дополнительное заявление истца с просьбой выплаты страхового возмещения по представленным банковским реквизитам.

21.08.2017 года в адрес ответчика поступила претензия истца.

31.08.2017 года ответчик направил в адрес истца повторное письмо об отказе в выплате страхового возмещения с указанием причин.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отказ в страховой выплате является обоснованным.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в свою страховую компанию, и коль скоро ДТП произошло при участии трех транспортных средств, то истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 01.06.2017 г. был оформлен материал по факту ДТП, произошедшего в районе д. 76 по ул. Зеленая в г. Липецке. Из административного материала усматривается, что 01.06.2017 г. в 17:10 в районе дома 76 по ул. Зеленая в г. Липецке имело место быть дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Ауди-100 г.р.з № принадлежащего на праве собственности и под управлением Моисеевой Н.С., ТС Ауди-80 г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности и под управлением Чурсина А.Г. и ТС Ауди-100 г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности и под управлением Шмелева А.А.

В соответствии с постановлением по делу об АП от 01.06.2017 г. водитель а/м Ауди-80 г.р.з. № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной, в результате чего допустил причинение ущерба Ауди-100 г.р.з № и ТС Ауди-100 г.р.з. №

Согласно представленной справке, в результате данного ДТП были повреждены следующие детали а/м Ауди-100 г.р.з № правые двери с накладками, правые крылья, оба бампера, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левый указатель поворотник.

Согласно представленной справке, в результате данного ДТП были повреждены следующие детали а/м Ауди-80 г.р.з. № передний бампер, накладка бампера, правый поворотник.

Согласно представленной справке, в результате данного ДТП были повреждены следующие детали а/м Ауди-100 г.р.з. №: левые двери с накладками, заднее левое крыло, задний бампер.

При этом судом установлено, что 19.02.2016 года и 20.02.2017 года автомобиль Ауди-100 г.р.з № был участником иных ДТП.

При проверке факта наступления страхового случая по заказу ответчика ПАО СК Росгосстрах» было проведено экспертное трассологическое исследование. В данном экспертном заключении был сделан вывод о том, что характер заявленных истцом повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

Для проверки доводов ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о не соответствии повреждений на автомобиле Ауди-100 г.р.з № обстоятельствам ДТП по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ИП Шлыкова Д.В. № 188/13.3, 13.4-2017 от 12.01.2018 года следует, что: 1). Повреждения на автомобиле Ауди-100 г.р.з № не могли быть образованы в результате взаимодействия с автомобилями Ауди-80 г.р.з. № и Ауди-100 г.р.з. № при указанных обстоятельствах ДТП 01.06.2017 года, исходя из материалов дела и в условиях, заявленных стороной истца; 2). С учетом ответа на первый вопрос – рыночная стоимость автомобиля Ауди-100 г.р.з № не рассчитывалась; 3). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди-100 г.р.з №, поврежденного в результате ДТП 01.06.2017 года не рассчитывалась по изложенным в исследовательской части обстоятельствам; 4). Стоимость годных остатков автомобиля Ауди-100 г.р.з № поврежденного в результате ДТП 01.06.2017 года не рассчитывалась по изложенным в исследовательской части обстоятельствам.

Согласно исследованию вышеуказанного судебного заключения – из конечного положения ТС, отражённого на схеме входящей в состав административного материала, фотоматериалов с места происшествия (иллюстрации 1 и 2). следует, что после предполагаемого взаимодействия с автомобилем Ауди 80 г/н №, автомобиль Ауди 100, г/н № проследовал далее вперёд, выехал на сторону встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Ауди 100, г/н № Исходя из отраженных в справке о ДТП повреждений автомобилей Ауди 80 г/н № (передний бампер, накладка переднего бампера, правый поворотник) и Ауди 100, г/н № (правые двери с накладками, правые крылья, оба бампера) данное взаимодействие можно классифицировать как перекрестное поперечное косое касательное эксцентричное правое, правое боковое для автомобиля Ауди 100, г/н № и эксцентричное левое, правое переднее угловое для автомобиля Ауди 80 г/н № С технической точки изменение траектории движения Ауди 100, г/н № в направлении встречной полосы движения и ее обочины (в направлении против часовой стрелки) в данном случае не обосновано как в виду незначительности момента сил возникающих при имевшем место касательном взаимодействии, так и ввиду противоположного направления момента сил при заднем правом эксцентричном левом взаимодействии, в результате которого возможно отклонение траектории движения автомобиля Ауди 100, г/н № в направлении по часовой стрелке, но не против, как заявлено в административном материале. Отсутствие изменения траектории движения в результате имевшего место взаимодействия подтверждается и тем, что следы повреждений всей правой боковой плоскости в данном случае так же говорит о том, что в данных условиях исследуемое ТС продолжало движение прямолинейно, вплоть до выхода из контактного взаимодействия в связи с прекращением следовоспринимающей поверхности и изменила направление движения уже после того как вышло из контактного взаимодействия с автомобилем Ауди 80 г/н №. Таким образом, расположение ТС Ауди 100, г/н № после столкновения, на проезжей части с выездом на противоположную сторону проезжей части и столкновение с автомобилем Ауди 100, г/н №, что с технической точки зрения противоречит механизму заявленного происшествия. В результате исследования представленных в материалах дела на экспертизу фотоизображений (л.д. 23-29), а так же их аналогов представленных на оптических носителях в электронном виде, автомобиль Ауди 100, г/н № имел повреждения которые можно разделить на два комплекса по признаку разной области локализации: Первый комплекс - повреждения правой боковой поверхности исследуемого ТС предположительно образованные в результате контактного взаимодействия с автомобилем Ауди 80 г/н №: 1). Крыло переднее правое - деформировано в задней части колесной арки в сопровождении минуса ЛКП. Повреждения ЛКП в виде царапин и потертостей отраженных на фотоизображении выше не имеют своего продолжения на молдинге крыла, что противоречит заявленному скользящему взаимодействию, так как в данном случае по мере прохождения следообразующего объекта вдоль правой боковой поверхности кузова исследуемого ТС аналогичный след так же должен был остаться и на молдинге крыла переднего правого, что в данном случае отсутствует; 2). Дверь передняя правая - деформирована по всей плоскости поверхности с изломом ребер жесткости и короблением каркаса детали; 3). Дверь задняя правая – деформирована по всей плоскости поверхности детали с короблением каркаса. При детальном исследовании представленных фотоизображений на двери правой передней имеется несколько групп трасс одна из которых горизонтально ориентированная и расположенная поверх других расположенных под углом к опорной поверхности и имеющих волнообразный характер. На двери задней правой так как и на передней правой имеется несколько разнонаправленных групп имеющих как горизонтальную ориентацию, так и вертикальную волнообразную. Крыло заднее правое на высоте сопоставимой с молдингом просматривается деформация в виде вмятины сопровождаемая минусом ЛКП. Бампер задний с правой стороны – повреждение ЛКП в виде волнообразных трасс в виде царапин и потертостей. В исследовании было отменечно, что данные повреждения покрытия находятся за выступающей деталью, брызговиком задним правым, повреждений которого не имеется. Так же отсутствуют какие-либо повреждения молдинга бампера, след резко обрывается перед ним. Данная деталь является выступающей над поверхностью бампера и в результате скользящего взаимодействия должна была вступать в контакт торцевая часть молдинга, получая при этом соответствующие повреждения в виде задиров и потертостей. Учитывая различную форму, угол относительно опорной поверхности, а также факт наложения и пересечения одних трасс - другими, указанный перечень повреждений правой боковой части исследуемого ТС был образован в результате неоднократного воздействия ударных нагрузок, приложенных к данной части кузова ТС, направлением распространения спереди назад относительно продольной оси ТС. Характер взаимодействия скользящий. Для определения и сопоставления высот расположения повреждений автомобиля Пежо 607 г.р.з. № и предполагаемых следообразующих деталей автомобиля ВАЗ 21093 г.р.з. №, в отсутствии возможности исследования обоих транспортных средств, было проведено масштабное моделирование с применением графической программы GIMP 2.6., и, с использованием графических моделей ТС соответствующих марок. На правой боковой поверхности автомобиля Ауди 100, г/н № имеются наслоения вещества зелёного цвета расположенных непосредственно над молдингами дверей и крыльев. В результате исследования фотоизображений с места происшествия было установлено, что на автомобиле Ауди 80 г/н № на высоте расположения сказанных выше наслоений отсутствуют какие-либо объекты имеющие сходную цветовую гамму. Цвет капота автомобиля Ауди 80 г/н № сопоставим с имеющимися наслоениями на автомобиле Ауди 100, г/н № но высота его расположения не сопоставима с высотой расположения указанных наслоений, а область локализации располагается за пределами области контакта, в связи с отсутствием деформаций крыла переднего правого. На указанном в справке о ДТП указателе поворота правом автомобиля Ауди 80 г/н № какие-либо повреждения не обнаружены, так же нет и ответных следов от данной детали и на следовоспринимающей поверхности автомобиля Ауди 100, г/н №Следует отметить, что какие-либо повреждения бампера переднего автомобиля Ауди 80 г/н № в виде задиров и царапин, которые могли бы соответствовать следам на боковой части кузова автомобиля Ауди 100, г/н № на представленных фотоизображениях не просматриваются (отсутствуют). Таким образом, по результатам проведённого исследования установлен ряд различающихся признаков, а именно:1) Указанные в акте осмотра независимого эксперта повреждения правой боковой поверхности автомобиля Ауди 100, г/н № были образованы в результате неоднократного воздействия ударных нагрузок; 2) Отсутствие контактных пар повреждений которые могли бы оставить наслоения на следовоспринимающей поверхности автомобиля Ауди 100, г/н № 3) Имеющиеся горизонтально ориентированные трассы проходят поверх наслоений и повреждений ЛКП в виде волнообразных трасс, является признаком, что на момент взаимодействия автомобиль Ауди 100, г/н № уже был поврежден на момент ДТП 01.06.2017г. Второй комплекс повреждений - предположительно образованный в результате контактного взаимодействия исследуемого ТС Ауди 100, г/н № с автомобилем стоящем за пределами проезжей части на стороне встречного движения Ауди 100, г/н №: 1) Бампер передний - с левой стороны имеются трасы в виде царапин и потертостей ЛКП, а так же не окрашиваемой поверхности, расположенных как параллельно, так и под углом к опорной поверхности; 2) Молдинг бампера переднего с левой стороны так же имеет повреждения поверхности в виде задиров и потертостей с наслоением вещества серого цвета; 3) Крыло переднее левое – деформировано с изломом ребер жесткости в задней части колесной арки, сопровождаемая минусом ЛКП от передней торцевой части детали до задней торцевой части детали в виде царапин и поте6ртостей параллельных опорной поверхности; 4). Дверь передняя левая – деформирована с изломом ребер жесткости и короблением детали в сопровождении минуса ЛКП. В свою очередь автомобиль Ауди-100 г/н № имел следующие повреждения: 1). Крыло переднее левое – повреждение ЛКП в виде волнообразных параллельных опорной поверхности трасс в виде царапин и потертостей, на момент рассматриваемого события имело повреждение в виде вмятины с короблением металла в задней части колесной арки; 2), дверь передняя левая – деформация по всей площади поверхности сопровождаемая минусом ЛКП в виде царапин и потертостей не имеющих единого характера следообразования; 3). Дверь задняя левая – деформирована по всей плоскости поверхности сопровождаемая минусом ЛКП в виде царапин и потертостей не имеющих единого характера следообразования; 4) Крыло заднее левое – деформировано в передней нижней части колесной арки сопровождаемая минусом ЛКП в виде царапин и задиров; 5) Бампер задний – разрешение детали в задней угловой части в виде трещины, сопровождаемое трассами в виде задиров параллельных опорной поверхности. Указанный перечень повреждений левой боковой части исследуемого ТС был образован в результате неоднократного воздействия ударных нагрузок, приложенных к левой боковой части кузова ТС, направлением распространения спереди назад относительно продольной оси ТС. Характер взаимодействия скользящий. Для определения их взаимного расположения в первоначальный момент столкновения, производилось совмещение масштабных изображений автомобилей, в соответствии с имевшимися на автомобилях после столкновения повреждениях с применением графической программы GIMP 2.8., и, с использованием графических моделей ТС соответствующих марок. Масштабные изображения автомобилей располагали так, чтобы линия воздействия ударной нагрузки, в результате которой могли образоваться перечисленные выше, повреждения аварийного характера для каждого из автомобилей в отдельности, находились на одной прямой, т.е. чтобы они были взаимно параллельны. В результате проведённого моделирования установлено, что в случае, если указанные повреждения составляли контактны пары, образованные в результате контактного взаимодействия - данное столкновение можно было бы классифицировать сак продольное косое скользящее боковое левое. Однако, в результате проведённой реконструкции, было установлено, что в случае сближения ТС под указанным углом, основанном на имевшихся повреждениях автомобиля Ауди 100, г/н № между продольными вами (около 10-15 градусов) в процессе дальнейшего движения автомобиль Ауди 100, г/н № продолжил бы внедрение в кузов автомобиля Ауди 100, г/н № при этом должно было произойти т.н. «схлопывание» контактировавших ТС, что влечет за собой больший объем повреждений, чем зафиксирован в ставке о ДТП. Исходя из вышеизложенного, эксперт отметил, что заявленные повреждения автомобиля Ауди 100. г/н № вступавшие в контактное взаимодействие должны были получить больший объём повреждений. В свою очередь автомобиль Ауди 100, г/н № получил бы повреждения двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего.

При этом отворот управляемых колёс для осуществления отклонения траектории для предотвращения ДТП - повлёк бы возникновение наиболее выступающей точки ТС в виде боковой поверхности повёрнутого колеса, что неизбежно повлекло бы вступление данного колеса в контактное взаимодействие с деталями второго ТС (что не имело места в обстоятельствах рассматриваемого происшествия, исходя из следов на Ауди 100, г/н №

Учитывая изложенное, эксперт сделал вывод, что повреждения на автомобилях Ауди 100. г/н № и Ауди 100, г/н № не составляли контактных пар в обстоятельствах рассматриваемого происшествия. Таким образом, в результате проведенного исследования было установлены - следующие различающиеся признаки: 1) Расположение Ауди 100, г/н № на проезжей части после столкновения, не соответствует продолжению движения указанного ТС в первоначальном (перед «явленным столкновением) направлении, и не имеет заявленной причинно следственной связи со столкновением; 2) Отсутствие единого комплекса следообразования заявленных повреждений на автомобиле Ауди 100, г/н № 3) Отсутствие контактных пар на автомобилях Ауди 100, г/н № и Ауди 100, гн №; 4) Несоответствие объема повреждений заявленным обстоятельствам. Суммируя изложенное, в условиях наличия ряда существенных различающихся признаков общего характера, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Ауди 100, г/н № были образованы не в обстоятельствах указанных в административном материале, а в иных условиях. Часть из повреждений правой боковой части кузова автомобиля Ауди 100, г/н №, в виде параллельных опорной поверхности трасс, теоретически могли быть образованы в обстоятельствах касательного контактного взаимодействия с приближавшимся справа объектом, однако, не имеют своего отражения в виде контактных пар на автомобиле Ауди 80 г/н №, что является различающимся признаком индивидуального (частного) характера.

В судебном заседании 08.02.2018 года судебный эксперт ФИО1. показал суду, что на автомобиле Ауди 100, г/н №, на правой части кузова имеются повреждения – царапины, потертости, которые имеют различный наклон взаимодействующих поверхностей. На автомобиле Ауди 80 г/н № следов от контакта с автомобилем Ауди 100, г/н № нет. Отсутствие контактных пар - следы на автомобиле Ауди 100, г/н № образованы при иных обстоятельствах, не исключена возможность наличия контакта, который был незначительным и происходил по поврежденным деталям Ауди 100, г/н № Следующим этапом было то, что ТС Ауди 100, г/н № изменил траекторию движения и вступил с неподвижным ТС Ауди 100, г/н № в контакт, при этом повреждения ТС Ауди 100, г/н № локализованы в передней левой угловой части и далее не распространяются на ТС Ауди 100, г/н № напротив длятся по всей левой части кузова, это технически не состоятельно, так как большое количество повреждений образуется на движущемся ТС, при этом эксперт указал, что в данном случае все наоборот произошло. Автомобили Ауди 100, г/н № и Ауди 100, г/н № не образуют контактных пар. Указал, что контакт с ТС Ауди 80 г/н № был незначительный и не мог изменить траекторию движения. При этом указал, что на место ДТП он не выезжал, так как вещная обстановка изменилась, следов ДТП не месте ДТП нет, в связи с чем выезд на место ДТП не изменил бы мнения эксперта.

В судебном заседании 08.02.2018 года свидетель ФИО2 пояснил суду, что ДТП произошло летом 2017 года, участником которого была его супруга ФИО3 которая управляла ТС Ауди 100, г/н №. Указал, что сам момент ДТП он не видел, супруга ему позвонила и сказала, что она попала в ДТП в районе ул. Зеленая в г. Липецке. На месте ДТП он увидел три ТС повреждены, при этом автомобиль супруги стоял на обочине, а также еще один автомобиль стоял на обочине, а третий автомобиль стоял на проезжей части. Указал, что никаких следов от ДТП на дороге не имелось.

Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, административные материалы по факту ДТП от 01.06.2017 года с участием ТС Ауди-100 г.р.з №, включая схему ДТП, письменные объяснения участников ДТП, фотоматериалы поврежденного автомобиля Ауди-100 г.р.з №

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, компетентность эксперта по ответам на постановленные вопросы, у суда сомнения не вызывает, оснований для сомнения в его объективности у суда не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Ауди-100 г.р.з №, принадлежащем истцу, получены не в результате ДТП 01.06.2017 г. при контактном взаимодействии с автомобилями Ауди-80 г.р.з. № и Ауди-100 г.р.з. № а при иных обстоятельствах. Объяснения водителей не соответствуют повреждениям на транспортных средствах, и не являются бесспорным доказательством наступления страхового случая.

С учетом изложенного, обязанность ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения истцу не возникла, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то оснований для возмещения штрафных санкций и взыскания судебных расходов в пользу истца также не имеется.

В соответствии со ст.8 ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Ни ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ни положениями процессуального законодательства, регулирующего вопросы назначения и производства судебной экспертизы, не предусмотрена регистрация в каком-либо органе или учреждении методик экспертного исследования, используемых при производстве судебных экспертиз.

Выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. При этом учитываются вид и состояние объектов исследования, вопросы, подлежащие экспертному разрешению, другие значимые для всестороннего полного исследования факторы. Поэтому достаточно, чтобы используемая методика была общепризнанной специалистами соответствующей отрасли знаний или практической деятельности.

.Анализируя изложенное, суд полагает, что принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

С учетом изложенного суд полагает, что экспертное заключение соответствует Федеральному закону "О государственной судебно-эксперной деятельности в Российской Федерации", не содержит выводов, исключающих друг друга, выполнено с применением действующих методик (исследование проведено методом визуального исследования, мысленной реконструкции, методом анализа, методом измерения и т.д.), поэтому оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, данное заключение сторонами не оспорено, ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора. В связи с указанным, довод стороны истца о том, что судебная экспертиза не имеет указание на методики, которыми пользовался эксперт при проведении судебной экспертизы, а так же довод стороны истца о том, что выводы эксперта противоречат изложенным в заключении обстоятельствам являются не обоснованными и не могут быть приняты судом по основаниям, изложенным ранее, оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы у суда не имеется.

Суд соглашается с позицией эксперта, согласно которой повреждения на автомобиле Ауди-100 г.р.з № не могли быть образованы в результате взаимодействия с автомобилями Ауди-80 г.р.з. № и Ауди-100 г.р.з. № при указанных обстоятельствах ДТП 01.06.2017 года, исходя из материалов дела и в условиях, заявленных стороной истца.

Таким образом, стороной истца не представлено допустимых доказательств несоответствия выводов эксперта его исследовательской части, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Моисеевой Нелли Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:     (подпись) Н.В. Амбарцумян

мотивированное решение

изготовлено 13.02.2018 года.