Решение по делу № 7У-5528/2024 [77-2308/2024] от 06.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2308/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                              5 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Н.В.,

судей Гейнце О.В., Григорьевой Ю.А.,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (с дополнениями) адвоката Журавлевой Т.Е. и защитника Сухих С.С. в интересах осужденного Сухих А.С., осужденного Сухих А.С. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года и апелляционное определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2023 года в отношении Сухих Александра Сергеевича.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В., адвоката выступления Журавлевой Т.Е. и защитника Сухих С.С. в интересах осужденного Сухих А.С., осужденного Сухих А.С. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалоб, прокурора Березун С.В., полагавшую судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года

Сухих Александр Сергеевич, <данные изъяты>

осужден:

    по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

    по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением специального звания майора полиции.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы с лишением специального звания майора полиции, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.    На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Сухих А.С. под стражей с 1.10.2019 года по 2.10.2019 года и с 19.02.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Сухих А.С. под домашним арестом в период с 3.10.2019 года до 6.11.2020 горда из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2023 года приговор изменен. Определено зачесть в срок лишения свободы период применения запрета определенных действий (предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ), то есть, с 6.11.2020 года по 18.02.2021 года включительно, из расчета 2 дня его применения за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Сухих А.С. за превышение должностных полномочий, то есть, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение незаконных действий и бездействия в пользу представляемых взяткодателем лиц, в крупном размере.

Преступления совершены в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Журавлева Т.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов указывает на недоказанность виновности Сухих А.С. в совершении преступлений. Отмечает, что в приговоре не конкретизированы должности, в рамках которых, по мнению суда Сухих А.С. использовал свои полномочия; не указаны существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, наступившие в результате совершения Сухих инкриминируемого деяния, а также полномочия, которые он превысил. Оспаривая выводы суда о совершении Сухих незаконных действий, указывает также на отсутствие в материалах уголовного дела сведений о направлении постановления суда об объявлении ФИО9 в розыск прокурору, от прокурора - поручения в УМВД, и также получении Сухих данного поручения. Ходатайства стороны защиты об истребовании соответствующих сведений были необоснованно судом отклонены. Указывает на отсутствие в постановлении суда о розыске Евченко сведений о вступлении его в законную силу, в материалах дела запросов в больницу от имени Сухих А.С. и ответов на них; в плане розыскных мероприятий указания на номер уголовного дела и согласия начальника ОУР. Обращает внимание, что в суд не предоставлялись документы о рассекречивании материалов ОРД. Полагает, что изложенные нарушения свидетельствуют о недопустимости соответствующих доказательств.

Считает также недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия по причине проведения осмотра в отсутствие представителей администрации лечебного учреждения; протоколы выемки, осмотров, предъявления лица для опознания, осмотра предметов, обыска по причине отсутствия в них предусмотренных уголовно-процессуальным законом сведений. Оспаривая допустимость заявления ФИО10, считает его полученным вследствие оказания давления сотрудников правоохранительных органов. Указывает на отсутствие в материалах дела сведений об ознакомлении Сухих А.С. с приказами о назначении врио начальника отделения по розыскной работе и увольнении.

Ссылаясь на приведенные в жалобе показания свидетелей, указывает на наличие в них противоречий.

Полагает, что судом не опровергнуты доводы стороны защиты о наличии у свидетелей ФИО9 и ФИО10 оснований оговаривать Сухих А.С. Указывая на наличие у свидетеля ФИО9 психических заболеваний, подвергает сомнению достоверность его показаний. Отмечает, что свидетели Евченко могли оговорить Сухих под давлением обстоятельств.

Считает, что изложенные в приговоре обстоятельств совершения преступления не были достоверно установлены.

Указывает на тождественность обстоятельств совершения вменяемых Сухих А.С. преступных деяний.

Отмечает, что государственный обвинитель не опроверг доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, а суд, приняв на себя соответствующую функцию, нарушил принцип состязательности сторон.

Полагает, что суд апелляционной инстанции, формально рассмотрев доводы стороны защиты, не дал им мотивированной оценки.

Считает, что Сухих А.С. назначено чрезмерно суровое, не соответствующее тяжести предъявленного обвинения, наказание. Выводы суда первой и апелляционной инстанции в соответствующей части считает немотивированными.

Указывает, что судами оставлено без внимания незаконное содержание Сухих А.С. под стражей с 13.12.2021 года, поскольку постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2021 года было отменено апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 2.02.2022 года, производство по ходатайству было прекращено. В связи с изложенным, оспаривает постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2022 года, которым содержание Сухих А.С. под стражей вновь было продлено.

Обращает внимание, что суд при постановлении приговора не произвел зачет в срок наказания времени нахождения Сухих А.С. под запретом определенных действий с 6.11.2020 года по 5.05.2021 года.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник Сухих С.С. считает приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными и немотивированными. В обоснование доводов указывает на нарушение подсудности рассмотрения дела; принципа состязательности сторон и права Сухих А.С. на защиту. Отмечает, что уголовное дело после возвращения в июне 2021 года в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга незаконно рассматривала судья ФИО11, ранее принимавшая участие в рассмотрении данного дела с вынесением по нему решения.

Ссылаясь на решения суда апелляционной инстанции, которыми были отменены постановления районного суда о возвращении уголовного дела прокурору, оспаривает постановление Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2021 года. Полагает, что при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору было нарушено права Сухих А.С. на защиту, поскольку судебное заседание, в ходе которого было заявлено ходатайство, фактически проведено без участия адвоката, осуществляющего защиту Сухих А.С.; сторона защиты была лишена возможности ознакомления с представленными государственным обвинителем документами; в судебном заседании принимали участие прокуроры Невского района Санкт-Петербурга, полномочия которых не подтверждены имеющимися в деле документами; в рассмотрение дела был допущен адвокат ФИО12, соглашения с которым не заключалось и который не был ознакомлен с материалами дела; судом не было рассмотрено ходатайство Сухих А.С. о прекращении уголовного дела и постановлении оправдательного приговора. Отмечает, что апелляционная жалоба на указанное постановление была рассмотрена судьей, уголовное дело которой не было распределено; суд апелляционной инстанции не прекратил уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ; апелляционная жалоба адвоката Журавлевой Т.Е. не направлялась ей (Сухих С.С.) и Сухих А.С.; в апелляционном постановлении отсутствует указание на Сухих С.С. как на участника уголовного судопроизводства, что лишило ее права обжалования постановления районного и апелляционного судов.

Обращает внимание на незаконность содержания Сухих А.С. под стражей с 14.12.21 года по 31.01.2022 года; необоснованность ограничения Сухих А.С. в ознакомлении с материалами уголовного дела; лишение Сухих А.С. возможности подписания протокола об ознакомлении с материалами дела совместно с защитниками при наличии соответствующего ходатайства Сухих А.С., что нарушило право последнего на защиту. Отмечает, что подписавший протокол от 25.01.2022 года адвокат ФИО13 действовал в нарушение интересов Сухих А.С., совершив действия, выходящие за пределы его полномочий.

Полагает, что итогом вышеуказанных нарушений УПК РФ и прав Сухих А.С. явилось незаконное соединение уголовных дел, что привело к незаконному предъявлению обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при вручении Сухих А.С. копии обвинительного заключения, невручение обвинительного заключения защитникам Сухих А.С., фальсификацию материалов уголовного дела, не уведомление ее (Сухих С.С.) о дате, месте и времени предварительного судебного заседания, ограничение ее в праве общения с Сухих А.С. в период с июля по ноябрь 2021 года, что нарушило его право на защиту, не ознакомление ее и Сухих А.С. с материалами уголовного дела до проведения предварительного судебного заседания.

Приводя в жалобе и анализируя показания свидетеля ФИО10, оспаривает законность заявления последнего о передаче взятки Сухих А.С., считая, что оно было написано под давлением сотрудников правоохранительных органов. В связи с изложенным, считает не соответствующими закону постановление о возбуждении в отношении Сухих А.С. уголовного дела и полученные после его возбуждения доказательства.

Указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетелей; истребовании документов, розыскного дела, иных сведений, приобщении документов; нарушение права Сухих А.С. на защиту по причине не предоставления судом Сухих А.С. времени и возможности для подготовки к прениям и последнему слову; не рассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства стороны защиты об ознакомлении с аудио протоколами судебных заседаний суда первой инстанции; невыполнение адвокатом ФИО14 своих профессиональных обязанностей по защите Сухих А.С.; суровость назначенного Сухих А.С. наказания.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сухих А.С., оспаривая состоявшиеся судебные решения, указывает на незаконность постановления Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2021 года о возвращении уголовного дела прокурору и апелляционного постановления от 15.11.2021 года; рассмотрение апелляционной жалобы на данное постановление судьей, которой данное дело не было распределено, нарушение своих процессуальных прав при апелляционном рассмотрении жалобы на данное постановление. Обращает внимание, что ранее вопрос о подсудности рассмотрения уголовного дела был рассмотрен судами

Полагает, что незаконное соединение уголовных дел повлекло недопустимость всех доказательств, полученных после соединения дел.

Отмечает, что заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела фактически не было рассмотрено судом при наличии оснований для прекращения дела; не были также рассмотрены жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ и ходатайства стороны защиты о вызове свидетелей в судебное заседание; не истребованы результаты жалобы Сухих А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, что нарушило его право на доступ к правосудию и судебную защиту.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела протокола предварительного судебного заседания от 11.02.2022 года.

Указывает на нарушение права на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, незаконность содержания под стражей, ограничение в праве обжалования постановления Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2021 года и апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2021 года.

Полагает, что уголовное дело не поступало в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга для утверждения обвинительного заключения.

Указывает на нарушение неизменности состава суда при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции; повторность рассмотрения дела судьей ФИО15, которая, по мнению автора жалобы, имела личную заинтересованность по делу; ненадлежащее оказание ему юридической помощи адвокатами ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО13; нарушение права на защиту в связи с несвоевременным допуском Сухих С.С. в качестве защитника наряду с адвокатом.

Отмечает, что обвинение было предъявлено ему в отсутствии адвоката ФИО18 после допроса в качестве обвиняемого; при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ он был лишен юридической помощи со стороны адвоката Журавлевой Т.Е.; суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание понятых Мамедову и Малевко, являющихся по мнению автора жалобы, свидетелями нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, что лишило его права на защиту.

Указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки доводам стороны защиты о незаконности объявления в розыск ФИО9, возбуждения уголовного дела, соединению уголовных дел, вынесению постановления о соединении дел неуполномоченным лицом, не принявшим дело к своему производству; не оценили законность участия адвоката ФИО18 при производстве по делу и составленных с ее участием процессуальных документов.

Указывает на нарушение своих процессуальных прав в ходе предварительного следствия в связи с не направлением ему и его защитникам процессуальных документов и не уведомлением о проведении следственных и иных процессуальных действиях; при направлении уголовного дела в суд апелляционной инстанции, что нарушило право на защиту, поскольку в силу не ознакомления с выделенными материалами он лишен был права подготовки к судебному заседанию; не рассмотрение судом ходатайства об ознакомлении его с аудиозаписями судебного заседания.

Считает выводы суда о его виновности в получении денежных средств от ФИО10 не соответствующими фактическим обстоятельствам и обоснованными недопустимыми доказательствами, в том числе, выписками, полученными из банка в нарушение требуемой процедуры. Полагает при этом, что данные выписки опровергают выводы суда о получении им денежных средств от ФИО10

Отмечает, что судами не была проверена законность постановления о розыске ФИО9, не оценены доводы стороны защиты о наличии у ФИО10 оснований для его (Сухих А.С.) оговора. Приводит в жалобе доводы, подтверждающие, по мнению осужденного, наличие таких оснований.

Оспаривает квалификацию своих действий по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, полагая, что состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, охватывается составом преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Обращает внимание, что он был признан потерпевшим по уголовному делу о хищении, что свидетельствует о нахождении его в тяжелой жизненной ситуации.

Считает, что прокуратура Невского района Санкт-Петербурга осуществляла ненадлежащий процессуальный контроль в ходе предварительного следствия по делу.

Указывает на нарушения судом положений ч. 2 ст. 254 УПК РФ.

Отмечает, что по его заявлению о совершении преступления от 30.08.2021 года не была проведена процессуальная проверка.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, исследовать приведенные в жалобе документы.

На кассационные жалобы поступили возражения заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга Воронцовой М.А., в которых указано на необоснованность изложенных в жалобах доводов и отсутствие оснований для их удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Сухих А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного, доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Отклоняя вышеуказанные доводы суды верно ссылались на показания свидетеля ФИО20 об обстоятельствах выписки находившегося на лечении в больнице ФИО9 и передаче его сотруднику полиции Сухих А.С. на основании ранее поступившего от указанного должностного лица запроса, при этом на момент выхода с территории больницы на Евченко были наручники; аналогичными показания свидетелей ФИО27, ФИО26 и ФИО21 об обстоятельствах выписки ФИО22; свидетеля ФИО9 о том, что в момент выписки из больницы его задержал сотрудник полиции Сухих А.С., надел наручники, вывел через проходную и посадил в служебный автомобиль, по пути следования в отдел полиции Сухих сказал, что может и не довезти его в отдел полиции, пояснив, что у него ничего нет, он, Евченко, позвонил отцу по телефону, переданному ему Сухих, в дальнейшем отец передал Сухих деньги, показания свидетеля ФИО10 об обстоятельствах передачи денег Сухих А.С. за освобождение сына, находящегося в розыске и задержанного Сухих в его присутствии в момент выписки из больницы; аналогичные показания свидетеля ФИО23; свидетеля ФИО24 об известных ему обстоятельствах организации розыска Евченко, выявлении факта отсутствия в разыскном деле части документов, запросов в больницу и ответов на них), фотографии которых в дальнейшем в группе мессенджера выложил Сухих А.С.; свидетеля ФИО25 о том, что после звонка из больницы Сухих А.С. собрался и уехал, в последствие выяснилось, что Евченко задержан не был; копии разыскного дела ФИО9; протокол осмотра предметов – журнала учета посетителей больницы, подтверждающий факт прохода Сухих в инкриминируемый период на территорию лечебного учреждения; протоколы опознания, в ходе которых свидетели ФИО26 и ФИО27 опознали Сухих А.С., как лицо, забравшее Евченко из больницы и надевшее на него наручники; протокол осмотра телефонных соединений абонентских номеров, находившихся в пользовании Сухих А.С. и ФИО10; сведения автоматизированной системы «Контроль передвижения автотранспорта», согласно которым служебный автомобиль Сухих А.С. передвигался по маршруту, указанному ФИО9; выписки из приказов и должностной инструкции о служебном положении и полномочиях Сухих А.С. на инкриминируемый период времени; протокол осмотра выписки операций по банковской карте ФИО23, подтверждающий факт снятия денежных средств в указанной свидетелем сумме, и выписок операций по счетам Сухих А.С., из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Сухих А.С. зачислил на счет 200 000 рублей, а также иные приведенные в приговоре доказательства.

Всем доказательствам, включая показания Сухих А.С., дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с ее результатами судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалоб, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО26, ФИО27, ФИО24, ФИО25, ФИО9, ФИО10 и ФИО23 из материалов уголовного дела не усматривается. Оснований для оговора Сухих А.С. со стороны свидетелей судом не установлено.

Показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, каких-либо противоречий не содержат.

Доводы защиты о заинтересованности свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО23 основаны на предположениях, материалами дела не подтверждены и подлежат отклонению. Сам факт дачи взятки не свидетельствует о заинтересованности взяткодателя и его родственников и невозможности давать достоверные показания в отношении взяткополучателя.

Факт совершения Сухих А.С. первоначальных действий по задержанию ФИО9, выразившихся в ограничении возможности его передвижения путем использования наручников и помещения в служебный автомобиль, подтверждены как показаниями свидетелей Евченко, так и показаниями сотрудников медицинского учреждения ФИО20, ФИО21, ФИО26, ФИО27

Нарушений при проведении опознания Сухих А.С. свидетелями ФИО26 и ФИО27 не допущено.

Свидетель ФИО27 опознал Сухих А.С. по фигуре, телосложению, общим чертам, свидетель ФИО26 – по телосложению, типу фигуры, общим чертам лица, прическе.

Общие требования к проведению опознания, установленные ст. 193 УПК РФ, в ходе опознания соблюдены, существенных нарушений при проведении указанных следственных действий не допущено. Оба свидетеля в судебном заседании подтвердили факт того, что именно подсудимый являлся лицом, в отношении которого они давали показания.

Равным образом, исследованными доказательствами, в т.ч. материалами разыскного дела и материалами служебной проверки, показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО28 подтвержден факт того, что Евченко в правоохранительные органы доставлен не был, постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в инкриминируемый период не исполнено. При этом сведений о наличии у Сухих А.С. каких-либо объективных препятствий для исполнения своих служебных обязанностей в данной части материалы дела не содержат.

Факт передачи взятки, помимо свидетельских показаний, подтвержден выписками операций по счетам ФИО23 и Сухих А.С., детализацией телефонных соединений.

Доводы защиты о недопустимости в качестве доказательств копии ответа на запрос из больницы и копии розыскного дела, а также иных вещественных доказательств, в том числе, СД-диска с детализацией телефонных соединений абонентских номеров; выписок о движении денежных средств по банковским счетам, медицинских документов на имя ФИО9 являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, нарушений закона не установлено.

Как следует из материалов дела, выписка по счету ФИО23 представлена и приобщена к материалам дела по ходатайству свидетеля ФИО10

Выписка о движении денежных средств по счетам Сухих А.С. предоставлена банком следователю по запросу с согласия руководителя следственного органа, в производстве которого находилось уголовное дело, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 21, ст. 38 УПК РФ и ч. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Оснований для получения судебного решения в данном случае не имелось. В дальнейшем выписки приобщена к контрольному производству, откуда изъяты следователем на основании постановления о выемке.

Медицинская карта ФИО9 была получена на основании постановления Невского районного суда о разрешении производства выемки рамках в ходе расследования уголовного дела по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. В дальнейшем следователем, в производстве которого находились оба уголовных дела, с разрешения руководителя СО по Невскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, произведен осмотр медицинской карты в рамках расследования настоящего уголовного дела (№).

Осмотр проведен с применением фотофиксации, в связи с чем участие понятых в данном следственном действии не обязательно.

Сведения о детализации телефонных соединений абонентских номеров, находившихся в пользовании Сухих А.С. и ФИО10 получены на основании постановлений Невского районного суда Санкт-Петербурге от 28.11.2019, в соответствии с требованиями ст. 186.1 УПК РФ. Осмотр представленного компакт-диска проведен в соответствии с требованиями закона, с применением фотофиксации, в связи с чем оснований для участия понятых не имелось.

Принадлежность соответствующего телефонного номера Сухих А.С. подтверждена запросом, направленным Сухих А.С. главному врачу больницы, имевшемуся в материалах проверки на момент вынесения вышеуказанных судебных решений, а также показаниями свидетеля ФИО10

Совокупность вышеуказанных, а также иных исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы жалоб о неверной оценке судами исследованных в судебном заседании доказательств сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных решений судом кассационной инстанции являться не может.

Квалификация действий Сухих А.С. по ч. 1 ст. 286 УК РФ и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, основанная на установленных судом фактическим обстоятельствах, является верной и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы осужденного о неверной квалификации его действий по совокупности вышеуказанных составов преступлений основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению. Как установлено судом, совершив инкриминируемые действия, Сухих А.С. выполнил объективную сторону составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в связи с чем его действия были обоснованно квалифицированы по совокупности данных преступлений. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", совершение должностным лицом за взятку действий (бездействия), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ. В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части данного Кодекса, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, служебный подлог, фальсификацию доказательств и т.п.

Наказание, назначенное Сухих А.С.., соответствует положениям ст. ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями уголовного закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении троих малолетних детей, наличие хронических заболеваний. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для смягчения Сухих А.С. наказания из материалов уголовного дела не усматривается.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом не допущено.

Доводы стороны защиты о процессуальных нарушениях, допущенных при возбуждении уголовного дела, являлись предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными.

Уголовное дело № 1190240001300176, равно, как и уголовное дело № 12102400013000040 возбуждены уполномоченными должностными лицами, при наличии соответствующих поводов и оснований, по результатам проведенных проверок.

Нарушений закона при соединении уголовных дел в одно производство также не допущено, соединенному уголовному делу присвоен номер уголовного дела, имеющего больший срок следствия, что соответствует требованиям закона и не нарушает права Сухих А.С.

Постановление о соединении уголовных дел в одно производство в соответствии с положениями ч.3 ст. 153 и п.12 ч.1 ст. 39 УК РФ обоснованно вынесено руководителем следственного органа – и.о. заместителя руководителя СО по Невскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу Третяком В.О., при этом принятия им уголовных дел к производству закон не требует. Доводы стороны защиты в данной части рассматривались судами первой и апелляционной инстанций, по ним приняты мотивированные решения, оснований для переоценки которых не имеется.

Должностные полномочия Сухих А.С. установлены на основании полученной по запросу суда копии должностной инструкции старшего оперуполномоченного отделения розыскной работы отдела уголовного розыска УМВД РФ по Невскому району Сухих А.С., утвержденной 20.06.2019, то же время преступная незаконность действий Сухих А.С. установлена не в связи с нарушением им требований должностной инструкции, а в связи с нарушением перечисленных в приговоре положений Федеральных законов № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об ОРД»; № 103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Вопреки доводам защиты должностное положение Сухих А.С. на момент совершения инкриминируемых действий судом установлено, в том числе на основании истребованных приказов. Факт исполнения в инкриминируемый период Сухих А.С. обязанностей начальника отделения по розыскной работе не освобождал его от обязанностей старшего оперуполномоченного указанного отделения, что и отражено в приговоре.

Факт задержания ст. оперуполномоченным Сухих А.С. розыскиваемого ФИО9 в связи с исполнением судебного решения о заключении под стражу в момент его выписки из больницы, выразившийся в ограничении свободы его передвижения, применении специальных средств – наручников, помещении в служебный автомобиль подтвержден как показаниями ФИО9, так и его родителей ФИО10 и Т.Н., а также свидетелей ФИО20, ФИО27, ФИО21, ФИО26

Выводы суда о фактическом задержании ФИО9 согласуются с положениями п. 15 ст. 5 УПК РФ, согласно которым момент фактического задержания лица определен как момент фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

В связи с изложенным доводы стороны защиты о том, что ФИО9 не был задержан, в связи с чем не мог быть незаконно освобожден, являются несостоятельными.

Факт незаконного освобождения ФИО9 обоснованно расценен судом как элемент выхода Сухих А.С. за пределы предоставленных полномочий, поскольку полномочия по освобождению из-под стражи обвиняемых в соответствии со ст. 49 ФЗ РФ № 103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» осуществляются в ином процессуальном порядке иными должностными лицами.

Доводы стороны защиты о том, что розыск ФИО9 не мог осуществляться до вступления в законную силу постановления суда от 09.07.2019, которым он объявлен в розыск с изменением меры пресечения, поскольку данное постановление суда было обжаловано и вступило в законную силу лишь 10.09.2019, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно ч. 8 ст. 108 УПК РФ постановление об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит немедленному исполнению, соответственно обжалование постановлений суда, вынесенных в ходе судебного разбирательства о розыске и изменении меры пресечения, не приостанавливает их исполнение.

Факт поручения исполнения решения суда и осуществления розыска Сухих А.С. материалами дела подтвержден. Все необходимые документы были исследованы судом в установленном законом порядке.

Доводы стороны защиты о незаконности проведения осмотра места происшествия (здания больницы), выемки журнала учета посетителей больницы, о не установлении места нахождения телефонов с абонентскими номерами Сухих и Евченко, о не относимости к предмету судебного разбирательства данных автоматизированной системы «контроль передвижения автотранспорта», нарушении прав Сухих А.С. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, принятии решения о назначении предварительного слушания при отсутствии материалов дела, не направлении уголовного дела прокурору при утверждении обвинительного заключения; создании препятствий к допуску защитника Сухих С.С. в период до марта 2022 года в следственный изолятор; нарушении права на защиту в связи с проведением ряда судебных заседаний в отсутствии тех или иных защитников; наличии оснований для отвода судьи ФИО30, подробно рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно признаны несостоятельными. выводы суда подробно мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Нарушения правил подсудности соединенного уголовного дела не допущено, поскольку наиболее тяжкое преступление, предусмотренное «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, окончено на территории Невского района.

Постановлением Невского районного суда от 26.05.2020 была определена подсудность уголовного дела согласно обвинению, предъявленному Сухих А.С. до соединения уголовных дел и перепредъявления ему обвинения, в связи с чем данное судебное решение не относимо к итоговому обвинению и споров о подсудности не порождает.

Доводы стороны защиты в части, касающейся доводов о незаконности постановления Ленинского районного суда от 18.08.2021 о возвращении уголовного дела прокурору, рассмотрению в рамках настоящего кассационного производства не подлежат, поскольку законом предусмотрен отдельный порядок обжалования указанных судебных решений. Кроме того, указанное постановление было обжаловано стороной защиты в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Постановлением судьи от 1 февраля 2022 года в удовлетворении кассационной жалобы было отказано.

Вопреки доводам осужденного государственный обвинитель, заявляя ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, от поддержания обвинения в отношении Сухих А.С. не отказывался, указав на наличие оснований для соединения уголовных дел, что в качестве отказа от поддержания обвинения расценено быть не может.

Вопреки доводам осужденного, приведенным в дополнительной кассационной жалобе, нарушения его права на защиту судом не допущено, после поступления соединенного уголовного дела в суд защиты Сухих С.С. осуществляли адвокат Журавлева И.Е. и защитник наряду с адвокатом Сухих С.С. Согласно материалам дела от помощи иных защитников Сухих А.С. отказался, ходатайств об их вызове не заявлял.

Доводы осужденного о том, что суд ограничил его в ознакомлении с аудиопротоколами также не состоятельны, поскольку копии аудиопротоколов 01.02.2023 были направлены в ФКУ СИЗО-I УФСИН России для вручения осужденному Сухих А.С.; защитник Сухих А.С. получила копии аудиопротоколов судебных заседаний, а также ознакомилась с материалами уголовного дела. Таким образом, осужденный Сухих А.С. полностью реализовал право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела.

Заявленные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, по ним каждый раз принимались мотивированные решения. Протоколы судебных заседания требованиям ст. 259 УПК РФ в полной мере соответствуют.

Из протокола судебного заседания усматривается, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Стороны обвинения и защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами. Все ходатайства разрешены в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ. В том числе судом в указанном процессуальном порядке рассмотрены ходатайства и жалобы, связанные с нарушениями, которые, по мнению обвиняемого или его защитников, были допущены при расследовании уголовного дела. Оснований для рассмотрения данных ходатайств в порядке ст. 125 УПК РФ у суда не имелось, поскольку указанный процессуальный порядок не распространяется на стадию судебного следствия при рассмотрении дела по существу. Постановления по результатам рассмотрения ходатайств судом первой инстанции были приняты в соответствии со ст. 256 УПК РФ, без удаления в совещательную комнату, устно, с занесением принятого решения в протокол судебного заседания. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении процессуальных прав осужденного.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом обоснованы исследованными судом доказательствами и мотивированы в приговоре.

Суд проверил все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, в полной мере обеспечил стороне защиты возможность представления и исследования всех доказательств по делу.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие.

Все представленные сторонами и положенные в основу приговора доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом, вопреки доводам жалоб, приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Все версии стороны защиты, в том числе, аналогичные указанным в кассационных жалобах, проверены судом с изложением подробных мотивов их отклонения в приговоре.

Приведенные в кассационных жалобах и в судебном заседании кассационной инстанции доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий осужденных.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не нашел, подробно мотивировав принятое решение.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2023 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года и апелляционное определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2023 года в отношении Сухих Александра Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Журавлевой Т.Е. и защитника Сухих С.С. в интересах осужденного Сухих А.С., осужденного Сухих А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи