Решение по делу № 11-11/2021 от 18.02.2021

44МS0018-01-2018-002329-88

2-2/2020

Дело № 11-11/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года                                                                                г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Бойцовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Автоцентр Флагман» на определение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 02 декабря 2020 года об исправлении описки в определении от 30 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Автоцентр Флагман» к Кудрявцеву Г.В. о взыскании денежных средств за оказанные услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 02 декабря 2020 года постановлено:

Исправить описки, допущенные в мотивировочной и резолютивной части определения мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 30 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-2/2020 по иску ООО «Автоцентр Флагман» к Кудрявцеву Г.В. о взыскании денежных средств за оказанные услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля, изложив абзац восьмой мотивировочной части в следующей редакции:

«В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу».

Изложив абзацы второй и третий резолютивной части в следующей редакции:

«Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет сове определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание о невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба».

Считая данное определение незаконным, истец ООО «Автоцентр Флагман» обратился с частной жалобой, в которой просит определение от 02 декабря 2020 года отменить.     Указывает, что, приняв определение об исправлении описки в определении суда от 30 июня 2020 года, мировой судья существенно изменил содержание судебного постановления, а именно его резолютивную часть, поскольку фактически заменил основания оставления иска без рассмотрения, то есть под видом исправления описок изменил содержание определения. Данные исправления не является искажениями, допущенными при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного судебного процесса, наименований юридических лиц и т.п. и не имеют явный и очевидный характер. Кроме того, определение об исправлении описки вынесено спустя пять месяцев с момента вынесения определения от 30 июня 2020 года, что нарушает принцип разумности судопроизводства. Вследствие такого исправления описки истец лишен возможности обжалования определения суда от 30 июня 2020 года, поскольку срок на обжалование истек 15 июля 2020 года, а указанное основание для оставления заявления без рассмотрения судом определено лишь 02 декабря 2020 года.

Ответчик Кудрявцев Г.В. обратился с возражениями на указанную частную жалобу, в которых указал, что действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня описок и не конкретизирует, какими должны быть описки. Исправленная судом описка не изменила содержание определения, так как исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ, не повлияло на существо принятого решения и тот факт, что от ответчика в дело поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на оставление искового заявления без рассмотрения, то есть сложившиеся в данном случае правоотношения регламентируются абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, а не абз. 7 ст.222 ГПК РФ. На основании изложенного просил оставить определение от 02 декабря 2020 года об исправлении описки без изменения, а чанную жалобу ООО «Автоцентр Флагман» - без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Автоцентр Флагман», ответчик Кудрявцев Г.В., третье лицо Ващук О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ООО «Автоцентр Флагман» обратилось к мировому судье судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области с иском к Кудрявцеву В.Г. о взыскании денежных средств за оказанные услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля по договору № 153879 от 10 августа 2018 года в размере 12 765 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 510 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 30 июня 2020 исковое заявление ООО «Автоцентр Флагман» к Кудрявцеву Г.В. о взыскании денежных средств за оказанные услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ, когда суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. В резолютивной части указанного определения представителю истца разъяснено, что он вправе после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области, от 28 сентября 2020 года принято к производству заявление Кудрявцева Г.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-2/2020.

В возражениях относительно заявления о взыскании судебных расходов представитель ООО «Автоцентр Флагман» указывает на то, что исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой обеих сторон.

Кроме того, истец в своих возражениях ссылается на абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

02 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области постановлено обжалуемое определение об исправлении описки.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а, следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

По смыслу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

При этом резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 названного кодекса после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Исправленные описки в определении суда от 02 декабря 2020года, не свидетельствуют, что в определении мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 30 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-2/2020 по иску ООо «Автоцентр Флагман» к Кудрявцеву Г.В. о взыскании денежных средств за оказанные услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля содержатся какие-либо описки, опечатки, поскольку при изготовлении определения судом первой инстанции не допущено искажения слов, букв или цифр.

В данном случае исправление описки влечет за собой изменение определения суда по существу.

Изменив основания оставления без рассмотрения искового заявления, мировой судья фактически изменил ранее принятое определение, что является существенным нарушением положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 02 декабря 2020 года об исправлении описки в определении от 30 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Автоцентр Флагман» к Кудрявцеву Г.В. о взыскании денежных средств за оказанные услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 02 декабря 2020 года об исправлении описки в определении от 30 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Автоцентр Флагман» к Кудрявцеву Г.В. о взыскании денежных средств за оказанные услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля отменить.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                М.Ю. Соболева