Решение по делу № 22-7431/2024 от 13.09.2024

Председательствующий – Пацалюк С.Л.      дело № 22-7431/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                             10 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе: председательствующего – судьи Цыбули Ю.Н.,

судей – Верхотурова И.И., Ефименко П.В.,

при помощнике судьи Облаевой И.И.,

с участием: прокурора Кисельмана А.В.,

защитника – адвоката Гамзюк В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Хасьянова А.В., апелляционной жалобой адвоката Гамзюка В.Ф. в защиту интересов осужденного Ставского Е.Е. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 августа 2024 года, которым Ставский Е.Е, <данные изъяты>

осужден

по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО15 к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО16.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ставскому Е.Е. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ставскому Е.Е. изменена на заключение под стражу, взят под сражу в зале суда.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему приговору с 07.08.2024 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цыбули Ю.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных представления и жалобы, выступления участников судебного заседания, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ставский Е.Е. признан виновным и осужден за два мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, совершенных в отношении потерпевших ФИО15 ФИО16 24 апреля 2024 года в Железнодорожном районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Хасьянов А.В. полагает, что приговор подлежит изменению.

Указывает, что Ставский Е.Е. вступил в организованную группу, занимающуюся совершением систематических, в течение неопределенного промежутка времени, преступлений, связанных с хищением денежных средств граждан путем обмана, в качестве «курьера» до своего совершеннолетия, то есть до 20 марта 2024 года. Обращает внимание, что Ставский Е.Е. при допросе и по его окончанию неоднократно указывал, что раскаивается в совершении преступлений. Автор представления просит приговор изменить, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами «несовершеннолетие виновного» и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном по каждому из преступлений и соразмерно снизить наказание по каждому и по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Гамзюк В.Ф. в защиту интересов осужденного Ставского Е.Е. приводя установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности осужденного и положительные характеристики, возраст, указывает, что судом не учтен несовершеннолетний возраст Ставского Е.Е. при совершении преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений. Просит приговор изменить, признать по п.п. «б», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ несовершеннолетний возраст и активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, по ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное раскаяние в содеянном, при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности Ставского Е.Е. в преступлениях, за совершение которых он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Это не только показания осужденного Ставского Е.Е., но и показания потерпевших ФИО16 ФИО15 свидетелей ФИО21 ФИО22 протокол осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключения экспертов, другие доказательства по делу, подробно приведенные в приговоре.

Взятые за основу доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса, и достоверными, поскольку согласуются между собой и позволяют установить обстоятельства произошедшего.

Юридическая квалификация действий Ставского Е.Е. по каждому из двух преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной.

Виновность и квалификация действий Ставского Е.Е. никем не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы наказание судом Ставскому Е.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступлений, сведений о личности Ставского Е.Е., влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни, наличия смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений: признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств совершения хищения, подтверждении показаний при проверке их на месте, добровольная выдача сотового телефона, участие в осмотре телефона, молодой возраст, частичное возмещение ущерба, положительные характеристики и грамоты, принесение извинений в судебном заседании.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания для назначения осужденному Ставскому Е.Е. менее строгого наказания, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено. Отсутствуют такие обстоятельства и в доводах апелляционной жалобы и представления, равно как и основания для дополнительного учета уже учтенных судом первой инстанции обстоятельств, в качестве смягчающих наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, Ставский Е.Е. 15.02.2024, то есть на это момент в несовершеннолетнем возрасте, ответил согласием на предложение прибывать на указанный неустановленным лицом адрес в пределах г. Красноярска, в качестве «курьера», представившись гражданину вымышленным именем, и получении у последнего путем обмана наличных денежных средств, которые затем посредством банкомата зачислить на счет находящейся при себе банковской карты для последующего их перевода на указанный неустановленным лицом счет банковской карты, за вознаграждение. что был ознакомлен «куратором» с условиями работы, мерами конспирации, предоставил свою фотографию, фотографии паспорта и студенческого билета, в целях подтверждения своей личности, а неустановленное следствием лицо направило Ставскому Е.Е. шаблонное сообщение с указанием алгоритма работы, перечня документов, используемых для осуществления преступной деятельности и конспирации своей личности, правила поведения, обеспечивающие анонимность его личность.

Вместе с тем, непосредственные действия, входящие в состав объективной стороны преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Ставский Е.Е. совершил 24 апреля 2024 года, то есть будучи совершеннолетним.

При таких обстоятельствах, применение к Ставскому Е.Е. положений п. «б» ч. 1 ст. 61 ГК РФ и оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия не усматривает, равно как и исходя их характера совершенных преступлений и личности осужденного не усматривает оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, поскольку данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных преступлений и свидетельствующих об особенностях личности осужденного, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних, в материалах дела не имеется.

Также, вопреки доводам апелляционных жалобы и представления судом не установлено и судебной коллегией не усматривается раскаяния Ставского Е.Е. в содеянном, поскольку в деле отсутствуют данные о том, что он сожалеет и испытывает глубокое чувство вины в связи с совершенными преступлениями.

При назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, и вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы и представления назначенное судом Ставскому Е.Е. наказание, как за каждое преступление, так и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, в полной мере отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем жалобы и представление удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 августа 2024 года в отношении Ставского Е.Е оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурор Железнодорожного района г. Красноярска Хасьянова А.В., апелляционную жалобу адвоката Гамзюка В.Ф. в интересах осужденного Ставского Е.Е., – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

Судья                Ю.Н. Цыбуля