Решение по делу № 2-276/2021 (2-4828/2020;) от 20.05.2020

Дело № 2-276/2021                                                                    20 апреля 2021 год

УИД: 78RS0015-01-2020-003952-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

при секретаре Срещиковой А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Столбовой А. ИвА. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Судостроительный банк», с учетом уточненного расчета исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в лице конкурсного управляющего обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать со Столбовой А.И. задолженность по кредитному договору в размере 2 174 899 рублей 62 копейки, проценты за пользование кредитом по кредитному договору, начисляемые на сумму основного долга по ставке 24,9% годовых с 08.04.2020 г. по день фактического возврата кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 717 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.06.2013 «СБ Банк» (ООО) года заключил со Столбовой А.И. кредитный договор № согласно которого предоставил заемщику сумму кредита в размере 700 000 рублей с процентной ставкой по кредиту 24,9% годовых сроком до 11.06.2018 года. Приказом Банка России № ОД-366 от 16.02.2015 года у СБ банка (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 г. по делу № А40-31510/2015 «СБ Банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с нарушением ответчиком обязательства по ежемесячному погашению кредита, истцом принято решение о досрочном взыскании всей суммы кредита и процентов.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки посредствам почтовой связи по адресу регистрации, направил представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил свой расчет задолженности, просил применить срок исковой давности, уменьшить размер ответственности ответчика в отношении требований, по которым срок исковой давности не истек, уменьшить размер неустойки до 8,25% годовых.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, так как судом исполнена обязанность по его извещению.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из его существа

Из материалов дела следует, что 27.06.2013 «СБ Банк» (ООО) года заключил со Столбовой А.И. кредитный договор №, согласно которого предоставил заемщику сумму кредита в размере 700 000 рублей с процентной ставкой по кредиту 24,9% годовых сроком до 11.06.2018 года.

Согласно п. 2.3. Кредитного договора датой предоставления кредита является дата фактического зачисления денежных средств на счет заемщика №.

В пункте 2.5.5. Кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа.

Фактическое исполнение банком обязательства по предоставлению кредита заемщику подтверждено выпиской по счету, согласно которой 27.06.2013 года на банковский счет Столбовой А.И. перечислено 700000 рублей (л.д. 29)..

В соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возврата займа лежит именно на заемщике.

Из представленной истцом в материалы дела выписки со счета ответчика и расчета задолженности усматривается, что обязательства по возврату кредита исполнялось заемщиком не надлежащим образом, с нарушением графика платежей, доказательств иного в дело не представлено.

Учитывая, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование им, истец в силу положений ст.ст. 450, 811 ГК РФ был вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и начисленной в соответствии с кредитным договором неустойки.

В соответствии с представленным истцом уточненным расчетом, размер задолженности ответчика по состоянию на 07.04.2020 года составляет 2 174 899 рублей 62 копейки, из которых: основной долг – 295 426,18 рублей, проценты за пользование кредитом – 199 182,05 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 585 118,89 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 1 095 172,50 рублей.

Расчет истца судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, ответчиком расчет не оспорен, доказательств иного размера задолженности в дело не представлено.

При таком положении суд полагает доказанным наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в размере 494 608 рублей 23 копейки.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 1 680 291 рубль 39 копеек, что значительно превышает размер основного денежного обязательства заемщика.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как было разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, в определении от 22.01.2004 N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В данном случае, суд, принимая во внимание размер основного денежного обязательства ответчика перед истцом, период допущенной ответчиком просрочки возврата денежных средств, размер процентов за пользование кредитом и размер пени, который значительно превышает размер задолженности ответчика по основному долгу, отсутствие доказательств со стороны истца о наличии каких-либо неблагоприятных последствий в связи с просрочкой возврата займа, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени за просрочку уплаты процентов до 200 000 рублей и пени за просрочку возврата кредита до 200 000 рублей, признав заявленную к взысканию неустойку явно завышенной.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27023 рубля 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать со Столбовой А. ИвА. в пользу ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредиту в размере 295426 рублей 18 копеек, проценты в размере 199182 рубля 05 копеек, пени по процентам в размере 200000 рублей, пени по кредиту в размере 200000 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 27023 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

          Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2021