Решение по делу № 33-19/2018 от 06.03.2017

Судья Т.М. Яралиев

Дело № 33-19\2018 (33-1645/2017)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 21 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Ибрагимовой А.М.,

судей Сидоренко М.И. и Магомедовой А.М.

при секретаре Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале по правилам производства в суде первой инстанции дело по иску Махмудова Р.М. к Гаджиэкперовой Л. об оспаривании записи об отцовстве.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Махмудов Р.М. обратился в суд с иском к Гаджиэкперовой Л.А. об оспаривании записи об отцовстве в отношении ребенка Гаджиэкперова А.,<дата> года рождения. В обоснование иска указал, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей Гаджиэкперовой ( ФИО19 ) Л.А. с 2002 г. Решением суда от 24.12.2-013 года брак между ними расторгнут по заявлению ответчицы. От совместного брака у них родилось двое детей: Расул, <дата> года рождения и А., <дата> года рождения. С июня 2013 года брачные отношения между ними прекращены. Ответчица покинула его дом и вместе с детьми переехала жить к другому мужчине- Гаджиэкперову Ш., с которым проживает и в настоящее время. Решением суда с него в пользу ответчицы на содержание двоих детей взысканы алименты в размере 1/3 части его заработка, размер которых решением суда от <дата> изменен, и с него на каждого ребенка взысканы алименты в размере 1/6 части заработка. В книге регистрации и в свидетельствах о рождении он записан отцом детей. В то время он был уверен, что приходится биологическим отцом обоих детей, однако в последующем у него возникли сомнения в этом, поскольку второй ребенок Артур становится похожим на нынешнего гражданского мужа ответчицы- Гаджиэкперова Ш., поэтому он не исключает возможности того, что он не является биологическим отцом ребенка Артура.

Решением Дербентского городского суда от 9 сентября 2016 года постановлено: «Иск М. Р. М. удовлетворить. Запись об отцовстве ФИО19 P.M. по отношению к ребенку Махмудову А. Р., <дата> года рождения в книге рождений считать недействительной.

Исключить из актовой записи о рождении № от <дата> ребенка Махмудова А. Р. сведения об отцовстве М. Р. М., <дата>, родившегося в г. Дербенте Республики Дагестан, гражданина России, по национальности табасаранца, проживающего по адресу: РД. <адрес>».

В апелляционной жалобе Гаджиэкперова Л.А. просит решение Дербентского городского суда от 09.09.2016 г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Махмудова А.Р., указав, что судом были нарушены нормы процессуального права, она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, суд рассмотрел дело без ее участия. Ребенок Артур является биологическим отцом Махмудова Р.М.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Махмудова Р.М. по доверенности Михралиева Г.К. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, поскольку в материалах дела имеется заявление Гаджиэкперовой Л.А. в котором она признавала, что Махмудов Р.М. не является биологическим отцом ребенка Артура. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 10 апреля 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На заседании судебной коллегии не явились стороны: Махмудов Р.М., Гаджиэкперова Л.А., представители отдела ЗАГСа г. Дербента, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела. От Гаджиэкперовой Л.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием ее адвоката Мевлидовой А.В. В соответствии со ст. 167 Гражданского проце5ссуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к вывод об отмене решения суда первой инстанции в связи с существенными нарушениями судом норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что приведенные требования процессуального закона были нарушены судом первой инстанции, поскольку в деле не имеется уведомления о получении Гаджиэкперовой Л. извещения о времени и месте слушания дела на 9 сентября 2016 г. Дело судом рассмотрено в отсутствии Гаджиэкперовой Л.А.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании адвокат Михралиева Г.К. по ордеру и доверенности в защиту интересов Махмудова Р.М. поддержала заявленные Махмудовым Р.М. требования об оспаривании записи об отцовстве в отношении ребенка Гаджиэкперова А.,<дата> года рождения, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении Махмудова Р.М., ссылаясь на то, что Гаджиэкперова Л.А. ранее признавала, что отцом ребенка Махмудова А., <дата> года рождения является не Махмудов Р.М., а ее гражданский муж Гаджиэкперов Ш., с которым она проживает и в настоящее время. С ее стороны и со стороны Махмудова Р.М. и органов опеки и попечительства были приняты все меры для того, чтобы Гаджиэкперова Л.А. явилась с ребенком для проведения судебно- молекулярно генетической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции. Однако Гаджиэкперова Л.А. всячески уклонялась от явки с ребенком на данную экспертизу и только тогда, когда Махмудов Р.М. пообещал ей не взыскивать с нее алименты, необоснованно взысканные с него на содержание ребенка Артура, Гаджибекова Л.А. призналась, что биологическим отцом ребенка А. Махмудов Р.М. не является. На заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мевлидова А.В. по ордеру и доверенности не возражала против удовлетворения исковых требований Махмудова Р.М. ссылаясь на то, что Гаджиэкперова Л.А. признает, что Махмудов Р.М. не является биологическим отцом ребенка Артура, в связи с этим считает, что отсутствует необходимость являться на проведение судебно- молекулярно генетической экспертизы, о чем имеется письменное заявление Гаджиэкперовой Л.А. В силу ч. 1 ст. 51 СК РФ отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них. Согласно ч. 1 ст. 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным. Из материалов дела следует, что Махмудов А. Р. родился <дата>, отцом которого в свидетельстве о рождении и в записи акта о рождении № от <дата> указан истец- М. Р. М.. Запись об отцовстве в свидетельстве о рождении ребенка и в актовую запись о рождении № от 15 ноября 2011 года внесена на основании свидетельства о заключении брака запись акта № 02 от 10 января 2002 года между Махмудовым Р.М. и Махмудовой Л.А. ( л.д.6,25 ). Стороны состояли в зарегистрированном браке с 10.01.2002 г., брак между сторонами расторгнут решением суда от 24.12.2013 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака( л.д.8). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы Махмудова Р.М. о том, что в момент записи его отцом ребенка Артура ему не было известно о том, что он не является биологическим отцом ребенка, судебная коллегия находит убедительными. В обоснование своих доводов Махмудов Р.М. сослался на то, что только по мере взросления ребенка, он стал замечать, что ребенок Артур на него не похож, имеется схожесть его с Гаджиэкперовым Ш., с гражданским мужем ответчицы. Он является военнослужащим, и по роду своей деятельности долгое время отсутствовал в семье, поэтому не мог знать об отношениях Гаджиэкперовой Л.А. с другим мужчиной. Эти доводы ответчицей опровергнуты не были.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" при подготовке дел об установлении отцовства к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела судья (суд) в необходимых случаях для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу. Заключение экспертизы по вопросу о происхождении ребенка, в том числе проведенной методом "генетической дактилоскопии", в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Определением судебной коллегии от 26 апреля 2017 года по делу назначена судебно- молекулярная генетическая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы: является ли Махмудов Р.М. биологическим отцом несовершеннолетнего Махмудова А. Р.,<дата> года рождения. С 26 апреля 2017 года дело дважды направлялось экспертам для проведение судебно- молекулярной генетической экспертизы. Однако ответчица Гаджиэкперова Л.А. с несовершеннолетним ребенком на экспертизу не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения экспертизы. Сторонам согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ были разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе, непредставления необходимых материалов. Адвокат Михралиева Г.К. на заседание судебной коллегии представила письменные доказательства, свидетельствующие о том, что она и Махмудов Р.М. принимали меры к явке ответчицы с ребенком для проведение экспертизы через органы опеки и попечительства Управления образования ГО « город Дербент», инспектора ПДН ОМВД по г. Дербенту. Однако явиться с ребенком для проведения экспертизы ответчица отказывалась. Эти обстоятельства усматриваются из представленных на заседание судебной коллегии следующих документов : актов от 16.11.2017., 01.11.2017г., 01.12.2017 г., составленных с участием Махмудова Р.М., адвоката Михралиевой Г.К., ведущего специалиста отдела опеки и попечительства Управления образования г. Дербента Сеидова К.Д., инспектора ПДН ОМВД по г. Дербенту Шихалиева Т.А., Гаджиэкперовой Л.А., обращения адвоката Михралиевой Г.К. в Управление образования ГО

« город Дербент», начальнику ПНД ОМВД по г. Дербенту. Из акта от 01.12.2017 г. следует, что ответчик Гаджиэкперова Л.А. отказалась явиться с ребенком на экспертизу, заявив, что она написала заявление в Верховный суд РД, где подтвердила, что Махмудов Р.М. не является отцом ее ребенка Артура. На заседание судебной коллегии поступило письменное заявление ответчицы Гаджиэкперовой Л.А. в котором она просить рассмотреть дело без ее участия и при этом указала, что она признает исковые требования Махмудова Р.М. об аннулировании записи об отцовстве Махмудова Р.М. в свидетельстве о рождении ребенка Артура, поскольку Махмудов Р.М. не является биологическим отцом ребенка. На заседание судебной коллегии адвокат Мевлидова А.В. подтвердила волеизъявление ответчицы Гаджиэкперовой Л.А. на подачу данного заявления и признание иска Махмудова Р.М. Оценив представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит исковые требования Махмудова Р.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом изложенного выше, руководствуясь ст. ст.330, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Дербентского городского суда от 9 сентября 2016 года отменить.

Иск М. Р. М. удовлетворить. Запись об отцовстве Махмудова P.M. по отношению к ребенку Махмудову А. Р., <дата> года рождения в книге рождений считать недействительной.

Исключить из актовой записи о рождении № от <дата> ребенка Махмудова А. Р. сведения об отцовстве М. Р. М., <дата>, родившегося в <адрес> Республики Дагестан, гражданина России, по национальности табасаранца, проживающего по адресу: РД. <адрес>.

Председательствующий:

Судьи: