Решение по делу № 2-3190/2019 от 28.10.2019

Дело № 2-3190/2019

Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Бойко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешкиной Е. А. к Территориальному управлению Росимущества в Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Первая поверенная компания», Шелудякову П. М. о признании недействительными торгов, договора купли-продажи недвижимого имущества,

Установил:

Истец Алешкина Е.А. обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском и с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать незаконными и недействительными торги, проведенные ООО «Первая поверенная компания», предметом которых являлась квартира, расположенная по <адрес>б; договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный по итогам торгов с Шелудяковым П.М. и

применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав победителя торгов возвратить спорную квартиру с обязанием внесения соответствующей записи в государственный реестр (л.д.6-7, 182-183).

Свои требования истец мотивирует тем, что в ходе исполнительного производства <номер>-Ип от 03.07.2017 было арестовано ее имущество: квартира, площадью 115,7 кв.м., по <адрес>, кадастровый <номер>.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества <номер> от 30.05.2018, заключенному между Шелудяковым П.М. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице ООО «Первая поверенная компания» и Протокола результатов торгов <номер> от 16.03.2018 был осуществлен переход права собственности на Шелудякова П.М.

19.03.2018 ФАС по г. Москве признал действия организатора торгов по проведению торгов 16.03.2018 незаконными и выдал обязательное для исполнения предписание. Согласно предписанию, ООО «Первая поверенная компания» обязана отменить протокол <номер> от 16.03.2018 об определении победителя торгов.

Указанное предписание обязательно для исполнения в соответствии с положениями ст. 36 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Московской области в лице ООО «Первая поверенная компания» и Шелудяков П.М. не имели законных оснований для заключения договора купли-продажи. Данная сделка, согласно ст. 166 ГК РФ является ничтожной.

Своими действиями Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Московской области в лице ООО «Первая поверенная компания» и Шелудяков П.М. причинили истцу ущерб в размере 8000000 рублей.

Ответчик, без проведения законных торгов по заниженной стоимости незаконно зарегистрировал право собственности, чем нарушил право истца и охраняемый законом интерес соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Имущественные права и охраняемые законом интересы истца данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах ничтожной сделки.

Срок исковой давности в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительным сделкам составляет три года. 23.09.2019 истцу стало известно о незаконной сделке при обращении в Прокуратуру города Серпухова.

Истец Алешкина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме (л.д.201). Представлено заявление об исключении недостоверных доказательств в отзыве ответчика Шелудякова П.М. из которого следует, что Шелудяков П.М. при заключении сделки знал о предписании ФАС и арбитражных спорах, действовал недобросовестно. 23.09.2019 истец по указанному факту обратилась в Прокуратуру с заявлением о преступлении. Обстоятельства, что регистрации сделки прошла по отмененному, незаконному протоколу торгов, выигранному неизвестным лицом ИП Поповой, а договор купли-продажи заключен с Шелудяковым П.М., не проверены. Основание возникновения права ответчика Шелудякова П.М. на приобретение квартиры, не предусмотрено законом. Возражает против отмены мер по обеспечению иска.

Ответчик Шелудяков П.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Шелудякова П.М. по доверенности Польская Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена.

Ранее в судебном заседании ответчик Шелудяков П.М. и его представитель исковые требования Алешкиной Е.А. не признали, просили в иске отказать.

Представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. Свои возражения мотивирует тем, что истец является должником по исполнительному производству от 03.07.2017 <номер>-ИП, в рамках которого производилась принудительная реализация принадлежавшей ей квартиры по <адрес>.

В рамках исполнительного производства истец неоднократно и своевременно уведомлялся Службой судебных приставов о ходе исполнительного производства. В том числе о реализации принадлежащей ей квартиры, что установление Серпуховским городским судом Московской области в решении по делу № 2а-2256/2018.

Цена квартиры в 4500000 рублей была определена истцом при заключении договора залога (ипотеки) недвижимого имущества. согласно которому производилось обращение взыскания на имущество. Эта же стоимость определена судом в качестве начальной стоимости квартиры на торгах.

Торги по реализации принадлежавшей истцу квартиры были повторными в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. В связи с чем Службой судебных приставов начальная цена была снижена на 15% до 3825000 рублей.

Законность действий Службы судебных приставов по реализации квартиры истца была предметом разбирательства в серпуховском городском суде Московской области по иску Алешкиной Е.А. по делу № 2а-2265/2018. Решением по которому исковые требования Алешкиной Е.А. оставлены без удовлетворении. Суд не нашел нарушений в действиях судебных приставов по уведомлению должника о ходе исполнительного производства и по реализации квартиры.

Исковое заявление по делу № 2а-2256/2018 было подано истцом Алешкиной Е.А. 19.07.2018. Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истцу было известно о существовании и содержании оспариваемого по настоящему делу договора <номер> купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2018, а так же Предписании Московского УФАС России организатору торгов от 19.03.2018 и его исполнения организатором торгов.

Таким образом, по настоящему делу срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки, недействительной и о применении последствий ее недействительности истцом пропущен, так как истек не позднее 20.07.2019.

Действующее законодательство не предусматривает, что неисполнение предписаний антимонопольного органа влечет ничтожность договора, заключенного по результатам торгов по реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

Предписание Московского УФАС России от 19.03.2018 данных о законности или незаконности торгов от 16.03.2018 не содержит.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2018 был заключен между Шелудяковым П.М. и ТУ Росимущества в Московской области. Денежные средства были уплачены на счет ТУ Росимущества в Московской области. ТУ Росимущества в Московской области антимонопольный орган каких-либо предписаний не выдавал и заключать договор купли-продажи не запрещал.

В соответствии с п.2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, является следствием признания судом недействительными торгов по реализации имущества.

Торги, по результатам которых был заключен спорный договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2018, были проведены 16.03.2018. В связи с чем, срок для признания торгов недействительными истцом по настоящему делу пропущен, так как истек 17.03.2019.

Вопрос о недействительности указанных торгов был предметом судебного разбирательства в Серпуховском городскому суде Московской области по делу <номер>, по которому в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов отказано. Торги недействительными не признаны.

Истцом не указано, каким образом спорный договор нарушает ее права.

Спорный договор заключен по результатам публичных торгов, в результате которых сложилась максимально возможная цена за квартиру – 3845000 рублей, более высокой цены никто не предлагал, в том числе и истец.

Никаких доказательств того, что квартира может быть продана дороже, истец не приводит. Правом на самостоятельную реализацию имущества истец в рамках исполнительного производства не воспользовался. Никаких действий по добровольному погашению задолженности по исполнительному производству, в том числе оставшейся после реализации квартиры, истец не предпринимал и не предпринимает.

В настоящее время по договорам купли-продажи и дарения квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Жаровой Т.Е. и Шелудякову М.П..

Истец действует недобросовестно и злоупотребляет своими правами (л.д. 79-88, 188).

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен надлежаще.

Представитель ответчика ООО "Первая поверенная компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался надлежаще.

Третье лицо Жарова Т.Е.. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шелудякова М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представлен письменный отзыв, из которого следует, что квартира, расположенная по <адрес> принадлежит на праве собственности ей и несовершеннолетнему сыну на основании договора купли-продажи и дарения от 23.06.2018. денежные средства по договору купли-продажи переданы в полном объеме. При заключении договоров Шелудяковым П.М. была предоставлена выписка из ЕГРН из которой было видно, что какие-либо ограничения прав и обременения объекта недвижимости отсутствуют. Указанные доводы свидетельствуют о добросовестном приобретении квартиры Шелудяковым П.М., а в последующем третьим лицом и несовершеннолетним сыном. Просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме (л.д.148-149). Одновременно Жарова Т.Е. просит отменить принятые по настоящему иску обеспечительные меры в отношении квартиры, расположенной по <адрес> (л.д.171).

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Московское УФАС России в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Третье лицо ИП Попова Х.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

Представитель третьего лица Серпуховского РОСП УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Алешкиной Е.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 30.05.2018 между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Московской области в лице ООО «Первая поверенная компания» и Шелудяковым П.М. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: квартиры, площадью 115,7 кв.м., по <адрес>, кадастровый <номер>. Имущество принадлежит на праве собственности должнику Алешкиной Е.А.

Имущество арестовано в ходе исполнительного производства <номер>-ИП и реализовано во исполнении Поручения на реализацию от 13.12.2017 <номер> территориального управления и Постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 01.09.2017 <номер> судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области В... Цена договора 3825000 рублей (л.д.16-18, 88-91).

23.06.2018 между Шелудяковым П.М. и Жаровой Т.Е. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности квартиры, расположенной по <адрес>. Цена договора 2350000 рублей.

В материалы дела представлены расписка от 10.12.2018 о получении Шелудяковым П.М. от Жаровой Т.Е. по указанному договору 2000000 рублей и расписка от 05.11.2018 о получении в счет оплаты по договору 350000 рублей. Расчет за квартиру произведен полностью, каких-либо претензий к покупателю по оплате не имеется (л.д.82-95).

23.06.2018 между Шелудяковым П.М. и Шелудяковым М.П. от имени которого действует его мать Жарова Т.Е. заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по <адрес> (л.д. 96-97).

Решением и.о. мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 08.07.2014 расторгнут брак между Шелудяковым П.М. и Ш. (л.д.131-132).

Согласно выписки из ЕГРН квартира, расположенная по <адрес>

<адрес>, кадастровый <номер>, принадлежит на праве общей долевой собственности Жаровой Т.Е. – 1/2 доли и Шелудякову П.М. – 1/2 доли (л.д.68-72).

19.03.2018 ФАС по г. Москве по делу <номер> рассмотрено заявление Б. на действия организатора торгов при проведении аукциона и вынесено решение об установлении в действиях организатора торгов ООО «Первая поверенная компания» нарушение ч.1 ст. 449 ГК РФ, ч.1 ст. 58 Закона об ипотеке. 19.03.2018 на основании указанного решения вынесено предписание в адрес ООО «Первая поверенная компания» о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров. Из представленного Предписания ФАС по г. Москве по <номер> о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 19.03.2018 усматривается, что ООО «Первая поверенная компания» предписано устранить нарушения, допущенные при проведении торгов посредством открытого аукциона по продаже имущества должника Алешкиной Е.А., а именно: организатору торгов отменить извещение о проведении Аукциона от 01.03.2018, протокол об определении участников торгов от 07.03.2018, протокол об определении победителя торгов в электронной форме по лоту №1 от 16.03.2018, организатору торгов разместить информацию о новой дате проведения Аукциона, новой дате подведения итогов аукциона, обеспечить доступ к участию в проведении Аукциона в соответствии с протоколом об определении участников торгов от 14.02.2018, на безвозмездной основе, исполнить предписание в срок 25.05.2018 (л.д.57-67).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 29.08.2018 по административному делу по административному иску Алешкиной Е.А. о признании незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, административный иск Алешкиной Е.А. о признании в рамках, возбужденного 03.07.2017 года Серпуховским РОСП УФССП России по Московской области исполнительного производства <номер>-ИП на основании исполнительного листа <номер> от 10.05.2017 года, выданного Хорошевским районным судом по делу № 2-2265, вступившему в законную силу 10.05.2017 года, предмет исполнения: обратить взыскание на квартиру в отношении должника Алешкиной Е. А. в пользу взыскателя С., незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области по:

- не направлению копии постановления от 03.07.2017 года о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП; акта от 01.08.2017 года о наложении ареста (описи имущества) на квартиру по <адрес>; постановления о наложении ареста на имущество должника от 01.08.2017 года; постановления от 01.09.2017 года о назначении ответственного хранителя; постановления о передаче арестованного имущества на торги от 01.09.2017 года;

- по фальсификации даты изготовления и не направлению постановления от 01.09.2017 года о запрете на совершение действий по регистрации;

- о признании незаконными постановления судебного пристава исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области: о передаче арестованного имущества на торги от 01.09.2017 года; о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% до 3825000 рублей от 29.01.2018 года; о проведении государственной регистрации имущества на Шелудякова П.М. от 08.06.2018 года; - оставлен без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 11.10.2018 (л.д. 98-114, материалы приобщенного административного дела № 2а-2256/2018).

Из материалов приобщенного административного дела следует, что 25 апреля 2017 года определением Хорошевского районного суда г.Москвы удовлетворено заявление С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного Третейского суда города Москвы от 01 марта 2017 года по делу № АТС-5508/17 о взыскании с Алешкиной Е.А. в пользу С. денежных средств по Договору займа от 18.08.2016 года в размере 3858360 рублей, расходов по оплате арбитражного сбора в размере 115750 рублей 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2250 рублей. В счет погашения задолженности по Договору займа от 18.08.2016 обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по Договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 18.08.2016 квартиру, расположенную по <адрес>, принадлежащую Алешкиной Е.А. Определен способ и порядок реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 4500000 рублей.

С. 10 мая 2017 года выдан исполнительный лист серия ФС <номер>, который предъявлен в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области.

03 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России В.. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС <номер>, выданного Хорошевским районным судом по делу № 2-2264, вступившем в законную силу 10.05.2017 года, предмет исполнения: обратить взыскание на квартиру должника Алешкиной Е.А. в пользу взыскателя С..

22 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России В. вынесено постановление о передаче Росимуществу арестованного имущества должника по исполнительному производству <номер>-ИП Алешкиной Е.А. – квартиры, расположенной по <адрес>, кадастровый <номер>, стоимостью 4500000 рублей на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

01 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП Васильевой М.В. вынесено постановление о передаче ТУ Росимущество по Московской области арестованного имущества должника по исполнительному производству <номер>-ИП Алешкиной Е.А. – квартиры, расположенной по <адрес>, кадастровый <номер>, стоимостью 4500000 рублей на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Поручением № 1206 от 13 декабря 2017 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области поручено ООО «Первая Поверенная Компания» принять по акту приема-передачи у судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области арестованное в ходе исполнительного производства <номер>-ИП от 03.07.2017 года имущество – квартиру по <адрес>, кадастровый <номер>, стоимостью 4500000 рублей, и реализовать на торгах.

Первые торги по реализации имущества должника Алешкиной Е.А., назначенные на 26 января 2018 года не состоялись, о чем ООО «Первая Поверенная Компания» сообщила ФССП России по Московской области.

29 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП Г.. в соответствии с частью 10 ст.87 и частью 2 ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, и установлении цены подлежащего реализации имущества – квартиры, расположенной по <адрес> до 3825000 рублей, в связи с получением извещения специализированной организации о том, что имущество не реализовано в месячный срок.

Согласно протокола № 29 от 16 марта 2018 года о результатах торгов, 16 марта 2018 года состоялись электронные торги по реализации арестованного заложенного недвижимого имущества: квартиры по <адрес>. Победителем торгов признан ИП Попова Х.О., действующая в интересах Шелудякова П.М..

30 мая 2018 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице Общества с ограниченной ответственностью «Первая Поверенная Компания», с одной стороны, и Шелудяков П.М., с другой стороны, заключили договор <номер> купли-продажи недвижимого имущества: квартиры по <адрес>.

31 мая 2018 года Территориальным управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице Общества с ограниченной ответственностью «Первая Поверенная компания», с одной стороны, и Шелудяков П.М., с другой стороны, подписан акт приема-передачи указанной квартиры.

08.06.2018 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Г. вынесено постановление о проведении регистрирующим органом государственной регистрации права собственности Шелудякова П.М. на имущество, зарегистрированное на должника - квартиру по <адрес>.

Судебным актом от 29.08.2018 установлено, что в связи с тем, что первоначальные торги по продаже арестованного имущества не состоялись по причине отсутствия заявок на участие судебный пристав-исполнитель правомерно в соответствии со ст.92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление от 29.01.2018 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Начальная продажная цена квартиры, как и необходимость продажи этого имущества с торгов, установлены в судебном порядке; цена квартиры, определенная судебным приставом-исполнителем при проведении повторных торгов, установлена в соответствии с требованиями закона.

На доводы административного истца о наличии решения Московского УФАС России по жалобе Б. на действия организатора торгов – ООО «Первая Поверенная Компания» посредством открытого аукциона по продаже имущества должника Алешкиной Е.А., которым установлено нарушение ч.1 ст.449 ГК РФ, ч.1 ст.58 Закона об ипотеке в действиях организатора торгов., предписания об устранении нарушений, решением суда разъяснено истцу, что она имеет право обратиться в суд с иском о признании публичных торгов недействительными в порядке гражданского судопроизводства, при наличии оснований.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 08.04.2019 по гражданскому делу по иску Б. к Территориальному управлению Росимущества в Московской области, ООО «Первая поверенная компания», ИП Поповой Х. О., Шелудякову П. М., Жаровой Т. Е., Шелудякову М. П. о признании торгов недействительными, о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, исковые требования Б. к Территориальному управлению Росимущества в Московской области, ООО «Первая поверенная компания», ИП Поповой Х.О., Шелудякову П.М., Жаровой Т.Е., Шелудякову М.П. о признании недействительными торгов 16.03.2018 по реализации имущества, подвергнутому аресту по исполнительному производству <номер>-ИП от 03.07.2017, о признании недействительными договора <номер> купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2018, заключённого между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице Общества с ограниченной ответственностью «Первая поверенная компания» и Шелудяковым П.М., о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2018, заключённого между Шелудяковым П.М. и Жаровой Т.Е., о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 23.06.2018, заключённого между Шелудяковым П.М. и Шелудяковым М.П., от имени которого действовала его мать Жарова Т.Е., оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 22.07.2019 (л.д.115-130).

Б. в обосновании своих требований ссылался на решение ФАС от 19.03.2018 и предписание о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Разрешая заявленные исковые требования Б., суд пришел к выводу, что при проведении оспариваемых истцом торгов от 16.03.2018 отсутствуют нарушения правил проведения торгов, влекущих признание их недействительными. Доказательств того, что организатором торгов были допущены какие-либо существенные нарушения норм действующего законодательства, повлиявшие на определение победителя торгов или продажу имущества по заниженной цене, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из положений ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (п.1).

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.) (п.2).

Основание и порядок проведения торгов регламентированы в ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (п.1 ст. 449 ГК РФ).

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п.1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п.2 ст. 449 ГК РФ).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительными торги от 16.03.2018 и договора купли-продажи от 30.05.2018, не подлежат удовлетворению, так как в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, а в судебном заседании не установлено, оснований, предусмотренных п.1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, по которым торги по продаже квартиры и заключенного по их результатам договора купли-продажи, могут быть признаны недействительными.

Ссылка истца на решение ФАС от 19.03.2018 по заявлению Б. и предписание о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований Алешкиной Е.А.

Обращение взыскания на квартиру, принадлежащую истцу, произведено на основании решения Арбитражного Третейского суда и определения Хорошевского районного суда г.Москвы о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного Третейского суда города Москвы от 01 марта 2017 года по делу № А<номер> о взыскании с Алешкиной Е.А. в пользу С. денежных средств по Договору займа от 18.08.2016 года в размере 3858360 рублей, расходов по оплате арбитражного сбора в размере 115750 рублей 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2250 рублей. В счет погашения задолженности по Договору займа от 18.08.2016 обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по Договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 18.08.2016 квартиру, расположенную по <адрес>, принадлежащую Алешкиной Е.А. Определен способ и порядок реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 4500000 рублей.

Истец с требованиями об оспаривании начальной продажной цены квартиры, ее изменении, в том числе в порядке ст. 203 ГПК РФ, не обращалась.

Как установлено в судебном заседании в связи с тем, что первоначальные торги по продаже арестованного имущества не состоялись по причине отсутствия заявок на участие судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. При этом, данных о том, что истцом оспаривалась процедура проведения первых торгов, материалы дела не содержат.

Истцом не указано как будут восстановлены ее права и защите законного интереса в случае признании торгов и договора купли-продажи недействительными - при условии, что последствиями признания сделки недействительной является возврат сторон с первоначальное положение.

Ответчиком Шелудяковым П.М. до разрешения спора по существу заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 и ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истцом пропущен годичный срок для оспаривания результатов торгов, о пропуске срока заявлено ответчиком Шелудяковым П.М. Учитывая, что торги проведены 16.03.2018, с иском Алешкина Е.А. обратилась 28.10.2019, срок исковой давности истцом пропущен.

Ссылка истца о том, что 23.09.2019 ей стало известно о незаконной сделке, при обращении в прокуратуру, несостоятельна.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено решением Серпуховского городского суда от 29.08.2018 по административному делу по административному иску Алешкиной Е.А. о признании незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, истец знала о реализации квартиры, ей разъяснялось право обратиться в суд с иском о признании публичных торгов недействительными в порядке гражданского судопроизводства, при наличии оснований. С настоящим иском истец обратилась только 28.10.2019.

Доводы истца о применении к заявленным требованиям срок исковой давности три года, несостоятельны.

К требованию о признании торгов недействительными применяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о признании недействительными оспоримых сделок.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о признании торгов недействительными и признании недействительным договора, заключенного на торгах, применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

Третьим лицом Жаровой Т.Е. заявлено письменное ходатайство об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять любые виды регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по <адрес>, кадастровый <номер>.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3).

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд приходит к выводу об отмене принятых мер по обеспечению иска после вступления в законную силу решения суда в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Алешкиной Е. А. о признании незаконными и недействительными торги от 16.03.2018, проведенные ООО «Первая поверенная компания», предметом которых являлась квартира, расположенная по <адрес>; договор купли-продажи <номер> от 30.05.2018 указанной квартиры, заключенный по итогам торгов между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице ООО «Первая Поверенная Компания» и Шелудяковым П. М., применении последствия недействительности ничтожной сделки, обязании победителя торгов возвратить спорную квартиру с обязанием внесения соответствующей записи в государственный реестр, оставить без удовлетворения.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять любые виды регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по <адрес>, кадастровый <номер>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 14.01.2020