Решение по делу № 2-889/2021 от 25.03.2021

Дело № 2-889/2021

УИД №

        РЕШЕНИЕ

                                                 Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи                                        Ельмеевой О.А.,

при секретаре                                                Спиченковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

                       26 апреля 2021 года

гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Клейменову Ю.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к К.Ю.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования банка мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и К.Ю.Г. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 137000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанное ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выписка и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора (далее – Общие условий УКБО).

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита (ПСК) до заключения договора кредитной карты путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 186871,89 руб., из которых 138411,79 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 44920,10 руб. – просроченные проценты; 3540,00 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Просит взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с К.Ю.Г. просроченную задолженность, образовавшуюся с 19.01.2020 по 23.06.2020 включительно, состоящую из суммы общего долга 186871,89 руб., из которых 138411,79 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 44920,10 руб. – просроченные проценты; 3540,00 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4937,44 рублей (л.д.3-5).

Истец АО «Тинькофф Банк» явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О слушании дела истец извещен надлежащим образом (л.д. 77,78), просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.5,50).

Ответчик К.Ю.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.80), представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 57-59). В отзыве не оспаривает факт заключение договора кредитной карты, указывает, что по состоянию здоровья летом 2019 года он проходил лечение до конца 2019 года, в декабре 2019 года ему пришлось рассчитаться с работы и выйти на пенсию. <данные изъяты> Долговые обязательства перед истцом признает, однако доходы не позволяют ему надлежащим образом исполнить обязательства по договору, просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа и неустойки, такие как штрафные проценты 3540,00 руб., просроченные проценты 44920,10 руб., отказать истцу в оплате госпошлины 4937,44 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 Гражданского кодека Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодека Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном в договоре.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и К.Ю.Г. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета (л.д. 20,21), подписанное ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете (л.д. 23 оборот), общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (л.д.28 оборот-32) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора (далее – Общие условий УКБО) (л.д. 26-28).

Договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме. В заявлении-анкете ответчик предложил истцу заключить универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте банка и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Из анкеты-заявления следует, что универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение банком активации кредитной карты или зачисление банком суммы кредита на картсчет (для кредитного договора), или открытие картсчета и отражение банком первой операции по картсчету. Подписывая анкету-заявление собственноручно, К.Ю.Г. подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что УКБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством РФ (л.д.20,21).

Кроме того, в анкете-заявлении закреплено такое условие: если в настоящем заявлении-анкете не указано несогласие заемщика на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то он согласен быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручает банку ежемесячно включать его в указанную Программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами.

Для выражения воли заемщика в заявлении-анкете предусмотрен раздел, где заемщик вправе поставить галочку и подтвердить, что не согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка (л.д. 20 оборот, 21 оборот). В заявлении-анкете нет отметок К.Ю.Г. о несогласии с подключением к Программе страховой защиты заемщиков банка.

При таких данных суд исходит из того, что получение ответчиком кредита не было обусловлено приобретением услуг по подключению к программе страхования, поскольку ответчик имела возможность отказаться от подключения к Программе страхования, но не сделал этого.

Из заявки ответчика (л.д. 20 оборот, 21 оборот) видно, что К.Ю.Г. уведомлен о полной стоимости кредита (ПСК) для тарифного плана ТП 7.27 (Рубли РФ), при полном использовании лимита задолженности 300000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,197% годовых; при погашении кредита минимальными платежами – 29,770% годовых. К.Ю.Г. дал согласие на получение карты и подтвердил, что получил карту лично, что подтверждается собственноручной подписью К.Ю.Г.

Своей подписью в анкете-заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети интернет на странице банка, Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Условиями комплексного банковского обслуживания (л.д. 26-28), предусмотрено, что в рамках универсального договора банк предоставляет клиенту возможность заключения отдельных договоров в соответствии с Общими условиями (п. 2.1.), универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты (п. 2.4), с момента заключения договора применяется Тарифный план, который до заключения договора передается Клиенту, который по заявлению Клиента с согласия банка может быть изменен на другой тарифный план (п. 2.11), банк вправе изменять настоящие условия, общие условия и/или Тарифы, направив клиенту соответствующее уведомление (п.2.12).

Тарифным планом ТП 7.27 (Рубли РФ) предусмотрена годовая плата за обслуживание кредитной карты 590 рублей, плата за перевыпуск кредитной карты по инициативе клиента 290 рублей, комиссия за операцию получения наличных денежных средств 2,9% + 290 рублей, комиссия за совершение расходной операции с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций, список которых размещен на сайте банка 2,9% + 290 рублей, плата за предоставление услуги «SMS-банк» 59 рублей, минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей; штраф за неоплату минимального платежа первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности + 590 рублей, третий и более раз подряд 2%от задолженности + 590 рублей; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа 49,9% годовых; неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых; плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей (л.д. 23 оборот).

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 2.4, 5.1 Общих условий (л.д. 28 оборот-30) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента. Повышение процентных ставок по кредиту и/или изменение порядка их определения, установление дополнительных комиссий осуществляется только по согласию (акцепту) клиента (п. 2.6). За осуществление операций с использованием кредитной карты и/или ее реквизитов и иных операций в рамках договора кредитной карты банк взимает вознаграждение в соответствии с тарифами (п. 4.4). На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифном плане, до дня формирования заключительного счета включительно (п.5.6). Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке (п. 5.10). Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета (п. 5.11).

Таким образом, между сторонами были согласованы все условия договора кредитной карты, в том числе существенные.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику банковскую карту с оговоренным лимитом. Ответчик же принятые обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Судом установлено, что ответчик неоднократно пользовался картой, что подтверждается выпиской по договору, заключенному между истцом и ответчиком (л.д. 40-45), расчетом задолженности по договору (л.д. 33-39) с указанием дат и сумм списания, наименования операции.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете (л.д.49).

В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 01.12.2020 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186871,89 руб. и государственной пошлины в размере 2468,72 руб. отменен по заявлению К.Ю.Г. (л.д. 46).

Согласно расчёту задолженности (л.д. 33-39) задолженность ответчика перед банком составляет 186871,89 руб., из которых 138411,79 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 44920,10 руб. – просроченные проценты; 3540,00 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит правильным и арифметически верным. Ответчиком К.Ю.Г. в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие расчет задолженности, представленный истцом.

Установив указанные обстоятельства, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд в соответствии с приведенными выше нормами закона полагает правильным и обоснованным взыскать с К.Ю.Г. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 138411,79 руб.; просроченные проценты 44920,10 руб.; так как в нарушение требований ч. 1 ст. 819 ГК РФ, условий заключенного с истцом договора ответчик возврат полученных кредитных денежных средств и уплату процентов по кредиту в добровольном порядке не осуществляет.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафов и просроченных процентов, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Следовательно, положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки к процентам по договору, в том числе просроченным процентам, не применимы, в связи с чем суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера просроченных процентов.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений     Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию неустоек, суд руководствуется приведенными выше нормами права, условиями спорного кредитного договора, предусматривающими начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств. Однако, суд считает, исходя из принципа разумности и справедливости, что предъявленная ответчиком неустойка (штраф) 3540,00 руб. за просрочку возврата сумм по договору в размере минимального платежа исходя из процентной ставки 19% годовых (л.д. 23 оборот) не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежат уменьшению по ходатайству ответчика, а именно до 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 4937,44, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Эти расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, при уменьшении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ размер взыскиваемой госпошлины не подлежит уменьшению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к К.Ю.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить частично.

Взыскать с К.Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185331,89 руб., в том числе 138411,79 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 44920,10 руб. просроченные проценты, 2000,00 руб. штрафы, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4937,44 руб., а всего взыскать 190269,33 рублей (сто девяносто тысяч двести шестьдесят девять рублей тридцать три копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:          подпись            О.А. Ельмеева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 30.04.2021

Копия верна                        судья: О.А. Ельмеева

Подлинный документ находится в деле №2-889/2021 Междуреченского городского суда Кемеровской области