Решение по делу № 33а-8185/2020 от 04.03.2020

Судья: Шуваева А.А. Дело <данные изъяты>а-8185/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Курлаевой И.В., Редченко Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Галстян Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2020 года апелляционную жалобу Нагаева Ф. К. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Нагаева Ф. К. к судебному приставу-исполнителю Подольского Р. УФССП России по <данные изъяты>, начальнику Подольского Р. УФССП России по <данные изъяты>, Подольскому Р. УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В.,

объяснения Нагаева Ф.К. и его представителя – Сиротининой Н.А.,

установила:

Нагаев Ф.К., с учетом уточнения заявленных требований, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю (далее СПИ) Подольского Р. УФССП России по <данные изъяты> В. В.И., начальнику Подольского Р. УФССП России по <данные изъяты> Нематову Р.Ш., Подольскому Р. УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты> об обязании предоставить ответы на заявления от <данные изъяты> и <данные изъяты>; признании незаконными действий (бездействия) начальника Подольского Р. Нематова Р.Ш. и СПИ В. В.И., выразившихся в непринятии решений по указанным заявлениям; признании незаконными действий СПИ В. В.И., выразившихся в составлении акта от <данные изъяты> о сохранности и описи имущества; признании незаконными действий (бездействия) начальника Подольского Р. Нематова Р.Ш., выраженных в ненадлежащем контроле за действиями (бездействием) вверенных ему подчиненных, в том числе, СПИ В. В.И., а также в отсутствии контроля за принимаемыми решениями; признании незаконными действий (бездействия) руководителя УФССП России по <данные изъяты> Коновалова Н.В., выраженных в ненадлежащем контроле действий (бездействия) вверенных ему подчиненных Подольского Р..

Свои требования мотивировал тем, что в отношении него СПИ В. В.И. ведется исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. <данные изъяты> СПИ В. В.И. по данному исполнительному производству изъято имущество: транспортное средство «КАМАЗ» гос.рег.знак В 004 ЕА 750, транспортное средство «Хонда Пилот» гос.рег.знак У 002 ИР 190. Указанные автомашины переданы на ответственное хранение без права пользователя взыскателю Погорельской Н.Е. Истцом неоднократно направлялись заявления СПИ В. В.И. о проведении осмотра изъятого имущества с привлечением оценщика. Однако, ответов на заявления не поступало, оценка имущества не произведена. На поданное заявление от <данные изъяты> об осмотре и оценке указанного имущества, ответа получено не было. Однако, СПИ В. В.И. регулярно составляются непредусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» акты о целостности и сохранности вышеуказанного имущества. В результате бездействия СПИ В. В.И. вышеуказанное имущество теряет свою продажную стоимость. <данные изъяты> и <данные изъяты> в адрес начальника Подольского Р. Нематова Р.Ш. поданы заявления, ответ на которые административным истцом не получен до настоящего времени.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Нагаев Ф.К. просит об отмене данного решения как постановленного без учета фактических обстоятельств дела, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Заслушав административного истца Нагаева Ф.К. и его представителя Сиротиной Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

В силу части 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

К неправомерному бездействию следует отнести неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Вопросы рассмотрения в порядке подчиненности жалоб на действия должностных лиц регулируются положениями главы 18 указанного Федерального закона.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> СПИ Подольского Р. ВахтоР. В.И. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании задолженности по алиментам в размере 4 889 159,93 руб. в отношении должника Нагаева Ф.К. в пользу взыскателя Погорельской Н.Е.

<данные изъяты> в Подольском Р. зарегистрировано заявление Нагаева Ф.К. от <данные изъяты>, в котором административный истец утверждает, что СПИ В. В.И. создана волокита по передаче недвижимого имущества по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, д. Александровка, <данные изъяты>.

<данные изъяты> СПИ В. В.И. дан ответ на указанное заявление, который получен на руки представителем Нагаева Ф.К. <данные изъяты>.

<данные изъяты> в Подольском Р. зарегистрировано заявление Нагаева Ф.К., в котором он просил выдать ему ранее составленные в отношении двух арестованных и изъятых автомобилей документы.

Согласно ответу от <данные изъяты>, оригиналы процессуальных документов находятся в исполнительном производстве <данные изъяты>-ИП. Копии всех процессуальных документов направлены в адрес Нагаева Ф.К. Указанный ответ также был вручен представителю административного истца <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании действий (бездействия) начальника Подольского Р. Нематова Р.Ш. и СПИ В. В.И., выразившихся в непринятии решений по указанным заявлениям от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что обращения административного истца рассмотрены и ответы по существу обращений даны административному истцу.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении указанных требований, поскольку как правильно указал суд обращения административного истца рассмотрены и по ним даны ответы по существу обращений.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований признании незаконными действий (бездействия) начальника Подольского Р. Нематова Р.Ш., выраженных в ненадлежащем контроле за действиями (бездействием) вверенных ему подчиненных, в том числе, СПИ В. В.И., а также в отсутствии контроля за принимаемыми решениями; поскольку старшим судебным приставом принимались меры надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого им подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, бездействия по исполнению решения суда должностными лицами Подольского Р. допущено не было.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации, организует, в том числе, работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О судебных приставах» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах»).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административный истец не указал, в чем конкретно выражается незаконное бездействие со стороны начальника отдела ? старшего судебного пристава Подольского Р. Нематова Р.Ш., какие действия по надлежащему контролю он обязан был совершить в силу закона, но уклонился от их совершения, не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов.

Что касается требований об оспаривании бездействия главного судебного пристава <данные изъяты>, то в рамках данного дела не было выявлено какого-либо бездействия со стороны главного судебного пристава субъекта Федерации, связанного с неисполнением обязанностей в порядке статей 9 и 10 Федерального закона от <данные изъяты> год № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Вместе с тем, в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий СПИ В. В.И. по проверке сохранности арестованного имущества, оформленных актом от <данные изъяты>, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым судебным актом как вынесенным без учета положений действующего законодательства «Об исполнительном производстве».

Положениями ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (ч. 2 ст. 86).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (ч. 3 ст. 86).

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной почты, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона № 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> СПИ В. В.И. по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП составлен акт сохранности арестованного имущества, согласно которому автотранспортные средства «КАМАЗ» гос.рег.знак В 004 ЕА 750 и «Хонда Пилот» гос.рег.знак У 002 ИР 190 находятся в целостности и сохранности.

При совершении указанного исполнительного действия должник Нагаев Ф.К., являющийся собственником транспортных средств, не присутствовал. О времени и месте проведения исполнительных действий по проверке сохранности арестованного имущества Нагаев Ф.К. не извещался. Доказательств обратно в материалы дела судебным приставом-исполнителем представлено не было.

При таких обстоятельствах, при совершении действий СПИ В. В.И. по проверке сохранности арестованного имущества, оформленных актом от <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем допущены нарушения прав и законных интересов Нагаева Ф.К., поскольку он был лишен возможности реализовать имеющиеся у него права и обязанности в ходе совершения исполнительных действий.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий СПИ В. В.И. по проверке сохранности арестованного имущества, оформленных актом от <данные изъяты>. В этой части постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении административного иска Нагаева Ф. К. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Подольского Р. УФССП России по <данные изъяты> В. В.И. по проверке сохранности арестованного имущества, оформленных актом от <данные изъяты>.

Постановить в указанной части новое решение, которым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Подольского Р. УФССП России по <данные изъяты> В. В.И. по проверке сохранности арестованного имущества, оформленные актом от <данные изъяты>.

В остальной части решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагаева Ф. К. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё