Решение по делу № 2-6528/2024 от 14.10.2024

Дело №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре ФИО4

03 декабря 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак К 997 МУ 134, под ее, ФИО1, управлением, и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак К 316 КТ 134, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак К 997 МУ 134, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии XXX №.... Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полису ОСАГО серии ТТТ №.... "."..г. она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. "."..г. она выполнила свою обязанность и предоставила САО «РЕСО-Гарантия» на осмотр автомобиль. Осмотр был проведен с полной разборкой всех необходимых элементов для выявления скрытых, внутренних повреждений. По истечении установленного срока, САО «РЕСО-Гарантия» не выдало направление на ремонт в СТОА, несмотря на то, что обязано было выдать направление с указанием доплаты до суммы ущерба, ссылаясь на отсутствие у него договоров с соответствующими СТОА. От САО «РЕСО-Гарантия» получено письмо №.../ГО от "."..г. о предоставлении реквизитов счета (банка) для выплаты страхового возмещения. "."..г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление №ОВ-338-Б/1222/ПВУ-01 о запросе акта осмотра, акта о страховом случае и экспертного заключения, а также уведомление (заявление) №ОВ-338-Б/1222/ПВУ-02 об отсутствии необходимости предоставления реквизитов счета (банка) собственника ТС и о том, что она не согласна на осуществление страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения, с приложением реквизитов счета (банка) для перечисления дополнительной утраты товарной стоимости (УТС). "."..г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 212 550 рублей, из которых 196 600 рублей - страховое возмещение и 15 950 рублей - дополнительная утрата товарной стоимости (УТС). От САО «РЕСО-Гарантия» получено письмо №... от "."..г. с приложением заверенной копии акта осмотра ТС от "."..г. и заверенной копией акта о страховом случае. Кроме того, от САО «РЕСО-Гарантия» получено письмо №... от "."..г. об осуществлении страхового возмещения. "."..г. ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление (претензия) №ОВ-338-Б/1222/ПВУ-03 о выплате неустойки за нарушение сроков по осуществлению страхового возмещения. В ответ от САО «РЕСО-Гарантия» получен отказ в выполнении предъявляемых требований потребителя финансовой услуги ФИО1 В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком она обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-23-30599/2010-003 от "."..г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 44 635 рублей. "."..г. САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение решения финансового уполномоченного произвело ФИО1 выплату неустойки в размере 44 635 рублей. Ввиду отказа страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта, она, ФИО1, вынуждена была обратиться к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак К 997 МУ 134, по состоянию на "."..г., без учета износа составляет 441 900 рублей, с учетом износа – 402 100 рублей. Стоимость экспертизы составила 8 000 рублей. Следовательно, убытки составляют 245 300 рублей (441 900 руб. – 196 600 руб.), выплату которых должно произвести САО «РЕСО-Гарантия». "."..г. ФИО1 в адрес страховщика направлено заявление (претензия) №ОВ-338-Б/1222/ПВУ-04 с требованием осуществить доплату страхового возмещения (убытков) эквивалентных реальной стоимости восстановительного ремонта (рыночной стоимости) без учета износа и лимита в размере 245 300 рублей, выплате убытков в виде стоимости экспертного заключения в размере 8 000 рублей, а также требовала произвести выплату неустойки за несоблюдение сроков по осуществлению страхового возмещения в размере 1% на не выплаченное страховое возмещение (ущерб, убытки) за каждый день просрочки, начиная с 21 календарного дня со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении до даты перечисления денежных средств. Однако, САО «РЕСО-Гарантия» письмо №... от "."..г. оставило без удовлетворения требования, содержащиеся в данном заявлении. "."..г. ФИО1 в адрес финансового уполномоченного направлено обращение с теми же требованиями в отношении САО «РЕСО-Гарантия». "."..г. от финансового уполномоченного получено уведомление о принятии обращения ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» и зарегистрировано под №У-23-76364/2040-001. "."..г. от финансового уполномоченного получено уведомление №У-23-76364/8030-005 о невозможности рассмотрения обращения по существу, а также решение №У-23-76364/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения. Кроме того, указывает, что поскольку виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, с него также подлежит возмещению ущерб. ФИО2, ФИО6 обратились в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г.. Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от "."..г. исковые требования удовлетворены в части. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от "."..г. решение Ворошиловского районного суда <адрес> от "."..г. изменено в части; установлена вина обоих участников ДТП в процентном соотношении: ФИО2 75 %, ФИО1 – 25 %. "."..г. ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о выплате оставшейся части страхового возмещения. Рассмотрев вышеуказанное заявление, страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 106 275 рублей, путем почтового перевода по месту регистрации ФИО1 Для определения размера причиненных убытков, она повторно обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак К 997 МУ 134, на дату проведения экспертизы без учета износа составила 634 100 рублей. Стоимость экспертизы составила 6 000 рублей. Общая выплата страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» составила 318 825 рублей (из расчета: 196 600 руб.+15 950 руб. +106 275 руб.). Следовательно, общая сумма ущерба составляет 315 275 рублей (634 100 руб. – 318 825 руб.). Таким образом, с учетом вины ФИО2 (75%) ущерб в размере 156 750 руб. (634 100 руб. х 75% -318 825 руб. =156 750 руб.) подлежит взысканию с него. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 156 750 рублей, расходы по оплате оценки в общем размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5953 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, расходы по нотариальному заверению свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 рублей.

Определением от "."..г. производство по делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, прекращено в части исковых требований, предъявленных к САО «РЕСО-Гарантия», в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие; доверила представление своих интересов ФИО10

Представитель истца ФИО10, ответчик ФИО2, его представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил письменные объяснения, в которых просил оставить без рассмотрения исковые требования; рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля RENAULT KAPTUR, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак К 997 МУ 134, что подтверждается представленной копией свидетельства о регистрации №... от "."..г..

"."..г. в 08 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей транспортным средством – автомобилем RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак К 997 МУ 134, двигалась по автодороге «Волгоград - Краснослободск-Средняя Ахтуба» со стороны р.<адрес> в сторону г Краснослободск и напротив <адрес> в <адрес>, осуществляла маневр разворота для дальнейшего движения в обратном направлении, при этом не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак К 316 КТ 134, под управлением ФИО2 и принадлежащем ему на праве собственности.

В результате дорожно – транспортного происшествия водитель ФИО2 получил телесные повреждения.

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак К 997 МУ 134, были причинены механические повреждения.

Постановлениями ст. инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> №<адрес>1 и №<адрес>2 от "."..г., производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО7, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекращены на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

"."..г. ФИО1 в соответствии с требованиями Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заявителем ФИО1 выбрана форма страхового возмещения - организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Кроме того, "."..г. ФИО1 также было подано заявление о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства (УТС).

"."..г. САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение от "."..г. №АТ12713059, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 424 454 рубля 34 копейки рублей, с учетом износа составляет 31 900 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом №.../ГО от "."..г. уведомило ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения путем безналичного перечисления, с учетом неустановленной степени вины участников ДТП.

"."..г. ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление №ОВ-338-Б/1222/ПВУ-01 о запросе акта осмотра, акта о страховом случает и экспертного заключения, а также уведомление (заявление) №ОВ-338-Б/1222/ПВУ-02 об отсутствии необходимости предоставления реквизитов счета (банка) собственника ТС и о том, что она не согласна на осуществление страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения, с приложением реквизитов счета (банка) для перечисления дополнительной утраты товарной стоимости (УТС).

"."..г. в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление с приложением банковских реквизитов.

"."..г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО1 выплату денежных средств в сумме 212 550 рублей, из которых 196 600 рублей – страховое возмещение, 15 950 рублей – величина УТС, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений №..., платежным поручением №... и актом о страховом случае от "."..г..

Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» направлено письмо №... от "."..г. с приложением заверенной копии акта осмотра ТС от "."..г. и заверенной копией акта о страховом случае.

Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» письмом №... от "."..г. уведомило ФИО1 об осуществлении страхового возмещения.

"."..г. в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление с требованием о выплате неустойки в размере 46 761 рубль.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом №... от "."..г. уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка, "."..г. ФИО1 обратилась в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-30599/5010-003 от "."..г. требования ФИО1 удовлетворены частично; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 44 635 рублей 50 копеек.

"."..г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-30599/5010-003 от "."..г. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

"."..г. ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представлено заключение эксперта №..., выполненного "."..г. ИП ФИО8, согласно которому стоимость ремонта автомобиля RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак К 997 МУ 134, по состоянию на "."..г. без учета износа составила 441 900 рублей, с учетом износа – 402 100 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом №... от "."..г. уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

"."..г. ФИО1 в адрес финансового уполномоченного направлено обращение с теми же требованиями в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

"."..г. от финансового уполномоченного получено уведомление о принятии обращения ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» и зарегистрировано под №У-23-76364/2040-001.

"."..г. от финансового уполномоченного получено уведомление №У-23-76364/8030-005 о невозможности рассмотрения обращения по существу.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-76364/8020-003 от "."..г. прекращено рассмотрение обращения ФИО1

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что "."..г. ФИО6, ФИО2 обратились в Ворошиловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, непокрытого суммой страхового возмещения, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, возмещении невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от "."..г., удовлетворены частично исковые требования ФИО6, ФИО2 к ФИО1, ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, непокрытого суммой страхового возмещения, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, возмещении невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Судом постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 денежные средства в счет возмещения причиненного материального вреда в размере 1 856 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 154 рубля, судебные расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста N1038 от 01.декабря 2022 года в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 407 рублей 13 копеек.

Взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца ФИО6 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 814 рублей 26 копеек., отказав в остальной части заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 407 рублей 13 копеек, отказав в остальной части заявленных истцом требований к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

ФИО2 в удовлетворении требований, заявленных к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 1375 рублей, неустойки за период с "."..г. по "."..г. в размере 605 рублей, неустойки за период с "."..г. по дату фактического исполнения в размере 1% от суммы 1375 рублей, денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Перспектива» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 78 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение Ворошиловского районного суда <адрес> от "."..г. изменено, 2 и 4 абзацы резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 денежные средства в счет возмещения причиненного материального вреда в размере 511 425 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4538 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста №... от "."..г. в размере 3750 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 203 рубля 57 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 1 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 203 рубля 57 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение Ворошиловского районного суда <адрес> от "."..г. отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО "Перспектива" оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 78 200 рублей, постановить в этой части новое решение, которым:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Перспектива" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19550 рублей;

взыскать с ФИО6 в пользу ООО "Перспектива" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 58509 рублей 24 копейки;

взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Перспектива" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 140 рублей 76 копеек.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда <адрес> от "."..г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Н.В. - К.В. - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 446 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 54 рубля.

Вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. установлено, что причинение ущерба транспортному средству автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак К 316 КТ 134, принадлежащему на праве собственности ФИО6 произошло не только по вине неправомерных действий ФИО1, выразившихся в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, но и в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО2, а именно п. п. 10.1, 11.2, и 11.4.

Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от "."..г. установлена вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия от "."..г. в процентном соотношении: степень вины ФИО1 - 25%, степень вины ФИО2 - 75%.

"."..г. ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлены заявления о доплате страхового возмещения, а также о дополнительной выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства (УТС).

Рассмотрев вышеуказанное заявление, страховая компания осуществила ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 106 275 рублей, путем почтового перевода по месту регистрации ФИО1

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 318 825 рублей (196 600 руб.+15 950 руб. = 212 550 рублей)+ 106 275 руб. =318 825 руб.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ей ущерба. В подтверждение своих доводов представила заключения №..., составленные специалистом ФИО8, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак К 997 МУ 134, по состоянию на "."..г. без учета износа составила 634 100 рублей, с учетом износа – 574 200 рублей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба, суд, оценив, представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться заключением, выполненным ФИО8, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности данного заключения специалиста, поскольку оно выполнено лицом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, его квалификация подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленного заключения о стоимости восстановительного ремонта, либо ставящих под сомнение его выводы, суду ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере, не представил, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявил, выводы, содержащиеся в заключении, не оспаривал.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от "."..г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от "."..г.

Таким образом, при рассмотрении дела судом было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины участников ДТП ФИО2 и ФИО1

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства виновности в ДТП как ответчика ФИО2, так и истца ФИО1 являются основанием для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб в размере 75% от суммы причиненного ущерба, поскольку их вина в ДТП является обоюдной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 156 750 рублей (634 100 руб. (рыночная стоимость автомобиля) х 75 % – 318 825 руб. (сумма страхового возмещения)=156 750 руб. (оставшаяся сумма ущерба).

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на него.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, что подтверждается доверенностью серии <адрес>2 от "."..г., согласно которой ФИО1 поручила, в том числе ФИО10 вести дела в судах общей юрисдикции по поводу взыскания ущерба вследствие ДТП от "."..г., а также понесены расходы по оплате оценки в общем размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 5953 рубля, расходы по нотариальному заверению свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждаются представленными документами, а также квитанциями.

Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО9

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По правовому смыслу положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей не имеется.

Руководствуясь ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, "."..г. года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 1803 №...) к ФИО2, "."..г. года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт 2501 №...) о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 156 750 рублей, расходы по оплате оценки 14000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5953 рубля, расходы по оформлению доверенности 1600 рублей, расходы по нотариальному заверению свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: