Решение от 24.11.2016 по делу № 33-42242/2016 от null

Судья Молитвина Т.А. Дело № 33-42242

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Стрижева Э.В. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать со Стрижева Э.В. в пользу Закрытого акционерного общества «ПКЦ-ИНКО» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку платежа в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «ПКЦ-ИНКО» обратилось в суд с иском к Стрижеву Э.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию здания гаражного комплекса по адресу: ***, в том числе принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения гаража-бокса ***, площадью *** кв. м., в период с 01.10.2012 года по 30.09.2015 года в размере *** рублей и пени за просрочку платежа в размере *** рублей мотивируя свои требования тем, что согласно ст.ст. 210, 309 ГК РФ, ст.ст. 153, 155, 158 ЖК РФ ответчик, как собственник помещения, обязан оплачивать оказанные истцом услуги по коммунальному обслуживанию и содержанию здания гаражного комплекса по адресу: ***.

Представитель истца по доверенности Карбонель К.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Стрижев Э.В. в судебное заседание не явился, не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ранее в поступившем от ответчика письменном отзыве на иск Стрижев Э.В. просил в иске ЗАО «ПКЦ-ИНКО» отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Стрижев Э.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Стрижев Э.В., представитель НП «Автодом», извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Стрижев Э.В. направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Стрижева Э.В. по доверенности Чантурия И.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО «ПКЦ-ИНКО» по доверенности Карбонель К.Р., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153, ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Ответчик является собственником нежилого помещения гаража-бокса ***, площадью *** кв. м, находящегося по адресу: ***.

Истец осуществляет управление, коммунальное обслуживание и содержание общего имущества в здании по адресу: ***, на основании протоколов общего собрания собственников помещений от   23.12.2011 года и 19.03.2013 года.

Истец в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, заключил договоры и является плательщиком услуг за коммунальное, техническое обслуживание, содержание здания гаражного комплекса, в том числе поставку электроэнергии, водоснабжение, водоотведения, отопления, охрану многоэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: ***, что подтверждается договорами с коммунальными и техническими организациями, актами выполненных работ по договорам, платежными документами по оказанным работам и услугам за период с 2012-2015 годы, ежегодными отчетами ЗАО «ПКЦ-ИНКО» за   2012, 2013, 2014 годы и приложениями к отчетам, содержащих информацию по выставленным и оплаченным счетам.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что он не производил оплату истцу в связи с наличием уведомления о необходимости внесения коммунальных платежей НП «Автодом», поскольку каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих оказание НП «Автодом» услуг по содержанию и ремонту общего имущества в здании по адресу ***, равно как и несение ответчиком соответствующих расходов, суду не представлено.

Между тем, определением Верховного Суда РФ от 22.06.2015 года по делу № *** установлен факт оказания ЗАО «ПКЦ-ИНКО» в период 2011- 2014 годов коммунальных услуг и работ по содержанию и ремонту в здании по адресу: ***.

Кроме этого, истцом были представлены письма из коммунальных и технических организаций об отсутствии заключенных легитимных договоров с НП «Автодом» на оказание коммунальных услуг и наличие таких правоотношений с истцом ЗАО «ПКЦ-ИНКО».

Анализируя исследованные выше документы в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ЗАО «ПКЦ-ИНКО» в период взыскания фактически обеспечивало и оплачивало коммунальные, технические и эксплуатационные услуги гаражного комплекса, расположенного по адресу: ***, согласился с расчетом истца, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере *** рублей за период с 01.10.2012 года по 30.09.2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ПЖ РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Стрижеву Э.В. было с достоверностью известно о рассмотрении в суде настоящего дела, 16 января 2016 года им направлен в суд письменный отзыв на исковое заявление (т.4, л.д.325-326), ему по надлежащему адресу были направлены извещения почтовой корреспонденцией и телеграммой, от получения которых он уклонился (т.4, л.д.318, 328).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленного своевременно и по надлежащему адресу, несет он сам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является управляющей компанией, гараж не является жилым помещением, а ответчик не является собственником данного гаража, не могут повлечь отмену решения, поскольку полномочия истца на оказание коммунальных услуг и работ по содержанию и ремонту в здании по адресу: ***, с достоверностью установлены судом первой инстанции.

Тот факт, что Стрижев Э.В. является собственником нежилого помещения гаража-бокса ***, находящегося по адресу: ***, подтверждается выпиской из ЕГРП (т.1, л.д. 11), доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: