Решение по делу № 2-246/2019 от 28.05.2019

Дело № 2-246/2019         КОПИЯ

                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года                         город Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи    Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Рудковской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гердюк Александра Викторовича к ООО «Успех» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:


    Гердюк А.В. обратился в суд с иском к ООО «Успех» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Фольцваген Туарег», г/н , принадлежащий ему, находился на специальной стоянке по адресу: <адрес>, переданный без повреждений по акту приема - передачи под охрану автотранспортного средства инспектором ДПС ОГИБДД России по Болотнинскому району сотруднику стоянки ФИО4, о чем свидетельствует составленный документ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при получении автомобиля он обнаружил, что за время нахождения на территории автостоянки его автомобиль был поврежден: разбито лобовое стекло, стекло передней двери слева, сломаны передние двери, задняя левая дверь и крыло имеют царапины, поврежден люк бензобака, повреждена приборная панель и рулевое колесо и т.д., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта размер причиненного ущерба составляет 458 400 руб.

Истец полагает, что ответчик как хранитель обязан возместить причиненный ему ущерб.

Истец просил взыскать с ООО «Успех» в свою пользу убытки, причиненные повреждением транспортного средства переданного на хранение в размере 458 400руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 784руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Гердюк А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что истец являлся собственником автомобиля, изъятого в 2012 году инспектором ДПС и помещенного на специальную стоянку в связи с проверкой по факту обнаружения автомобиля, находящегося в розыске. Ответчик ООО «Успех» является владельцем стоянки. В последующем было установлено, что автомобиль в розыске не значится, в 2018 году автомобиль возвращен истцу. За период нахождения на специальной стоянке автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден. Размер ущерба определен. Истец произвел за свой счет ремонт поврежденного автомобиля, и продал его. Считает, что ответчик, являющийся хранителем несет ответственность за сохранность переданного на хранение автомобиля, действиями ответчика истцу причинен материальный и моральный вред, которые подлежат взысканию с ООО «Успех» в пользу истца.

Представитель ответчика ООО «Успех» ФИО12 в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме, пояснив, что договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> под размещение специализированной автостоянки был заключен ООО «Успех» только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор хранения вещественных доказательств между ООО «Успех» и отделом МВД России по Болотнинскому району Новосибирской области. По условиям договора ООО «Успех» обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять хранение вещественных доказательств по уголовным делам и материалам проверки, переданных ему органом внутренних дел по акту приёма-передачи. Автомобиль «Фольксваген Туарег», г/н на хранение ООО «Успех» по акту приёма-передачи органом внутренних дел никогда не передавался и соответственно на хранение не принимался.

Кроме того, полагает, что изъятый автомобиль никогда не принадлежал истцу на праве собственности. Гердюк А.В. владел им незаконно, так как автомобиль на момент его изъятия, находился в розыске за Интерполом. Повреждение автомобиля произошло в результате виновных противоправных действий неустановленных лиц, о чём вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Собственник указанного автомобиля является потерпевшим по указанному уголовному делу, и в случае предоставления документов, подтверждающих право собственности на данный автомобиль, будет признан в установленном законом порядке потерпевшим и ущерб будет ему возмещаться виновным в умышленном причинении ущерба лицом в рамках уголовного дела.

Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель третьего лица ОМВД России по Болотнинскому району ФИО5 в судебном заседании пояснила, что автомобиль «Фольксваген Туарег», г/н изъят в 2012 году у владельца и помещен на специальную стоянку в связи с проверкой по факту обнаружения автомобиля, находящегося в розыске. На тот период времени на основании договора, заключенного между отделом МВД России по Болотнинскому району и индивидуальным предпринимателем ФИО6 последний осуществлял хранение вещественных доказательств. Позднее был заключен договор между ОМВД России по Болотнинскому району и ООО «Успех», которому передавались все вещественные доказательства, однако документов, подтверждающих передачу автомобиля «Фольксваген Туарег», г/н не сохранилось. Полагала возможным удовлетворить исковые требования истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец Гердюк А.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль «Фольксваген Туарег», 2003 года выпуска, г/н , что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Гердюк А.В. и ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области с заявлением о постановке на учет автомобиля «Фольксваген Туарег», 2003 года выпуска, г/н . При сверке номерных агрегатов инспектором ФИО8 было установлено, что автомобиль находится в розыске за Интерполом по номеру кузова автомобиля . Страна, сообщившая о краже автомобиля Бельгия, дата занесения данных ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль был изъят у ФИО7, и на основании акта приема-передачи под охрану автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району ФИО9 передан ФИО10 Согласно акту, автомобиль повреждений не имеет.

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и Гердюк А.В. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с Гердюк А.В. в пользу ФИО7 взыскана стоимость автомобиля.

Из отказного материала по факту обнаружения автомашины «Фольксваген Туарег», находящейся в розыске следует, что согласно ответу на запрос отделения Национального Центрального Бюро Интерпола ГУМВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Фольксваген Туарег», 2003 года выпуска VIN , в международном розыске не значится.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Болотнинскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ за отсутствием в действиях Гердюк А.В. состава преступления.

Автомобиль «Фольксваген Туарег», 2003 года выпуска, г/н возвращен Гердюк А.В.

Из расписки, выданной Гердюк А.В. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль возвращен с многочисленными повреждениями, указанными в расписке.

    Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Туарег», г/н с учетом износа составляет 458400 руб.

Далее судом установлено, что по факту повреждения автомобиля «Фольксваген Туарег», 2003 года выпуска, г/н дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело, расследование по которому постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с розыском лица, совершившего преступление.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ч.1 ст.891 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии со ст. 901 Гражданского кодекса РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период изъятия автомобиля «Фольксваген Туарег», 2003 года выпуска, г/н и помещения его на специализированную стоянку действовал договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОМВД России по Болотнинскому району и индивидуальным предпринимателем ФИО6

Между отделом МВД России по Болотнинскому району и ООО «Успех» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор хранения вещественных доказательств (по уголовным делам). В связи с истечением срока договора, ДД.ММ.ГГГГ отделом МВД России по Болотнинскому району и ООО «Успех» заключен договор хранения вещественных доказательств (по уголовным делам).

Согласно условиям договора ООО «Успех» являющееся специализированной организацией осуществляет хранение вещественных доказательств (транспортных средств) по уголовным делам и материалам проверки переданных органом внутренних дел по акту приема-передачи.

Акт приема-передачи вещественных доказательств является приложением к договору и является неотъемлемой частью договора.

Из объяснений представителя ответчика следует, что автомобиль «Фольксваген Туарег», г/н на хранение ООО «Успех» не передавался, и ответчиком на хранение не принимался, акт приема-передачи в установленном договором порядке, или иной документ о передаче автомобиля на хранение не составлялись.

Истцом, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены суду доказательства, подтверждающие передачу ответчику ООО «Успех» на хранение автомобиля «Фольксваген Туарег», 2003 года выпуска, г/н , изъятого у владельца ДД.ММ.ГГГГ, а также причинение виновными действиями ответчика убытков истцу.

В ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт передачи автомобиля «Фольксваген Туарег», 2003 года выпуска, г/н на хранение ООО «Успех» в порядке, предусмотренным договором хранения, заключенного с ОМВД России по Болотнинскому району.

Таким образом, оснований для возложения ответственности на ООО «Успех» перед истцом за повреждение автомобиля «Фольксваген Туарег», 2003 года выпуска, г/н судом не установлено.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены суду доказательства нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав либо совершения действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Гердюк Александру Викторовичу к ООО «Успех» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Болотнинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     (подпись)                 С.А. Каминский

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-246/2019 Болотнинского районного суда Новосибирской области.

2-246/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Гердюк Александр Викторович
Ответчики
ООО "Успех"
Другие
Емельянов Иван Иванович
Новиков Андрей Викторович
Заикин Денис Григорьевич
Буряченко Вилена Ураловна
ОМВД
Суд
Болотнинский районный суд Новосибирской области
Судья
Каминский Сергей Анатольевич
Дело на сайте суда
bolotninsky.nsk.sudrf.ru
28.05.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.05.2019Передача материалов судье
31.05.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
31.05.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
31.05.2019Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
20.06.2019Предварительное судебное заседание
14.08.2019Предварительное судебное заседание
30.08.2019Судебное заседание
04.09.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.09.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее